РЕШЕНИЕ
№ 162
гр. К., 05.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ІІ-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Анна П. Донкова-Кутрова
при участието на секретаря Красимира Бл. Божакова
като разгледа докладваното от Анна П. Донкова-Кутрова Административно
наказателно дело № 20225320200472 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
С електронен фиш серия К. №. на ОДМВР П., на основание чл. 189 ал. 4
във вр. чл. 182 ал.2 т. 4 от ЗДвП, на Б. С. Б., ЕГН ********** от с. К., ул. Е.
№., е наложена глоба в размер на 300.00 лв. за нарушение на чл. 21 ал. 2 вр.
ал. 1 от ЗДвП.
Недоволно от електронния фиш е останало наказаното лице и е
депозирало жалба срещу него пред съда в законоустановения 14-дневен срок.
Моли да бъде отменен електронния фиш като неправилен и
незаконосъобразен, излага съображения. В съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не изпраща представител.
Ответната по жалбата страна ОДМВР П. взема становище за
неоснователност на жалбата и потвърждаване на атакувания електронен фиш.
Съдът, като се запозна с материалите по делото, намира за установено
следното:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, доколкото
1
електронният фиш е издаден срещу жалбоподателя в качеството на лице,
нарушител, посочено от законния представител на дружеството, на което е
регистрирано МПС, по реда на чл. 189 ал. 5 от ЗДвП,. Жалбата е подадена в
законоустановения в чл.189 ал. 8 от ЗДвП 14-дневен срок, поради което е
допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Съдът на база на събраните писмени и гласни доказателства намери за
установена следната фактическа обстановка:
На 28.08.2020 г., автопатрул на РУ на МВР – К., бил дежурен по
контрол безопасност на движението. Намирали се на път I -6, кръстовище за
г. К. при км. 275+020м., в полицейски автомобил, оборудван с мобилно
автоматизирано техническо средство № TFR1- М612. Техническото средство
било настроено съобразно максималноразрешената за участъка за движение
при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26 скорост 40 км/ч.,
като в 11.07 ч. било констатирано движение на приближаващ се т.а. М. С. с
рег. № **. Скоростта от 74 км/ч била с 3 км/ч по-ниска от отчетената от
автоматизираното техническо средство от 77 км/ч – т.е. след приспаднат
толеранс от минус 3 км/ч. Нарушението било заснето с мобилната система за
видеоконтрол TFR1- М612, монтирана в служебния патрулен автомобил.
Същата била преминала последваща проверка през месец юни 2020 г., за
което бил издаден Протокол от проверка № * г., при която било установено
съответствие с одобрения тип. Със Заповед № * г. на председателя на
ДАМТН, обнародвана в ДВ бр. 82 от 05.10.2018 г. и оповестена на
електронната страница на ДАМТН в т. 31 от заповедта е определена
периодичността на последващите проверки на скоростомерите- една година.
За мобилната система за видеоконтрол на 20.02.2010 г. било издадено
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № * със срок за
валидност до 24.02.2020г., което към дата на проверката се явява одобрен
тип. От служителя на РУ на МВР К. Ж. бил съставен протокол за използване
на автоматизирано техническо средство или система по чл. 10 ал. 1 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., в който било отразено, че на дата
28.08.2020 г. мобилна система за видеоконтрол TFR1-M с № * е заснела
статични изображения с номера от * до *, с начален час на работа 08: 00 ч. и
краен час на работа 11: 30 ч. и с място на контрол път I-6 км. 273+020м.,
посока на движение на контролираните автомобили – приближаващи, където
е действало въведено с пътен знак ограничение на скоростта от 40 км/ч.
2
Последвало издаване на електронен фиш за нарушение на чл.21 ал. 2 вр. ал. 1
от ЗДвП, извършено с товарен автомобил М. С. с рег. № **, с който на
основание чл. 189 ал. 4 във вр. чл. 182 ал.2 т. 4 от ЗДвП на законния
представител на ЮЛ, собственик, на който е регистрирано превозното
средство, била наложена глоба в размер на 300 лв. Същият е посочил
различно от него лице, което е било водач на превозното средство по време на
нарушението – жалбоподателя *, представил и препис от свидетелството му
за управление на МПС, като първоначалноиздаденият фиш бил анулиран и
бил издаден процесният, с който бил санкциониран *. От последния
възражения не са правени до ОД на МВР П., не са ангажирани доказателства
и пред съда да не е лицето, извършило нарушението.
При така изложената фактическа обстановка съдът счита, че е налице
осъществен състав на административно нарушение по смисъла на чл. 21 ал. 2
вр. ал. 1 от ЗДвП от страна на водача на товарен автомобил Мерцедес
Спринтер с рег. № **, тъй като същият се е движил със скорост от 77 км/ч
при разрешена в конкретното място скорост от 40 км/ч. Касае се за
ангажиране на административнонаказателна отговорност на правен субект,
който е посочен по изричните разпоредби на закона - чл. 189 ал.5 от ЗДвП,
лицето, извършило нарушението, посочено с декларация от собственика на
превозното средство, който му го е предоставил. Правилно е определен и
размера на глобата 300 лв. съобразно конкретното превишение на скоростта.
Обжалваният електронен фиш отговаря на изискванията на чл. 189 ал. 4
от ЗДвП, като в него са посочени териториалната структура на М. на в. р., на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на
извършване на нарушението, регистрационният номер на МПС, лицето,
извършило нарушението, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размерът на глобата, срокът, сметката и начини за доброволното й заплащане.
Нарушението е заснето с мобилно автоматизирано техническо средство, за
което е доказано, че отговаря на установените технически изисквания и е
преминало съответната проверка. По отношение на това обстоятелство, като
част от административната преписка са представени протокола от
извършената проверка, както и протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система TFR-1M -613 от 28.08.2020 г. От последния
се установява мястото за контрол, посоката на движение на контролираните
3
МПС, ограничението на скоростта, автомобилът, на който е поставено
мобилното АТСС, режима на измерване, начало и край на работа и броят на
установените нарушения и свалените статични изображения. В приложения
към преписката снимков материал е отразено, че е била измерена скорост на
движение на товарния автомобил 77км/ч. В Протокол от проверка изрично е
отбелязано, че при техническото средство грешката при измерване на
скоростта е + - 3 км/ч до 100 км/ч и + - 3 % над 100 км/ч. С оглед на това в
полза на нарушителя от измерената скорост - 77 км/ч, са били приспаднати 3
км/ч толеранс, поради което наказуемата скорост е 74 км/ч.
По изложените съображения, при безспорната установеност на
извършеното нарушение, настоящият съдебен състав намира, че обжалвания
електронен фиш следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото и изрично стореното в тази насока искане от
процесуалния представител на въззиваемата страна, защитавана от
юрисконсулт чрез приложено становище по съществото на делото, за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 143 ал. 4 от
АПК и чл. 63д ал. 4 от ЗАНН във връзка с чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в минималния размер на 80 лв., предвид, че делото не се
отличава с фактическа и правна сложност.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К. №. на ОДМВР П., с който
на основание чл. 189 ал. 4 във вр. чл. 182 ал.2 т. 4 от ЗДвП, на Б. С. Б., ЕГН
********** от с. К., ул. Е. №., е наложена глоба в размер на 300.00 лв. за
нарушение на чл. 21 ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Б. С. Б., ЕГН ********** от с. К., ул. Е. №., да заплати на О.д.
на М. на в. р. - П. сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща разноски по
делото за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните в 14 –дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено, пред Административен съд П..
4
К.Б.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
5