Р Е Ш Е Н И Е
№ 74/29.6.2020г. гр. Ямбол
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, І касационен състав, в публично
заседание на четвърти юни 2020г. в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.ВЪЛКО ДРАГАНОВ
2.ВАНЯ СТОЯНОВА
при секретар Ст. Гюмлиева
прокурор
Д. ГЕОРГИЕВА
Като разгледа докладваното от съдия В.
Драганов КАНД №
44 по описа за 2020 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63, ал.1 от ЗАНН, вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.
Касационно анд № 44/2020г. е образувано по жалба на НАП-София, чрез ТД на НАП-Бургас, ИРМ-Ямбол против Решение № 68/17.02.2020г., постановено по нахд № 1044/2019г. на Ямболския районен съд.
С обжалваното решение е отменено Наказателно постановление № 438306–F455114/10.05.2019 г. издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в ЦУ на НАП, с което на основание чл.185, ал.2, изр.2 вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС на ЕТ „Б.-П.Х.“ със седалище и адрес на управление Б***ЕИК *********, представляван от БП.Д.Х. е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение по чл.39, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС.
В
жалбата се сочи, че обжалваното решение е неправилно, поради допуснато
нарушение на материалния закон - касационно отменително
основание по чл. 348, ал.1, т.1 от НПК. Твърди се, че ЯРС неправилно е
приложил разпоредбата на чл. 3, ал.2 от ЗАНН, вместо тази на §21, ал.2 от ПЗР към
Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № Н-18/2006 г. на МФ. Прави се искане за
отмяна на решението и потвърждаване на издаденото НП.
В
съдебно заседание жалбоподателят изпраща
процесуален представител гл. юрисконсулт
БК., която поддържа жалбата и
направеното искане. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за двете инстанции.
Ответната страна изпраща процесуален представител адв. П., който
счита жалбата за неоснователна, а
оспореното решение за правилно като краен резултат с оглед практиката на ЯАС по
идентични казуси. Претендира присъждане на разноски, съгласно представен списък
на същите.
Представителят на ЯОП изразява становище за основателност на подадената жалба по съображенията изложени в същата.
Настоящият съдебен състав извършвайки касационна проверка на оспорваното решение за наличието на наведените в жалбата касационни основания, както и валидността, допустимостта и съответствието му с материалния закон, установи следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от страна, която има право и интерес да обжалва и в срока по чл.211 от АПК. Разгледана по същество се преценява като НЕОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за това са следните:
Предмет на осъществявания съдебен контрол е Решение № 68/17.02.2020г. по нахд № 1044/2019г., с което ЯРС е отменил Наказателно постановление № 438306–F455114/10.05.2019 г. издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в ЦУ на НАП, с което на основание чл.185, ал.2, изр.2 вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС на ЕТ „Б.-П.Х.“ със седалище и адрес на управление Б***ЕИК *********, представляван от БП.Д.Х. е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение по чл.39, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС.
За да постанови своя съдебен акт ЯРС e събрал всички необходими доказателства, при строго спазване на процесуалните правила. При правилно изяснена фактическа обстановка, първоинстанционния съд е приел, че АУАН и НП са издадени сьобразно разпоредбите на чл. 42 и 57 от ЗАНН и не са допуснати сьществени нарушения на процесуалните правила свързани с установяване на нарушението и издаването им, каквито доводи се съдържат в жалбата с която е бил сезиран.
От материалноправна страна ЯРС е приел за безспорно установено от приложените по делото доказателства, че търговеца е извършил вмененото му нарушение по чл.39, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., поради което правилно е ангажирана административнонаказателната му отговорност по чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС, като размера на имуществената санкция е определен в съотвествие с разпоредбата на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН към минимума предвиден в закона/500 лв./
За
да отмени издаденото НП, ЯРС е приел, че след
издаване на наказателното постановление и до влизането му в сила е последвала
промяна в чл. 39, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ /ДВ бр. 52 от
02.07.2019 г., в сила от 02.07.2019г./, който отменя дотогава действалия чл.
39, ал. 1. Първоинстанционния съд е приел, че новата
нормативна уредба не предвижда за лицата
по чл. 3 от Наредбата, които използват ФУ, задължение за съставяне на дневни
финансови отчети. Посочил е, че след
влизане в сила на новия текст от Наредбата отпада ангажирането на наказателната
отговорност на търговеца за соченото в НП нарушение и съгласно разпоредбата на чл.
3, ал. 2 от ЗАНН на търговеца не следва да се
налага административно наказание и на това основание обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено.
Решението
е правилно като краен резултат, с коригиращи мотиви от касационната инстанция.
Основателен е довода в касационната
жалба, че ЯРС неправилно е приложил към конкретния казус разпоредбата на
чл. 3, ал.2 от ЗАНН, вместо тази на §21, ал.2 от ПЗР към Наредбата за изменение
и допълнение на Наредба № Н-18/2006 г. на МФ.
Съгласно чл.
39, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г. в редакцията на ДВ,
бр. 76 от 2017 г. действала към момента на извършената проверка, лицето по чл.
3 отпечатва пълен дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет
за всеки ден, през който в устройството са регистрирани продажби.
Действително след издаване на процесното НП и преди постановяване на оспорения съдебен
акт, в ДВ бр. 52 от 02.07.2019 г. е обнародвано изменение на Наредба № Н-18/2006 г., за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин.
Съгласно чл.39, ал.1 от Наредба № Н-18/2006 г. в действащата към момента
редакция, всяко
фискално устройство, включително вградено в автомат на самообслужване, генерира
автоматично пълен дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет
и в КЛЕН за всеки ден (за всеки 24 часа), през които в устройството са
регистрирани продажби/сторно или служебно въведени
операции, в случай че през последните 24 часа такъв отчет не е отпечатан от
лицето по чл.
3. Лицата по чл.
3, използващи ФУ и ИАСУТД, нямат задължение да отпечатват дневен финансов отчет.
При продажби на течни горива във/от обекти, които са изцяло на самообслужване,
дневният финансов отчет се генерира автоматично и се записва във фискалната
памет и в КЛЕН за всеки ден (за всеки 24 часа). Лице по чл. 3,
използващо ЕСФП, отпечатва пълен дневен финансов отчет с нулиране и запис във
фискалната памет за всеки ден, през който в ЕСФП са регистрирани продажби/сторно операции и/или зареждания на течни горива.
Извода на ЯРС за наличие на по благоприятен за търговеца
закон, а оттам и за приложението на чл.
3, ал. 2 от ЗАНН не е съобразен с разпоредбата на
§21, ал.2 от ПЗР към Наредбата за изменение и допълнение на Наредба №
Н-18/2006 г. Съгласно последната до привеждане на въведените в експлоатация ФУ в
съответствие с изискванията на чл.
39, ал. 1, но не по-късно от 31 март 2020 г.,
лицето по чл.
3 е задължено да отпечатва дневен финансов отчет
с нулиране и запис във фискалната памет и в КЛЕН за всеки ден (за всеки 24
часа), през които в устройството са регистрирани продажби/сторно
или служебно въведени. Доказателствата по
делото сочат, че използваното от търговеца в процесния
обект ФУ, не генерира автоматично пълен дневен финансов отчет с нулиране
и запис във фискалната памет и в КЛЕН за всеки ден, т.е. същото не е приведено
все още в съответствие с изискванията на Наредба № Н-18/2006 г. и съответно по отношение на същия разпоредбата на изр. второ на чл. 39 , ал.1 от Наредба №
Н-18/2006 г. е неприложима.
Независимо от изложеното налице е друго основание за отмяна на процесното НП, изразяващо се в липса на точно и ясно описание на конкретното нарушение, за което се твърди да е извършено от наказаното лице, което обстоятелство затруднява защитата от една страна, а от друга възпрепятства съдебната проверка.
Както бе посочено по горе за да е възникнало задължението по чл.39, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.20106 г. на МФ да се отпечатва пълен дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет за всеки ден е необходимо през този ден в устройството да са регистрирани продажби или сторно операции. В случая в описателната част на наказателното постановление № 438306–F455114/10.05.2019 г. издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в ЦУ на НАП е посочено, че в книгата за дневни финансови отчети не е разпечатан и поставен пълен дневен отчет за тази дата при регистрирани продажби, както и че няма направени записвания за дата 21.09.2018 г. по смисъла на чл.39, ал.6 и ал.7 от Наредба Н-18/13.12.20106 г. на МФ. Съгласно последните дните, в които търговският обект не е работил, се вписват в книгата по ал.5 с текст "неработен ден", удостоверено с подпис, а дните, в които не са регистрирани продажби/сторно операции, подлежащи на регистрация, се вписват в книгата по ал.5 с текст "няма регистрирана продажба/сторно операция" за съответната дата, удостоверено с подпис. Въпросните текстове уреждат самостоятелни състави на административни нарушения, които се считат за извършени при наличие на предвидените в тях материално-правни предпоставки.
Ето защо,
доколкото описва за осъществени три отделни взаимноизключващи
се административни нарушения, като едновременно твърди, че от една страна на
въпросния ден има регистрирани продажби, но няма отпечатан пълен дневен
финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет, а от друга страна че за
същия ден следва в книгата за дневни финансови отчети да има направени
записвания по смисъла на чл.39, ал.6 и ал.7 от Наредба Н-18/13.12.20106 г. на
МФ, т.е. при неработен ден или когато няма продажби, то АНО е допуснал
съществено нарушение на процесуалните правила. В този смисъл е и практиката на
ЯАС цитирана от процесуалния представител на ответника по касация.
Не са налице касационни отменителни
основания по смисъла на чл. 348, ал.1 от НПК, поради което ЯАС намира,
че подадената касационна жалба е неоснователна и като такава не следва да бъде
уважавана.
Решението на първоинстанционния съд е валидно, като постановено от законен състав, допустимо и в съответствие с материалния закон и следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на делото основателно е направеното от процесуалния представител на ответника по касация искане и на същия следва да се присъдят направените пред настоящата инстанция разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 100 лева.
Предвид изложеното и на осн. чл.221, ал. 2 от АПК, вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН, ЯАС, първи касационен състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 68/17.02.2020г., постановено по анд № 1044/2019г. на Ямболския районен съд.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите-гр.София да заплати на ЕТ „Б.-П.Х.“ със седалище и адрес на управление Б***булстат *********, представляван от БП.Д.Х. направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ не се чете
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/ не се чете
2. /п/ не се чете