О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
град
София, 13.03.2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
Гражданско отделение, II-ри въззивен брачен състав,
в закрито заседание на тринадесети март
две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ МИТОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЕНТИНА АНГЕЛОВА
МИЛЕН ЕВТИМОВ
като разгледа докладваното от съдия ГАЛЯ МИТОВА частно гражданско дело № 2175 по описа за 2020 г., и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда чл. 435 и следващите от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по жалба, вх. № 00300
от 06.01.2020 г., подадена от Б.Х.М. –
длъжник по изпълнително дело № 20158380400288 по описа на частен съдебен
изпълнител (ЧСИ) М.Б., рег. № 838 при КЧСИ, район на действие Софийски
градски съд, срещу Постановление за
възлагане на недвижим имот от 11.12.2019 г.
В жалбата се твърди, че Постановлението за възлагане е неправилно, тъй като
взискателят по изпълнителното дело бил определен за купувач на имота с Постановление
за разпределение от 14.12.2018 г., като ЧСИ не спазил реда за привилегиите,
установен съгласно чл. 136 ЗЗД. Длъжникът поддържа, че не било установено дали
са налице и други публични и общински задължения от страна на длъжниците, които
да са с преимуществено удовлетворяване. Жалбоподателят излага още, че въпреки
извършената през м. декември 2018 г. публична продан, все още не било връчено
на длъжниците уведомление за това, че проданта е извършена. Искането е да се
отмени Постановлението за възлагане.
Постъпила е втора жалба, вх. №
01618 от 14.01.2020 г., подадена от Д.Х.М.
срещу Постановление за възлагане от 11.12.2019 г., изготвено по
изпълнително дело № 20158380400288 по
описа на ЧСИ М.Б., рег. № 838 при КЧСИ, район на действие Софийски градски съд.
Жалбата на Д.М. съдържа идентични оплаквания с изложените от длъжника Б.Х.М.
доводи за неправилност на Постановлението за възлагане, както и идентично
искане за неговата отмяна.
Взискателят П.С.Д., в срока по чл. 436, ал. 3 ГПК е депозирал
становище по жалбите, с което
е оспорил същите като неоснователни.
ЧСИ М.Б. е изложил мотиви по обжалваните действия, на основание чл. 436, ал. 3 ГПК, в които излага становище за недопустимост
и неоснователност на жалбите.
Софийският градски съд, след като обсъди доводите в жалбите и прецени материалите по
изпълнителното дело, приема следното:
Жалбата на Б.Х.М. е процесуално
недопустима. Съображенията за това са следните:
С т. 8 от Тълкувателно Решение № 2 от 26.06.2015 г. по тълк. дело № 2/2013
г. на ОСГТК на ВКС е даден отговор на въпроса “кои действия на съдебния
изпълнител, страните и другите участници в изпълнителното производство са част
от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу Постановлението
за възлагане“. Указанията на Върховния
касационен съд са задължителни за съдилищата, на основание чл. 130 ЗСВ.
Възприето е с посоченото Тълкувателно Решение, че част от наддаването са действията
на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване,
както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на
наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Ето защо действията,
които подлежат на проверка от съда и за чието нарушаване жалбоподателят-длъжник
следва да наведе твърдения в жалбата му, са случаите, при които е
нарушена предвидената в чл. 489 и чл. 490 ГПК процедура
- напр. наддавателните предложения не съдържат съответните реквизити; участникът в наддаването не е внесъл задатък или
не е приложил съответната квитанция;
предложението му не е било отразено във входящия регистър на съда; проданта не е приключила в съответното
законоустановено време; в наддаването са взели
участие лица, които не са имали право да наддават; имотът е възложен на лице, което не е предложило
най – високата цена. Следователно не са предмет на допустимо обжалване по реда
на чл. 435, ал. 3 ГПК действията на ЧСИ а и са без всякакво значение за надлежното
извършване на наддавателната процедура изложените в частната жалба оплаквания, които
не касаят нарушения, пряко свързани с наддавателната процедура, проведена
по изпълнително дело № 20158380400288 по описа на ЧСИ М.Б..
Не може да се приеме и, че длъжникът Б.Х.М. обжалва
разпределението на суми по реда на чл. 463 и следващите от ГПК, тъй като от
данните, съдържащи се в изпратеното на Софийския градски съд копие на
изпълнително дело № 20158380400288 по описа на ЧСИ Бъзински е видно, че жалбоподателят Б.М. вече е упражнила правото си на жалба по реда
на чл. 462, ал. 2 ГПК (л. 737 от изпълнителното дело), която жалба е оставена без уважение с Решение №
1442 от 28.02.2019 г. по ч.гр.д. № 2697/2019 г. по описа на Софийския градски
съд, потвърдено с окончателно Решение № 2006 от 01.08.2019 г. по в.ч.гр.д. № 2853/2019
г. на Апелативен съд – София.
Предвид изложеното жалба, вх. №
00300 от 06.01.2020 г., като недопустима, следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по
настоящото дело - прекратено в тази
му част.
Жалбата на Д.Х.М. е процесуално
недопустима, като подадена от лице
без активна процесуална легитимация да обжалва действията на ЧСИ във връзка с
наддавателната процедура. Текстът на чл. 435, ал. 3 ГПК предвижда, че Постановлението за възлагане може да се
обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач,
без да дължи задатък, както и от
длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. От данните,
съдържащи се в кориците на изпълнително дело № 20158380400288 по описа на ЧСИ М.Б.,
е видно, че изпълнителният лист от
12.12.2011 г. е издаден в полза на взискателя П.С.Д. по ч.гр.д. № 41031/2009 г.
по описа на СРС, ГО, 69-ти състав, срещу длъжника Б.Х.М.. Не са налице доказателства, които да
установят, че Д.Х.М. има качеството на страна по изпълнителното дело.
Съобразно изложените аргументи, така депозираната жалба, вх. № 01618 от 14.01.2020 г., като недопустима, също следва
да бъде оставена без разглеждане, а
производството по настоящото дело - прекратено
и в тази му част.
Така мотивиран, Софийският градски
съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба, вх. № 00300 от 06.01.2020 г., подадена от Б.Х.М., срещу Постановление за възлагане
на недвижим имот от 11.12.2019 г. по
изпълнително дело № 20158380400288 по описа на ЧСИ М.Б., рег. № 838 при
КЧСИ, район на действие Софийски градски съд, и ПРЕКРАТЯВА в тази му
част производството по ч.гр.д. № 2175/2020 г. по описа на Софийския градски
съд, Гражданско, II-ри въззивен брачен състав, като недопустимо.
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба, вх. № 01618 от 14.01.2020
г., подадена от Д.Х.М. срещу
Постановление за възлагане на недвижим имот от 11.12.2019 г. по изпълнително дело № 20158380400288 по
описа на ЧСИ М.Б., рег. № 838 при КЧСИ, район на действие Софийски градски
съд, и ПРЕКРАТЯВА в тази му част производството по ч.гр.д. № 2175/2020 г. по
описа на Софийския градски съд, Гражданско отделение, II-ри въззивен брачен състав, като
недопустимо.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано, с частна жалба пред Софийския апелативен съд, в
едноседмичен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.