№ 13321
гр. София, 27.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20241110106368 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор.
Към исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Ищецът е направил искане за конституиране на „***” ЕООД като трето лице –
помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за
наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното
решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение
същият да предяви регресни права срещу „***” ЕООД.
Следва да бъде задължено „***” ЕООД да представи посочените в исковата молба
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот
през исковия период.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертизи по посочени от него задачи. Доколкото в писмения отговор
ответникът заявява, че не оспорва фактите, чието установяване се иска с двете експертизи,
то допускането им не е необходимо за изясняване на спора.
Обективираното в писмения отговор доказателствено искане за събиране на гласни
Повод за образуване на настоящото производство е оспорената заповед по чл.410
ГПК, издадена по ч.гр.д.№ 66568/2023 г. по описа на СРС, 43-ти състав, поради което
заповедното производство следва да бъде приложено към настоящето дело за послужване.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 ГПК „***” ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр.***, ул. “***” № 3 като трето лице – помагач на
страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „***” ЕООД в 1-седмичен срок от
получаване на съобщението с настоящото определение да представи намиращите се у него
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот
с абонатен № 179640 през исковия период, включително документите за главен отчет на
уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата на връчване на
изравнителните сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен
достъп на служител на дружеството за отчет на измервателните уреди.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в
същата, като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА производството по ч.гр.д.№ 66568/2023 г. по описа на СРС, 43-ти към
настоящото дело за послужване.
ОТХВЪРЛЯ доказателствените исканията на ищеца за допускане на съдебно
техническа и съдебно-счетоводна експертиза.
СЪОБЩАВА на страните на основание чл.155 ГПК, че не подлежи на доказване
служебно известен на съда факт - че Общите условия за продажба на топлинна енергия за
битови нужди от „* ***“ ЕАД на клиентите в град ***, са одобрени с решение № ОУ-
1/27.06.2016 г. на КЕВР на основание чл.150, ал.1 ЗЕ и са публикувани във в.“Монитор“,
като са поместени и на интернет страницата на дружеството.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.05.2024 г. от 09:40 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, включително третото лице-помагач, като им се изпрати
и препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от писмения отговор на
ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от „***” ЕАД
срещу ** за установяване съществуването на вземане, за което е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 66568/2023 г. по описа на
СРС, 43-ти състав.
В исковата молба ищецът „*” ЕАД твърди, че е подал заявление за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение срещу длъжника - настоящ ответник за суми
за главница и обезщетение за забава за доставена от дружеството, но незаплатена топлинна
енергия и извършена услуга дялово разпределение на топлинна енергия за топлоснабден
имот, находящ се в гр.***, ул.***. Тъй като издадената заповед била оспорена от длъжника
– настоящ ответник, на ищеца били дадени указания, че може да предяви иск за
установяване на вземането, което е сторено с предявените в настоящото производство
искове.
В исковата молба са изложени твърдения, че ответникът, в качеството си на
собственик на гореописания недвижим имот, е клиент на ТЕ по смисъла на чл.153, ал.1 ЗЕ,
съгласно който всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда етажна
2
собственост /СЕС/, присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно
отклонение, са клиенти на ТЕ и са длъжни да монтират средства за дялово разпределение по
чл.140, ал.1, т.2 ЗЕ на отоплителните тели в имотите си и да заплащат цена за ТЕ. Излага се
още, че съгласно чл.150, ал.1 ЗЕ продажбата на ТЕ за битови нужди от топлопреносното
предприятие се осъществява при публично известни Общи условия /ОУ/ за продажбата на
топлинна енергия от „***“ АД на клиенти за битови нужди в гр.***. Поддържа, че през
процесния период в отношенията между тях са в сила Общите условия за продажба на
топлинна енергия от „***” ЕАД на клиенти за битови нужди в гр.***, одобрени с решение
на ДКЕВР от 2016 г. Твърди се още, че съгласно ОУ на дружеството купувачите са длъжни
да заплащат дължими суми по ежемесечно издавани фактури за ТЕ в 45-дневен срок след
изтичане на срока, за който се отнасят. Твърди още, че в изпълнение на разпоредбата на
чл.139б ЗЕ, собствениците на СЕС, в която се намира и имота на ответника, са сключили
договор за извършване на услуга дялово разпределение на топлинна енергия с „***” ЕООД.
Сочи, че съгласно чл.155, ал.1, т.2 ЗЕ сумите за топлинна енергия се начисляват от ищцовото
дружество по прогнозни месечни вноски, като след края на отчетния период се изготвят
изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово разпределение, на база отчетено
реално потребление. Твърди се, че за имота на ответника са издадени изравнителни сметки
за начислена топлинна енергия през процесния период, които не са заплатени. По
изложените в исковата молба доводи и съображения, ищецът моли за уважаване на
предявените искове, като по отношение на ответника бъде признато за установено, че дължи
на ищеца сумата от 1 470,40 лева, представляваща главница за доставена от дружеството, но
незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със
законната лихва, считано от 04.12.2023 г. до изплащане на вземането, сумата от 277,62 лева,
представляваща обезщетение за забава върху главницата за топлинна енергия за периода от
15.09.2021 г. до 24.11.2023 г., сумата от 38,97 лева, представляваща главница за извършена
услуга за дялово разпределение за периода от 01.10.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със
законната лихва, считано от 04.12.2023 г. до изплащане на вземането, сумата от 9,66 лева,
представляваща обезщетение за забава върху главницата за дялово разпределение за периода
от 16.12.2020 г. до 24.11.2023 г. Претендира и направените в хода на заповедното и исковото
производство разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК отговор ответникът оспорва предявените искове
като недопустими в една част, а в друга - като неоснователни. Излагат се доводи, че
съгласно ЗЕ продажбата на топлинна енергия се извършва въз основа на писмени договори
при общи условия, сключени между доставчика и клиентите /потребители/ в сграда – етажна
собственост. Поддържа се, че за наличие на облигационно правоотношение през процесния
период, меродавно е обстоятелството кое е лицето, с което последно по време е бил сключен
договор за доставка на топлинна енергия. С оглед предходното се оспорва твърденията на
ищеца, че ответникът е страна по облигационно правоотношение, съответно потребител на
топлинна енергия за исковия период по отношение на процесния недвижим имот, поради
което и не дължи претендираните суми за главница за топлинна енергия. По отношение на
акцесорната претенция за обезщетение за забава върху главницата за топлинна енергия се
3
изразява становище, че от анализа на приложимите ОУ от 2016 г., длъжникът изпада в
забава след покана, каквато в случая не е отправена до ответника., поради което този иск
също е неоснователен и недоказан. По отношение на претендираните суми за главница за
услуга дялово разпределение се изразява становище за недопустимост, тъй като ищецът не е
носител на материалното право, а предявява чужди права, с оглед твърдението, че услугата е
извършвана от фирма за дялово разпределение. Оспорва се и съществуването и
съдържанието на представения по делото договор между *** ЕООД и Етажната
собственост. По отношение на акцесорната претенция за обезщетение за забава върху
главницата за дялово разпределение се изразява аналогично на предходната акцесорна
претенция становище, че следва да е налице покана съгласно чл.84, ал.2 ЗЗД. Отделно от
предходното, в отговора се излагат съображения за погасяване на вземанията по давност. По
изложените в отговора доводи и съображения се иска отхвърляне на предявените искове и
присъждане на сторените разноски.
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.422, ал.1 ГПК, вр. с чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. с чл.153, ал.1 ЗЕ и с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца по предявения иск по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл.153, ал.1 ЗЕ е
да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които
черпи изгодни за себе си последици, a именно:
- че процесният имот е бил топлофициран в процесния период и че се е намирал в
сграда в режим на етажна съсобственост, присъединена към топлопреносната мрежа;
- че ответникът имат качеството на клиент на енергия за битови нужди;
- че през процесния период между ищеца и ответника е съществувало облигационно
отношение, по силата на което ищецът е доставил топлинна енергия до процесния недвижим
имот за съответния период;
- начина на извършване на дялово разпределение и дела на ответника за отопление на
процесния недвижим имот, за сградна инсталация и за битово горещо водоснабдяване;
- потребената топлоенергия в определеното количество и стойностите й през исковия
период.
При доказване наличието на дълг в тежест на ответника е да докаже плащане.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
момента, от който той е станал изискуем. В тежест на ответника е да докаже погасяване на
дълга на падежа.
По наведеното с писмения отговор възражение за настъпила погасителна давност по
отношение на претендираните вземания за главница и лихва, в тежест на ищеца е да докаже,
че са били налице предпоставки за спиране или прекъсване на давността.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
4
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5