О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 35
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Гр.Видин,
12.03.2019
година
Окръжен съд – град Видин, наказателно
отделение, в закрито заседание, проведено на дванадесети март, две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
И.И.
ЧЛЕНОВЕ: 1. ВЛ.С.
2. Р.Д.
след като разгледа докладваното от съдията Д. въззивно частно
наказателно дело №49 по описа за 2019
година на Окръжен съд В. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.341, ал.2 от Наказателно
процесуалния кодекс.
Подадена е жалба от „************“АД, чрез адвокат
.-адвокат З.Д. – АК –Видин срещу протоколно определение на Районен съд – В.,
постановено в съдебно заседание от 22.02.2019г. по н.о.х.д.№393/2017г по описа
на ВРС, с което не е уважена молбата за конституиране на ощетеното юридическо
лице –„********“АД като граждански ищец и не е приет за съвместно разглеждане в
наказателното производство гражданския иск за имуществени вреди.
В жалбата се излагат съображения за това, че
атакуваното определение е незаконосъобразно и неправилно с произтичащите от
това последици. Сочи се, че с полученото разпореждане за насрочване в
разпоредително заседание е посочено, че е съобщено на ощетеното юридическо
лице, че в седемдневен срок от връчване на съобщението може да направи искане
за конституиране като граждански ищец, което и е сторило. Сочи се, че неоснователно
първостепенния съд се е позовал на негодно доказателство и не е приел молбата
за конституиране на гражданския ищец с мотивите, че това ще затрудни наказателното производство, за
което обаче не са посочени мотиви.
Твърди се, че по никакъв начин с
приемането за съвместно разглеждане на гражданския иск от ощетеното юридическо
лице няма да се затрудни
наказателното производство по делото и
гражданския иск да стане причина за отлагане на делото, тъй като съдът е приел
за разглеждане други предявени граждански искове от други пострадали по същото дело.
По делото е постъпило и
възражение от подсъдимия П.Г.М., представляван от адвокат Св.С. – АК – Видин, с
което се възразява срещу подадената частна жалба от банката и се сочи, че
същата е недопустима, тъй като НПК не е предвидил ред за обжалване на определение
на съд, с което се отхвърля молба за конституиране на граждански ищец. На
следващо място се сочи, че има съдебна практика по този въпрос в лицето на
Тълкувателно решение №2 от 05.02.2004г на ОСНК на ВКС, където в точка три от
диспозитива му се сочи категорично, че не подлежи на обжалване подобно
определение.
Видински
окръжен съд, като обсъди доводите,
релевирани в частната жалба и
възражението на подсъдимия и се запозна с атакуваното определение, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Частната жалба е НЕДОПУСТИМА.
Обжалваното определение, с което първоинстанционният съд е отказал
да конституира жалбоподателя „**************“АД,
не подлежи на отделен съдебен контрол от присъдата. В тази насока са и
задължителните указания на ВКС, дадени в Тълкувателно решение №2 от
05.02.2004г. по н.д.№2/2003г., ОСНК на
ВКС, в точка 3, според които: „Отказът на първоинстанционният съд да допусне до
участие гражданския ищец не подлежи на обжалване.“
В тази насока следва да се отбележи, че са
неоснователни и твърденията, че посоченото основание от първостепенния съд
това, че конституирането на гражданския ищец
ще затрудни наказателното
производство по делото и гражданския иск ще стане причина за отлагане на
делото, тъй като това преценява решаващия съд с оглед фактическата и правна
сложност на делото. Това определение само по себе си не е от категорията на тези, с които
наказателното производство се прекратява или се прегражда пътя на процеса,
каквито принципно са актовете по чл.341, ал.1 от НПК, нито е посочено в тази
разпоредба. Нещо повече – отказът да бъде приет за съвместно разглеждане в
наказателния процес предявения граждански иск, респ. отказът за конституиране
на гражданския ищец не преклудира
възможността пострадалият да търси защита на правата си и да реализира
претенциите си за обезщетение за претърпени вреди от престъплението по
гражданско-правен ред.
По отношение на определението за отказ да се
конституира граждански ищец и да се приеме за съвместно разглеждане в
наказателния процес граждански иск изрично не е предвидено, че същото подлежи
на обжалване отделно от присъдата, респ. по реда на глава XXII от НПК, т.е. то не попада в категорията на тези
актове, за което е налице изрична регламентация в разпоредбата на чл.341, ал.2
от НПК. Това следва и от нормата на чл.249, ал.3 от НПК, според която
единствено отказът на съда по чл.248, ал.2 от НПК да допусне частен обвинител
подлежи на атакуване по реда на глава XXII-ра
от НПК
По изложените съображения и на основание чл.345, ал.3 от НПК, Окръжен съд –
Видин
О
П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на
„**************“АД, подадена чрез адвокат .- адвокат З.Д. – АК –В. срещу
протоколно определение на Районен съд – В., постановено в съдебно заседание от
22.02.2019г. по н.о.х.д.№393/2017г по описа на ВРС, с което не е уважена
молбата за конституиране на ощетеното юридическо лице –„***********“АД като
граждански ищец и не е приет за съвместно разглеждане в наказателното
производство гражданския иск за имуществени вреди, като недопустима.
ПРЕКРАТЯВА
производството по в.н.ч.д. №49 по описа за 2019г. на Окръжен съд –
Видин.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.