№ 28
гр. Дулово, 27.05.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд - Дулово, в открито
съдебно заседание на първи ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Емил Николаев
при секретаря Росица Радева като
разгледа докладваното от районния съдия АНД № 133 по описа на съда за 2018 г. и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и
следващи от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление № РЗ-006/20.10.2017 год., издадено от Директора на ОДБХ-гр.
Силистра, с което на А.Г.В. ***, ЕГН **********, на осн. чл.155, ал.1 от Закона
за защита на растенията и чл.53, във вр. с чл.83 от Закона за административните
нарушения и наказания и
на осн. чл.165, ал.1 от Закона за защита на растенията и чл.53, във вр. с чл.83 от
Закона за административните нарушения и наказания е наложена имуществена
санкция Глоба в размер на 2 500 (две хиляди и петстотин) лева за нарушение по чл.101,
т. 2 и т.9 от Закона за защита на растенията.
В жалбата се прави искане за
отмяна на атакуваното НП поради съществено разминаване и противоречие в
описание на нарушението и в правните норми, които се сочи, че са нарушени
и нарушаване правото на
защита.
Жалбоподателят, редовно призован,
не се явява, вместо него - адв. С.Д. ***, която поддържа жалбата и релевира
факти по същество на искането към съда да отмени издаденото НП.
Въззиваемата страна ОДБХ-гр. Силистра - редовно призована, не се
явява законен представител, вместо него се явява адв. И.Р.от САК, излага
становище относно неоснователността на жалбата. В пледоарията си релевира факти,
че жалбата е просрочена и обосновава искане към съда да се потвърди издаденото
НП като правилно и законосъобразно.
Съдът, след преценка на събраните
по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното
от фактическа и правна страна:
Атакуваното Наказателно
постановление № РЗ-006/20.10.2017 год. на Директора на ОДБХ-гр. Силистра е
издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение №
0029/27.07.2017 год., съставен от Т.Г.М., главен инспектор в отдел „Растителна
защита“ при Областна дирекция по безопасност на храните, гр. Силистра, срещу А.Г.В.,
ЕГН **********,***, за това, че при проверка на 27.07.2017 г. в с. Паисиево, общ.
Дулово, обл. Силистра, на ул. „Хан Аспарух“, № 1, се установила нерегламентирана
продажба на продукти за растителна защита, с което е нарушена разпоредбата на чл.101,
т. 2 и т.9 от Закона за защита на растенията и на основание чл.155, ал.1 от
Закона за защита на растенията и чл.53, във връзка с чл.83 от Закона за
административните нарушения и наказания, и на основание чл.165, ал.1 от Закона
за защита на растенията и чл.53, във връзка с чл.83 от Закона за
административните нарушения и наказания му е наложена Глоба в размер на 2 500
(две хиляди и петстотин) лева.
Актът е съставен в присъствието
на А.Г.В., ЕГН **********, посочен като нарушител. Подписан е от актосъставителя
– св. Т.Г.М. - главен
инспектор в отдел „Растителна защита“ при ОДБХ - Силистра, А.И.А. - началник
отдел „Растителна защита“ при ОДБХ -Силистра и И.Б.А. – старши инспектор в ОДБХ –
Силистра, като свидетели по установяване на нарушението. На датата на
съставянето му - 27.07.2017 год.г. - е връчен препис от акта А.Г.В..
На първо място, спори се дали
жалбоподателят е било надлежно уведомен за издаденото против него Наказателно
постановление № РЗ-006/20.10.2017 год. на Директора на ОДБХ - гр. Силистра, за
да се приеме, че е пропуснат преклузивния срок по чл.59, ал.2 ЗАНН за неговото
обжалване пред районния съд.
Разпоредбата на чл. 58, ал. 1 ЗАНН предвижда връчването на препис от наказателното постановление на
нарушителя срещу подпис, а според нормата на чл.84, ал.1 ЗАНН, доколкото в този
закон няма особени правила за призоваване и връчване на призовки и съобщения се
прилагат разпоредбите на НПК. Правилата за връчване на призовки, съобщения и
книжа са разписани в чл.180 НПК, където в ал.2 на цитираната норма се сочи, че когато
лицето отсъства, те се връчват на пълнолетен член на семейството му, а ако няма
пълнолетен член на семейството - на домоуправителя или портиера, както и на
съквартирант или съсед, когато поеме задължение да ги предаде. Съгласно ал.4 на цитираната
разпоредба, ако получателят или лицето по ал. 2 и 3 не може или откаже да
подпише, връчителят прави бележка за това в присъствието на поне едно лице,
което се подписва.
Изисквания на чл.180 НПК не са
спазени при връчване на обжалваното пред районния съд наказателно
постановление. В
административната преписка се съдържа известие за доставяне ИД RS 7500 00EPV5 W (л.17) и известие за доставяне
ИД RS 7500 00EPVL
C
(л.20). И в двете се отбелязва, че получателят е на лечение, без да са
изпълнение изискванията на чл.180, ал.2 или ал.4 НПК.
След като наказателното постановление не е връчено по
правилата, предвидени в закона, не може да бъде установен и началният момент,
от който следва да тече срока за обжалване, затова не може да се приеме, че
правото на дружеството да оспори Наказателно постановление № РЗ-006/20.10.2017
год. на Директора на ОДБХ - гр. Силистра
е преклудирано.
Видно от показанията на св. Т.Г.М.
- главен инспектор в отдел „Растителна защита“ при ОДБХ - Силистра, А.И.А. -
началник отдел „Растителна защита“ при ОДБХ - Силистра и И.Б.А. – старши
инспектор в ОДБХ – Силистра, проверяващите установили, че жалбоподателят
продава на сергия препарати за растителна защита, което по закон е забранено.
Констатирали, че продава
продукти за растителна защита първа категория за употреба, които се водят бойни
отровни вещества, по-точно „Делиция“ таблети. Имало от него разфасовани опаковки в шишенца от
антибиотици. В такива шишенца бил разфасовал „Вазтак“, което също е забранено
по закон. Разфасоването се извършва от фирми разфасовчици, които трябва да имат
разрешение от фирмата, чиято собственост е препарата, който се предлага на
пазара и това също е нарушение на закона.
В атакуваното Наказателно
постановление № РЗ-006/20.10.2017 год. на Директора на ОДБХ-гр. Силистра като
нарушение е описано, че
при проверка на 27.07.2017 г. в с. Паисиево, общ. Дулово, обл. Силистра, на ул.
„Хан Аспарух“, № 1, се установила нерегламентирана продажба на продукти за растителна
защита. Същевременно в Наказателно постановление се посочват две
квалификации на нарушения: чл.101 т. 2 и т.9 от Закона за защита на растенията
(Забранява се съхранението с цел продажба и търговията на продукти за
растителна защита извън обекти по чл. 91, ал. 2 и преопаковането на продукти за
растителна защита, за които няма сключени договори по чл. 98, т. 1).
При така установената фактическа
обстановка съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от
легитимирано лице, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата
се преценя като ОСНОВАТЕЛНА.
Като прецени изложената
фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и
чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, настоящият
състав на Дуловския районен съд,
достигна до следните правни изводи:
В процесните АУАН и НП липсва
ясно и точно описание на нарушението, а тази неяснота в случая е в такава
степен, че води до неяснота и на волята на актосъставителя, а впоследствие и на
АНО, т. е. не става ясно, какво нарушение се твърди А.Г.В. да е извършил в
съставения срещу него АУАН и за какво нарушение е наказан впоследствие с
обжалваното наказателно постановление. В случая и в акта, и в НП, е посочено,
че нарушението се изразява в нерегламентирана продажба на продукти за
растителна защита, докато квалификацията на нарушението се отнася до съхранение
с цел продажба и преопаковане на продукти за растителна защита. Описва се едно
нарушение – „нерегламентирана продажба“, квалифицират се две нарушения – „съхранение“
и „преопаковане“, посочват се два административнонаказателни състава - чл.155,
ал.1 от Закона за защита на растенията (Който наруши забрана по чл. 52, чл.
101, т. 1 или 2, чл. 107, т. 1 или не изпълни условие или задължение по чл. 48,
се наказва с глоба от 1000 до 3000 лв., ако деянието не съставлява престъпление)
и чл.165, ал.1 от Закона за защита на растенията (Който наруши забрана по чл.
101, т. 3 – 9, чл. 107, т. 2 – 6 или чл. 108, ал. 1, се наказва с глоба от 1500
до 3800 лв.), а наказанието е едно - Глоба в размер на 2 500 (две хиляди и
петстотин) лева
Тези разминавания са в
противоречие с чл.57, ал.1, т. 5, т.6 и т.7 ЗАНН, които изискват да се посочи
ясно, точно и конкретно описание
на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при
които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават; законните
разпоредби, които са били нарушени виновно; вида и размера на наказанието;
Мотивиран от изложеното и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № РЗ-006/20.10.2017 год., издадено от Директора на
ОДБХ-гр. Силистра, с което на А.Г.В. ***, ЕГН **********, на осн. чл.155, ал.1
от Закона за защита на растенията и чл.53, във вр. с чл.83 от Закона за
административните нарушения и наказания и на осн. чл.165, ал.1 от Закона за
защита на растенията и чл.53, във вр. с чл.83 от Закона за административните
нарушения и наказания е наложена имуществена санкция Глоба в размер на 2 500
(две хиляди и петстотин) лева за нарушение по чл.101, т. 2 и т.9 от Закона за
защита на растенията като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на обжалване пред Силистренския административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: