РЕШЕНИЕ
№ 2010
гр. Варна, 21.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Магдалена Давидова Янева
при участието на секретаря Светлана Ст. Георгиева
като разгледа докладваното от Магдалена Давидова Янева Гражданско дело
№ 20223110100444 по описа за 2022 година
Предявени са от С. Б.Н. срещу „Електроразпределение Север” АД, обективно
кумулативно съединени искове с правно основание чл. 99, ал. 1, вр. чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД да
бъде осъден ответникът да изпълни договорното си задължението си по договори за
присъединяване на обекти на клиент към електроразпределитената мрежа за
присъединяване на ниско напрежение №№ ПУПРОК-2033-ДПРОК-1098/18.05.2017г. с вх.
№ 4678400/02.11.2017г., ПУПРОК-2024-ДПРОК-1096/18.05.2017г. с вх. №
4678413/02.11.2017г. ПУПРОК-2027-ДПРОК-1100/15.05.2017г. с вх. № 4678416/02.11.2017г.,
ПУПРОК-2029-ДПРОК-1097/18.05.2017г. с вх. № 4678420/02.11.2017г. и ПУПРОК-2029-
ДПРОК-1099/15.05.2017г., като достави и монтира за негова сметка 5 броя монофазни
директни електромера, както и необходимата предпазна и комутационна апаратура за
присъединяване и отчитане на потреблението на електрическа енергия в апартаменти №№
3, 6, 7, 8 и 10 в сграда № 7, секция А, изградена в ПИ 016023, находяща се в с. Ш., община
Д., област В..
Твърди се в исковата молба, че ищците на 12.10.2021г. е сключил с „Риал Блек Сий
Груп“ ЕООД договор за цесия, с който дружеството му е прехвърлило вземанията,
произтичащи от договори за присъединяване на обекти на клиент към
електроразпределитената мрежа за присъединяване на ниско напрежение с посочените по-
горе номера. Съгласно чл. 2, ал. 3 и чл. 20 от договорите, ответникът е поел задължение да
присъедини към електроразпределителната мрежа апартаменти, собственост на „Риал Блек
Сий Груп“ ЕООД, а именно: апартаменти №№ 3, 6, 7, 8 и 10 в сграда № 7, секция А,
изградена в ПИ 016023, находяща се в с. Ш.. Въпреки че сградата е електроснабдена от
БКТП 7 Ш., въведена е в експлоатация, съгласно удостоверение № 13/29.05.2012г. и е
заплатена таксата по чл. 36 от договорите, ответникът не е доставил и монтирал 5 бр.
монофазни директни електромера, както и необходимата предпазна и комутационна
апаратура, по който начин не е реализирал присъединяването към електроразпределителната
мрежа на горните апартаменти. С оглед това и сезира съда с искане за осъждане на
ответника да изпълни договорното си задължение. Претендира сторените по делото
1
разноски.
Извън срока по чл. 131 ГПК, ответното дружество „Електроразпределение Север“ АД
депозира отговор на исковата молба, в който изразява становище за неоснователност на
иска. Поддържа, че договорът за цесия е нищожен като противоречащ на закона и поради
невъзможен предмет с аргумент, че правото на самостоятелно присъединяване принадлежи
на посочените в нормата на чл. 4, ал. 3НППКЕЕПРЕМ лица, каквото не е ищецът по делото.
Поддържа на следващо място, че договорите за присъединяване са сключени на основание
издадени становища за условията за присъединяване на обекти на клиенти, като в т. 2 от
същите е вписано, че обектите ще се захранят по подходящ начин от БКТП 7 Шкорпиловци,
което условие е залегнало и в чл. 2, ал. 3 от сключените договори. Във връзка с поетите
задължение ответното дружество е стартирало процедура по чл. 117, ал. 8 ЗЕ за сключване
на договор със собственика на присъединителните съоръжения за ползване на същите от
страна на ЕРП за целите на преобразуване и пренос на ел.енергия. Тъй като не е последвал
отговор от собственика на съоръженията, ответното дружество е стартирало процедура по
изкупуване на БКТП 7, ведно с кабелната линия СрН, която не е приключила. С оглед
изложеното моли за отхвърляне на исковете.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището
на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Видно от приложеното на л. 25-29 от делото заверено от страната копие на
нотариален акт № 61, том II, рег. № 120305, дело № 243/2010г., че на „Риал Блек Сий Груп“
ООД е учредено право на строеж на следните обекти в сграда № 7, която следва да бъде
изградена в ПИ № 016023, землището на село Шкорпилоци – апартаменти №№ 3, 6, 7, 8 и
10. С удостоверение № 13/29.05.2012г. сградата е въведена в експлоатация (л.30).
Между страните е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че между
„Риал Блек Сий Груп“ ЕООД и ответното дружество (тогава „Енерго-про мрежи“ АД са
сключени договор с изходящи номера ПУПРОК-2033-ДПРОК-1098/18.05.2017г. с вх. №
4678400/02.11.2017г., ПУПРОК-2024-ДПРОК-1096/18.05.2017г. с вх. №
4678413/02.11.2017г., ПУПРОК-2027-ДПРОК-1100/15.05.2017г. с вх. №
4678416/02.11.2017г., ПУПРОК-2029-ДПРОК-1097/18.05.2017г. с вх. № 4678420/02.11.2017г.
и ПУПРОК-2031-ДПРОК-1099/15.05.2017г. с вх. № 4678447/02.11.2017г. за присъединяване
на основание чл. 17-20 от Наредба № 6/24.02.2014г. на обект на потребител към
електроразпределителната мрежа, а именно: апартаменти №№ 3, 6, 7, 8 и 10 в сграда № 7,
секция А, изградена в ПИ 016023, находяща се в с. Шкорпиловци, община Долни чифлик.
Горните договори са приложени на л. 5-24 от делото, като в същите в чл. 2, ал. 1 е посочено,
че присъединяването на обектите се извършва съгласно становища №№ ПУПРОК-2033,
ПУПРОК-2024, ПУПРОК-2027, ПУПРОК-2029 и ПУПРОК-2031 от 26.04.2017г. (л. 54-63).
Според последните захранването на изградените/монтираните енергийни съоръжения ще се
осъществи чрез монтиране на средства за търговско измерване и необходимата предпазна и
комутационна апаратура в съществуващо електромерно табло, находящо се в сградата и
захранено от БКТП 7 Шкорпиловци, по който начин е определено присъединяването на
обектите в чл. 2, ал. 3 от договорите. Съгласно чл. 9, ал. 1, срокът за изграждане и въвеждане
в експлоатация на присъединителните съоръжения е два месеца, който според ал. 2 на чл. 9
започва да тече от най-късната от следните дати: заплащане на дължимата цена за
присъединяване по раздел VII (т. 1), датата на възникване на вещни и/или сервитутни права
на присъединителните съоръжения, включително и в имоти, собственост на трети лица (т.
2), датата на влизане в сила на разрешение за строеж по ЗУТ за изграждане на
пръсиединителните съоръжения (т. 3). Цената на присъединяване е определена в чл. 36 на
696 лева за всеки един от петте обекта и според уговореното е дължима в 7-дневен срок от
сключване на договора.
Представени по делото са издадени от ответното дружество фактури за услуга
2
„Проучване външно ел.захранване с удост. за мощност 7 – 15 kW“ за всеки един от петте
апартамента, със стойността на всяка фактура в размер на 73.44 лева, както и фискални
бонове за погасяване на това задължение.
Представена от ответника е и разменена между ответното дружество и „Риал Блек
Сий Груп“ ЕООД кореспонденция: жалба вх. 4704655/30.11.2017г. от „Риал Блек Сий Груп“
ЕООД, отговор от страна на ответника до дружеството по повод жалбата (л. 71). В
последния е посочено, че присъединяването може да бъде осъществено след сключване на
договор за достъп със собственика съоръжение по реда на чл. 117, ал. 8 ЗЕ. Покана от страна
на ответното дружество до „Алфа Лонг Бийч“ ООД за присъединяване на обекти на клиенти
по реда на чл. 117, ал. 8 ЗЕ е отправена с писмо от 18.01.2018г. (л. 72) към изградения от
последното дружество трафопост тип БКТП 2х1000кVA, 20/0,4кV – с диспечерско
наименование БКТП 7 Ш., изграден по договор за присъединяване № В11-5311-В12-
0283/18.01.2012г.
Приобщен към доказателствения материал по делото е и сключен между ответното
дружество и „Алфа Лонг Бийч“ ООД договор В11-5311-В12-0283/18.01.2012г. за
присъединяване на обект на потребителя – жилищен комплекс за сезонно ползване „Long
beach“, находящ се в с. Ш., УПИ 016022, 016023, 016020 и 016010, като в чл. 2, ал. 3 от
договора е предвидено, че присъединяването ще се извърши чрез изграждане на следните
присъединителни съоръжения: трафопост пит БКТП, кабелна линия СрН от изградената
кабелна линия 20кV, като потребителят „Алфа Лонг Бийч“ ООД се е задължил на основание
чл. 117, ал. 5 ЗЕ да изгради за своя сметка присъединителните съоръжения, които ще останат
негова собственост (чл. 18 от договора). Посочените съоръжения са въведени в
експлоатация с разрешение за ползване от 23.05.2012г. (л. 69).
Представена по делото и последваща кореспонденция между ответника и „Риал Блек
Сий Груп“ ЕООД относно етапа на присъединяване на обектите на последното, в това число
и изпратена на 01.12.2021г. покана до „Алфа Лонг Бийч“ ООД за изкупуване на трафопоста
с диспечерско наименование БКТП 7 Шкорпиловци и кабелна линия средно напрежение.
С договор за цесия 12.10.2021г. „Риал Блек Сий Груп“ ЕООД е прехвърлил на ищеца
С. Б. Н. правата по процесните договори за присъединяван на обектите на дружеството към
електроразпределителната мрежа. На същата дата между собственика на апартаменти №№
3, 6, 7, 8 и 10 в сграда № 7, изградена в с. Ш. и ищеца Н. е сключен договор за наем, по
силата на който дружеството му ги е отдало за временно ползване (л. 90-91).
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на
страните, съдът достигна до следните правни изводи:
Предявен е иск за реално изпълнение на договорно задължение, като дължимият
резултат е за фактическо действие.
За успешното провеждане на предявените искове ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване факта на съществуване на валидно отношение между
цесионера и ответното дружество, произтичащо от договори за присъединяване на обекти на
потребителя към електроразпределителната мрежа с изходящи №№ ПУПРОК-2033-ДПРОК-
1098/18.05.2017г. с вх. № 4678400/02.11.2017г., ПУПРОК-2024-ДПРОК-1096/18.05.2017г. с
вх. № 4678413/02.11.2017г., ПУПРОК-2027-ДПРОК-1100/15.05.2017г. с вх. №
4678416/02.11.2017г., ПУПРОК-2029-ДПРОК-1097/18.05.2017г. с вх. № 4678420/02.11.2017г.
и ПУПРОК-2031-ДПРОК-1099/15.05.2017г. с вх. № 4678447/02.11.2017г. за присъединяване
на апартаменти №№ 3, 6, 7, 8 и 10 в сграда № 7, секция А, изградена в ПИ 016023, находяща
се в с. Ш., че цесионерът е изпълнил поетите с тях задължения, че между цесионера и ищеца
е сключен валиден договор за цесия, по силата на който на ищеца са прехвърлени правата
по горните договори, а така също и факта на сключване на договор за наем с цесионера.
В тежест на ответника е да докаже точно изпълнение на договорните си задължения.
3
Първият спорен по делото въпрос е свързан с валидността на договора за цесия, като
ответното дружество е въвело възражение за неговата нищожност с аргумент, че ищецът не
е от кръга на лицата, визирани в чл. 4, ал. 3 от Наредба № 6/24.02.2014г. за присъединяване
на производители и клиенти на ел.енергия към преносната или към разпределителните
електрически мрежи. Съгласно цитираната норма, искане за проучване на условията за
присъединяване на съществуващ обект е освен собственик и ползвател може да подаде,
респ. да сключи договор и наемател, каквото качество ищецът – факт, установен от
представения и неоспорен от ответника договор за наем. С оглед това и възражението за
нищожност на договора за цесия, от който ищецът черпи права, съдът намира за
неоснователно.
Както беше посочено, безспорно е по делото, че „Риал Блек Сий Груп“ ЕООД и
ответното дружество се намират във валидна облигационна връзка с коментираните по горе
договори за присъединяване на обект на потребител - апартаменти №№ 3, 6, 7, 8 и 10 в
сграда № 7, секция А, изградена в ПИ 016023, находяща се в с. Ш. към
електроразпределителната мрежа.
Следващите спорен по делото въпрос е налице ли са всички предпоставки, водещи до
изискуемост на задължението на „Електроразпределение Север” АД по договорите за
присъединяване да постави под напрежение електрическите съоръжения в обектите на
ищеца до границата на собственост.
Приложимата нормативна уредба, касаеща присъединяването на потребителите към
електрическата мрежа, се съдържа в чл. 116 - 121 ЗЕ и Наредба № 6/24.02.2014г. за
присъединяване на производители и клиенти на ел.енергия към преносната или към
разпределителните електрически мрежи.
Чл. 117, ал. 1 от Закона за енергетиката предвижда задължение на оператора да
присъедини всеки клиент, който: 1/ има изградени електрически уредби в границите на
имота си, отговарящи на техническите норми и на изискванията за безопасна работа; 2/ е
изпълнил условията за присъединяване към преносната, съответно разпределителната
мрежа, и 3/ е сключил писмен договор за присъединяване с оператора на електропреносната
мрежа, съответно с оператора на електроразпределителна мрежа, по цена за присъединяване,
определена съгласно съответната наредба. Същевременно в ал. 8 на чл. 117 ЗЕ е предвидено,
че собствениците на електрически уредби и съоръжения при техническа възможност и
свободен капацитет предоставят ползването им на оператора на електропреносната мрежа,
съответно на оператора на електроразпределителна мрежа, за целите на преобразуването и
преноса на електрическа енергия до други клиенти. Ползването се предоставя след
сключване на договор по цена, определена по методика, одобрена от комисията. При
непостигане на съгласие комисията разпорежда предоставянето на ползването и
заплащането на цена, определена от комисията по методиката.
От коментираните доказателства се установи, че страните по процесните договори са
постигнали съгласие присъединяването на обектите да стане съгласно становището за
присъединяване, а именно: чрез бетонен компонентен трансформаторен пост (БКТП) 7
Шкорпиловци. Установи се на следващо място, че този трансформаторен пост е собственост
на трето лице, поради което и за ответното дружество се е породило задължение да сключи
договор със собственика по реда на чл. 117, ал. 8 ЗЕ за предоставяне ползването на
присъединителното съоръжение, евентуално, при отказ – да поиска издаване на
индивидуален административен акт от Комисията за енергийно и водно регулиране. По
делото не е спорно, че към датата на настоящото произнасяне договор по реда на чл. 117, ал.
8 ЗЕ не е сключен между ответното дружество и лицето, собственик на присъединителните
съоръжения. Не е инициирана и процедура пред КЕВР. При това положение и не може да се
приеме, че е започнал да тече срока по чл. 9, ал. 1 от договора, а оттук и че е настъпила
изискуемостта на задължението. Вярно е, че електроразпределителното дружество с
4
отговорността си на лицензиран оператор, е следвало да прояви активност и при
бездействие на третото лице да предприеме съответните действия по сезиране на КЕВР, но
до произнасяне на последното или до изкупуване на присъединителните съоръжения,
присъединяването не би могло да бъде осъществено. С оглед изложеното искът следва да
бъде отхвърлен, поради липса на изискуемо задължение.
С оглед отправеното искането на ответното дружество следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр.
чл. 26 от Наредба за заплащане на правната помощ.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от С. Б. Н., ЕГН **********, от с. С., община Д., ул.
„********, № *, срещу „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, Варна Тауърс-Е, искове
с правно основание чл. 79, ал. 1 пр.1 ЗЗД да бъде осъден ответникът да изпълни договорното
си задължението си по договори за присъединяване на обекти на клиент към
електроразпределитената мрежа за присъединяване на ниско напрежение №№ ПУПРОК-
2033-ДПРОК-1098/18.05.2017г. с вх. № 4678400/02.11.2017г., ПУПРОК-2024-ДПРОК-
1096/18.05.2017г. с вх. № 4678413/02.11.2017г. ПУПРОК-2027-ДПРОК-1100/15.05.2017г. с
вх. № 4678416/02.11.2017г., ПУПРОК-2029-ДПРОК-1097/18.05.2017г. с вх. №
4678420/02.11.2017г. и ПУПРОК-2029-ДПРОК-1099/15.05.2017г., като достави и монтира за
негова сметка 5 броя монофазни директни електромера, както и необходимата предпазна и
комутационна апаратура за присъединяване и отчитане на потреблението на електрическа
енергия в апартаменти №№ 3, 6, 7, 8 и 10 в сграда № 7, секция А, изградена в ПИ 016023,
находяща се в с. Ш., община Д., област В..
ОСЪЖДА С. Б. Н., ЕГН **********, от с. С., община Д., ул. „*********“, № * да
заплати на „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, Варна Тауърс-Е, сумата от 200.00
лева (двеста лева), представляваща възнаграждение за осъществено процесуално
представителноство от юрисконсулт пред РС-Варна, на основание чл. 78, ал. 3, вр. ал. ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните, пред Варненски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5