РЕШЕНИЕ
№
гр. Русе, 11.03.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Русе, в
публично съдебно заседание на дванадесети февруари през две хиляди и двадесета
година, в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ИНА РАЙЧЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ЕЛИЦА ДИМИТРОВА ИВАЙЛО ЙОСИФОВ |
|
|
|
при
секретаря ЦВЕТЕЛИНА ДИМИТРОВА и с участието на прокурора КРЕМЕНА КОЛИЦОВА като разгледа докладваното от съдия РАЙЧЕВА КАН
дело № 24 по описа за 2020
год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл. 63, ал. 1 от ЗАНН вр. чл. 208 и сл. от АПК.
Постъпила е касационна жалба от Областна
дирекция на МВР гр. Русе против Решение № 800/15.11.2019 г. по АНД № 1825/2019
г. по описа на РРС, с което е отменен електронен фиш серия К № 2934064, издаден
на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП от ОДМВР – Русе против Р.Ю.П., с който фиш
за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 400 лева на основание чл. 182,
ал. 1, т. 4 от ЗДвП.
Навеждат се касационни основания за
неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и допуснати
съществени процесуални нарушения. Твърди се, че въззивният съд неправилно е
анализирал събраните в хода на съдебното производство доказателства вследствие
на което е извел необосновани изводи за липса на точно посочване на мястото на
извършване на нарушението, както и на обстоятелството каква точно е максимално
разрешената скорост на движение на това място. Претендира се отмяна на
решението на РРС и вместо него да се постанови друго, с което електронният фиш
да бъде потвърден. Направено и възражение за прекомерност на евентуално
претендирани в производството разноски от касационния ответник.
Касационният ответник в представен по
делото писмен отговор по касационната жалба, както и в хода на делото по
същество възразява срещу приемането на представените с касационната жалба
писмени доказателства. Поддържа становище за неоснователност на жалбата като
твърди, че в района на извършване на административното нарушение е налице
кръгово кръстовище, в рамките на което е прекратено действието на пътен знак
В26 като установената в този участък максимална скорост е 50 км/ч (законова
определената максимална скорост за населено място), но не такава е посочената в
електронния фиш скорост. Иска се оставяне на решението на РРС в сила.
Представителят на Окръжна прокуратура
– Русе дава заключение за основателност на жалбата, поради което решението на
РРС следва да бъде отменено, а електронния фиш потвърден.
Съдът, като съобрази изложените в
жалбата касационни основания, становищата на страните и събраните по делото
доказателства, като извърши касационна проверка на обжалваното решение по чл.
218, ал. 2 от АПК, прие за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е в срок от надлежна
страна, атакува невлязъл в сила съдебен акт на районен съд, постановен в
производството по Глава трета Раздел V на ЗАНН и подлежи на разглеждане.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
За да постанови оспореното в настоящото
производство решение Русенският районен съд е приел, че в хода на
административно-наказателното производство е допуснато съществено процесуално нарушение,
тъй като оспореният пред него електронен фиш е съставен в нарушение на чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП досежно изискването за посочване на мястото на извършване на
нарушението в електронния фиш. Този си извод съдът е основал на представените
по делото от Община Русе схеми на организацията на движението като е посочил,
че от електронния фиш не става ясно точно в кой участък е засечена скоростта на
наказаното лице, както и по какъв начин е въведено конкретното ограничение на
максимално разрешената скорост.
Настоящата съдебна инстанция счита тези
изводи на въззивния съд за необосновани и некореспондиращи със събрания по
делото доказателствен материал.
Административно-наказателната отговорност
на касационния ответник е ангажирана за това, че на 09.08.2019 г. в 8:44 часа в
гр. Русе по бул. „България до РЗПАБ 2, движейки се по посока ГКПП – Дунав мост
с лек автомобил „******“ с рег. № ***** е превишил максимално разрешената
скорост от 70 км/ч, тъй като се е движил със скорост 109 км/ч. Именно това са и
фактическите обстоятелства, приети за безспорно установени и от въззивния съд.
Въпреки това районният съд е счел, че електронният фиш не съдържа точно
посочване на мястото на извършване на нарушението, посочвайки, че от
представените по делото схеми за организацията на движението в участъка на бул.
„България“, разположен до РЗПАБ 2 било видно, че този участък е дължина над 7
км, с движение в двете посоки, включващо и кръстовища, като за регулирането на
движението в този участък са използвани множество пътни знаци и маркировка. При
това положение и от съдържанието на електронния фиш не ставало ясно къде точно
е установено нарушението и как е въведено ограничението на скоростта. Изводите
на районния съд не са формирани при цялостен анализ на събрания доказателствен
материал, а се основават от една страна на едно единствено доказателство по
делото, а от друга страна и на неговото непълно и неточно анализиране. Съдът
напълно е игнорирал факта, че както в електронния фиш, така и в протокол №
1085р-6905 от 19.08.2019 г. е посочено, че извършването на проверка на
скоростта на движение на моторните превозни средства с автоматизирано техническо
средство или система на 09.08.2019 г., респективно установяването на нарушения
от конкретни водачи, е с място на контрол „гр. Русе, бул. „България“ до РЗПАБ
2“ като обект на проверка са моторните преводни средства приближаващи към
автоматизираното техническо средство и движещи се в посока към ГКПП Дунав мост.
Посочените данни безспорно определят мястото на нарушението, включително
конкретното платно на движение (това по посока към ГКПП). Не съответства именно
на разглежданата от районния съд схема за организация на движението в процесния
участък изводът, че с посочването чрез израза „до РЗПАБ 2“ не би могло да се
определи точното място на извършване на нарушението, тъй като районът на
пожарната служба е с дължина над 7 км. Приложената по делото схема обхваща
участък от 1 км. като при км 2+500 изрично е отбелязан „вход Пожарна“. Освен
това тезата на съда, че в процесния участък движението на моторни превозни
средства е регулирано с множество пътни знаци и маркировка, не може да обоснове
извод, че в конкретния случай не може да бъде установено по какъв начин е
въведено ограничение на максималната скорост на движение от 70 км/ч, а не е общовалидната
за населено място скорост от 50 км/ч. В цитирания по-горе протокол №
1085р-6905/19.08.2019, съставен съобразно изискванията на Наредба № № 8121з-532
от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, изрично е
посочено, че в участъка, в който се извършва проверка на скоростта на движение
действа знак В26, поставен на 600 метра, с който е определена максимална
скорост от 70 км/ч. Тези факти не се опровергават от представените от Община
Русе схеми. Въззивният съд въобще не е изследвал пътните знаци, с които е
регулирано движението в процесния участък, при което да обсъди само относимите
за случая пътни знаци, а именно налице ли е знак В26 и какво точно ограничение
е въведено с него. Наличието и на множество други пътни знаци в същия участък е
ирелевантно за спора.
Така въззивният съд от една страна приема
за установена, цитираната по-горе фактическа обстановка, и по конкретно, че на
процесната дата касационният ответник е бил засечен от автоматизирано
техническо средство да управлява МПС със скорост над разрешената от 70 км/ч в
участъка по бул. „България“ в гр. Русе пред РЗПАБ 2 в посока към ГКПП Дунав
мост. От друга страна изводите на съда са в точно обратната посока, че
посочените обстоятелства всъщност не са установени по делото, поради наличие на
процесуални нарушения от страна на административно-наказващия орган. Налице е
необоснованост на въззивния съдебен акт, която влече след себе си неговата
незаконосъобразност и налага отмяната му. При издаването на оспорения пред
районния съд електронен фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения и
релевантните факти и обстоятелства се правилно посочени във фиша и се
установяват от събраните в хода на делото доказателства. Тук е мястото да се посочи
също така, че по делото всъщност не е налице спор относно наличието на пътен
знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта от 70 км/ч. Твърдението на
касационния ответник е, че това действието на това ограничение е прекратено
непосредствено преди мястото на засичане на скоростта поради това, че там е
налице кръстовище, с което действието на забранителния знак се прекъсва.
Настоящата инстанция не счита това възражение за основателно, тъй като от
приложените по делото схеми е видно, че в процесния участък не са налице
кръстовища, още по-малко кръгови такива. Съгласно легалната дефиниция за
кръстовище, дадена с разпоредбата на § 6, т. 8 от ДР на ЗДвП, това е място, където
два или повече пътя се пресичат, разделят се или се събират на едно ниво. От приложените по делото схеми е видно, че
се касае за път с две платна за движение (по смисъла на § 6, т. 3 от ДР на
ЗДвП), които са видимо разделени от островна площ. В процесния участък е налице
връзка между двете платна за движение чрез пресичане на разделителната зелена
площ между двете платна за движение. По този начин обаче не се формира
кръстовище, доколкото в случая се касае за един път с две платна за движение,
видимо разделени от зелена площ, всяко от които платна с няколко ленти за
движение. Не е налице пресичане, разделяне или събиране на два или повече пътя.
В този смисъл не е налице преустановено действие на поставения преди това
забранителен пътен знак. Безспорно скоростта на движение на автомобила,
управляван от касационния ответник е надвишавала установеното с пътния знак
ограничение и доколкото нарушението е извършено в пределите на населено място,
то административното нарушение правилно квалифицирано и наложената санкция
съответства на нормативно регламентирания размер.
В обобщение настоящия съд счита, че
решението на Русенския районен съд е незаконосъобразно поради неправилно
приложение на материалния закон, тъй като въз основа на установените факти
съдът е извел неправилни правни изводи. Това налага то да бъде отменено и
вместо него да бъде постановено друго, с което електронен фиш серия К №
2934064, издаден от ОДМВР – Русе следва да бъде потвърден.
Мотивиран така и на основание чл. 63, ал. 1
от ЗАНН във вр. с чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд - Русе
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Решение № 800/15.11.2019
г. по АНД № 1825/2019 г. по описа на РРС и вместо него постановява
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 2934064,
издаден на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП от ОДМВР – Русе против Р.Ю.П., с
който за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 400 лева на основание чл. 182,
ал. 1, т. 4 от ЗДвП.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.