№ 5
гр. Търговище , 15.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в закрито заседание на петнадесети март,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА
Членове:МАРИАНА Н. ИВАНОВА
МИЛЕН И. СТОЙЧЕВ
като разгледа докладваното от МИЛЕН И. СТОЙЧЕВ Въззивно частно
гражданско дело № 20213500500058 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.413, ал.2 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от „Агенция за контрол на просрочени
задължения”ЕООД-гр.София, ЕИК ********* против разпореждане
№286/02.02.2021г., постановено по ч.гр.д.№169/2021 на Районен съд-
Търговище, с което е отхвърлено заявлението по чл.410 от ГПК на
дружеството в частта му за издаване на заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист срещу А. М. Й. от с.Кралево, общ.Търговище за
претендирано възнаграждение в размер на 190.05 лв. по гаранционна сделка,
поради непредставено обезпечение и разходи, и такси за извънсъдебно
събиране на дълга в размер на 45 лв. по договор за потребителски кредит
№3639000/25.09.2019г. с кредитора „Изи Асет Мениндж-мънт“АД-гр.София,
с поръчител „Файненшъл България“ЕООД -гр.София, цедирани на настоящия
заявител с договор за цесия от 02.03.2020г. С доводи за нарушения на закона
и необосно-ваност, въззивникът моли за отмяна на разпореждането и за
уважаване на заявлението по чл.410 от ГПК.
След проверка по реда на чл.278 от ГПК, съдът констатира следното:
Частната жалба е допустима, но неоснователна.
Отказът за издаване на заповед по чл.410 от ГПК е обоснован с
доводите, че предвиденото възнаграждение за поръчителство оскъпява
значително заема и е в нарушение на изискването на кредитодателя сам да
1
оцени платежноспособ-ността на потребителя-чл.16 от ЗПК, а разходите за
събирането на вземането са с неясно формиран размер и в противоречие със
забраната по чл.10а, ал.2 от ЗПК.
По силата на писмен договор за потребителски кредит
№3639000/25.09.2019г. „Изи Асет Менинджмънт“АД-гр.Со-фия на ответника
е предоставен заем в размер на 500 лв. за 16 седмици, при ГПР 49.05 %, ГЛП
40.00% или общо задължение към кредитодателя в размер на 533.28 лв., а с
„Файненшъл България“ЕООД-гр.София е подписан договор за поръчител-
ство при възнаграждение в размер на 202.72 лв.
В конкретния случай, уговореното възнаграждение за поръчителство е
значително в сравнение размера на основното задължение-предоставената в
заем сума от 500 лв. и води до съществено неравновесие между правата и
задълженията на доставчика на услугите и потребителя по смисъла на чл.143
от ЗЗП. Неясно е и как е определен административния разход от 45 лв.,
претендиран от заявителя, а независимо от наименова-нието на тези разходи,
то е налице обоснована вероятност за накърняване забраната по чл.10а, ал.2
от ЗПК за заплащане на други суми по кредита, представляващо нелоялна
търговска практика в отклонение изискването за недобросъвестност.
Предвид горното, отказът на районния съд е постановен в съответствие
със закона-чл.411, ал.2, т.3 от ГПК и частната жалба против разпореждането
следва да бъде оставена без уважение.
С оглед изхода от делото, разноски не въззивника не се следват.
Въз основа на изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на„Агенция за контрол на
просрочени задължения”ЕООД-гр.София, ЕИК ********* против
разпореждане №286/02.02. 2021г., постановено по ч.гр.д.№169/ 2021 на
Районен съд-Търговище, с което е отхвърлено заявлението по чл.410 от ГПК
на дружеството в частта му за издаване на заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист срещу А. М. Й. от с.Кралево, общ.Търговище за претен-
дирано възнаграждение в размер на 190.05 лв. по гаранционна сделка, поради
2
непредставено обезпечение и разходи, и такси за извънсъдебно събиране на
дълга в размер на 45 лв., като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3