Решение по дело №86/2020 на Районен съд - Троян

Номер на акта: 76
Дата: 31 юли 2020 г. (в сила от 2 декември 2020 г.)
Съдия: Антоанета Маринова Симеонова
Дело: 20204340200086
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 13 март 2020 г.

Съдържание на акта

   Р Е Ш Е Н И Е  

 

            № 76

 

  гр. Троян, 31.07.2020 год.

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

          Троянски районен съд, първи състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и двадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА СИМЕОНОВА

 

при секретаря Ценка Банчева, като разгледа докладваното от съдията Симеонова АНД № 86 по описа  на Троянски районен съд за 2020 г., за да се произнесе, съобрази следното:

                                                           Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

 

            С наказателно постановление  № 5 / 14.02.2020г.  на доц. д-р ***** - Председател на Комисията  за енергийно и водно регулиране  гр.София,  на  „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, ****  със седалище и адрес на управление: гр.*****, *****, представлявано  от *****,  в качеството им на членове на управителния съвет,  е наложена   имуществена санкция  в размер на  60 000 / шестдесет хиляди/ лева за нарушение по чл.206, ал.3  вр. ал.1 от Закона за енергетиката.

          Наказателното постановление е обжалвано в законоустановения срок от   „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД,  като с жалбата се иска от съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно. Алтернативно е направено искане за прилагане разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Ангажирани са доказателства.

           За жалбоподателя  „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД в съдебно заседание не се явява законен представител, представлява се от пълномощниците си юрисконсулт Г. С***** и юрисконсулт ***** които поддържат жалбата, като по същество на делото развиват подробни аргументи в подкрепа на искането за отмяна на обжалваното НП.

           Въззиваемата Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ гр.София в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт *****, който оспорва жалбата и прави искане НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.  Ангажирани са доказателства.

         От приложените към делото и приети писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните по делото свидетели Е.С.К., Г.В.П., М.Н.Б. и М.А. *****-Ц.,  преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

          На 03.05.2019г.   М.С.П.подал жалба  до дружеството-жалбоподател вх. № 100000117370,   относно качеството на доставената ел.енергия на обект в с****** абонатен № ****

          През месец октомври 2019г. , съгласно заповед № З-Е-184/03.10.2019г. на Председателя на КЕВР, свидетелите Е.К. и Г.П.  - и двамата главни експерти в КЕВР, участвали в проверка относно лицензионната дейност на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД  и качеството на предоставяната електрическа енергия. Периода на проверката  включвал от 01.01.2018 до 30.09.2019 година. От дружеството-жалбоподател изготвили и предоставили на проверяващите списък със жалбите,  постъпили  в дружеството на клиенти,  които не са били доволни от качеството на доставената ел. енергия. Свидетелите К. и П. на случаен избор  проверили  25 от тези  жалби, една от които е на  М.С.П.от с. ***** За конкретния случай служителите установили,  че показателите на качеството на ел.енергията не отговарят на стандарта от 2007г.,  който е определен в методиката. Служители на КЕВР изготвили констативен протокол № Е-17 от 04.12.2019г., в който отразили 25-те лица, по чиито жалби те извършили проверка, като жалбата на ****** е отразена по т.7. Във връзка с нея в констативния протокол е посочено, че за периода  15.11.2019г.-21.11.2019г. средните ефективни стойности на захранващото напрежение не отговарят на изискванията на Стандарт БДС EN 50160:2007. На базата  на констативния протокол, връчен на 06.12.2019г. на упълномощено лице на дружеството-жалбоподател, започнало административнонаказателно производство срещу „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД.

            С писмо № Е-13-62-1010/001.2020г., изпратено от ******-изпълнителен директор на „ЧЕЗ РАЗПЕРДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД до Председателя на КЕВР-гр.София, законният представител на санкционираното дружество уведомил АНО, че във връзка с констатациите на КП № Е-17/04.12.2019г. дружеството е предприело допълнителни мероприятия по жалба вх. № 100000117370/03.05.2019г. за обект в с.Ч***** и са приложили изготвен констативен протокол № РП-117/30.12.2019г., за който е отразено, че   от него се установява, ме посочените стойности на  захранващото напрежение  са в рамките на стандарта. В писмото е поискано КП да бъде приет като доказателство за изпълнение на задължението по чл.75 от Правилата за управление на електроразпределителните мрежи в срок до 1 година.

        На 20.12.2019г. свид. Е.К. съставил акт за установяване на  административно нарушение № Е-КРС-4  на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД  за това, че за периода от 15.11.2019 г. до 22.11.2019 г.  е доставило електрическа енергия с качество, неотговарящо на Стандарт БДС EN 50160:2007 на обекта на М.С.П.с абонатен номер ***** на адрес: с. ******* Ловеч.

           В АУАН е отразено, че съгласно изискванията на посочения стандарт, отразени и в констативен протокол № ПЛ-4-КЕВР/22.11.2019 г. за резултатите от извършена проверка за изменение на захранващото напрежение, 95% от усреднените за 10 минути ефективни стойности на захранващото напрежение, в продължение на произволен период от една седмица, трябва да бъдат в обхвата на Un±10%, а в констативен протокол № ПЛ-4-КЕВР/22.11.2019 г. за резултатите от извършена проверка за изменение на захранващото напрежение е отчетено, че 89% от фаза, 100% от фаза-В и 99% от фаза-С от регистрираните стойности са в рамките на допустимите отклонения.

Съгласно изискванията на стандарт БДС EN 50160:2007, отразени и в констативен протокол № ПЛ-4-КЕВР/22.11.2019 г. за резултатите от извършена проверка за изменение на захранващото напрежение, всички усреднени за 10 минути ефективни стойности на захранващото напрежение трябва да бъдат в обхват на Ш=+10%/ - 15%, а от констативен протокол № ПЛ-4-КЕВР/22.11.2019 г. за резултатите от извършена проверка за изменение на захранващото напрежение е видно, че 98,6% от фаза, 100% от фаза-В и 100% от фаза-С от регистрираните стойности са в рамките на допустимите отклонения.

             В АУАН е отразено, че съгласно т. 3.3.1 от Лицензия № Л-135-07/13.08.2004 г. (Лицензията), издадена от  Комисията на „ЧЕЗ Разпределение България" АД за дейността „разпределение на електрическа енергия", лицензиантът осигурява непрекъснато разпределение на електрическа енергия по мрежата с определено качество и предоставя услуги на потребителите в съответствие с показателите за качество на електроснабдяването, определени с решение на Комисията. С Решение № 87/17.06.2010 г. ДКЕВР приема Методика за отчитане изпълнението на целевите показатели и контрол на показателите за качество на електрическата енергия и качеството на обслужването на мрежовите оператори, обществените доставчици и крайни снабдители (Методиката). Съгласно т. 3.2. на Методиката при нормални работни условия, напрежението трябва да съответства на Стандарт БДС EN 50160:2007.

В акта е отразено, че деянието е извършено при условията на повторност, тъй като председателят на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (понастоящем КЕВР) е издал на „ЧЕЗ Разпределение България" АД наказателно постановление № НП-4 от 08.01.2015 г., потвърдено с Решение № 4463/27.06.2016 г. на Административен съд - София град за нарушение на разпоредбата на т.3.3.1. от Лицензия № Л-135-07/13.08.2004 г., издадена от Комисията на „ЧЕЗ Разпределение България" АД за дейността „разпределение на електрическа енергия". Посочено е, че дружеството-жалбоподател, като е доставил електрическа енергия с качество, неотговарящо на Стандарт БДС EN 50160:2007, описано като задължително в т. 3.2. на Методиката, за периода от 15.11.2019 г. до 22.11.2019 г. на обекта на М.С.П.с абонатен номер ***** на адрес: с. ******, е нарушило разпоредбата на чл. 3.3.1. от Лицензия № Л-135-07/13.08.2004 г., с което е осъществило състава на чл. 206, ал. 3 от Закона за енергетиката.

              АУАН е съставен на упълномощен представител на дружеството – юрисконсулт Г. *****. На него бил връчен препис от акта и  той отразил, че ще представи писмени възражения в срок.

           В тридневния срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН  е депозирано писмено  възражение  срещу акта чрез пълномощника юриск.С****. В него са изложени твърдения за несъставомерност на деянието и искане за приложение на чл.28 ЗАНН предвид маловажност на случая.

            Въз основа на акта е издадено обжалваното НП  № 5 / 14.02.2020г.  на доц. д-р ***** - Председател на Комисията  за енергийно и водно регулиране  гр.София,  с което на  „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД  е наложена   имуществена санкция  в размер на  60 000 / шестдесет хиляди/ лева за нарушение по чл.206, ал.3 от Закона за енергетиката.

           При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

            По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект /срещу когото е издадено атакуваното НП /, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд  / по местоизвършване на твърдяното нарушение /, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

              Разгледана по същество, същата се явява частично основателна.

            Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното административно нарушение; съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН,  дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено виновно; наказателното постановление издадено ли е от компетентен орган и при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове.

По приложението на процесуалния закон:  Обжалваното НП е издадено от  упълномощен за това орган, съгласно разпоредбата на чл.225, ал.2 от ЗЕ, поради което издалото НП лице е компетентно. С оглед длъжностното качество на актосъставителя и във връзка със 225, ал.1 ЗЕ, съдът намира, че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения.

При извършената проверка относно реквизитите на акта за установяване на административно нарушение съдът не констатира допуснати процесуални нарушения. Спазени са императивните изисквания на чл. 42 от ЗАНН. При издаване на наказателното постановление също не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

          По приложението на материалния административен закон

           Дружеството - жалбоподател е санкционирано за нарушение по  чл.206, ал.3 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ , съгласно която разпоредба, при повторно  извършено нарушение по ал. 1 санкцията е в трикратен размер на санкцията по ал.1, а ал.1 регламентира, че на енергийно предприятие, което наруши разпоредби на този закон, на подзаконови нормативни актове по прилагането му, контролът за изпълнението на които е възложен на комисията, на общи или индивидуални административни актове на комисията, правнообвързващи решения на АСРЕ или условията на издадената му лицензия, се налага имуществена санкция от 20 000 до 1 000 000 лв.

          Настоящият състав  намира за безспорно установено и доказано, че   жалбоподателят „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД е  осъществил административното нарушение, за което е ангажирана административнонаказателната му отговорност, която е обективна безвиновна отговорност. Юридическите лица отговарят административнонаказателно  при кумулативното наличие на следните предпоставки: осъществено неизпълнение на задължение на ЮЛ, посоченото неизпълнение да е във връзка с участието на ЮЛ в гражданския оборот и възможността на ЮЛ да се наложи имуществена санкция да е предвидена изрично в закон, указ или постановление на МС или наредба на Общински съвет.

              Общоизвестен е фактът, че „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД извършва дейност по разпределене на електрическа енергия на обособена територия, което се установява и от приетата като доказателство по делото  лицензия № Л – 135-07/13.08.2004г. Установява се от събраните по делото доказателства, че на абоната М.С.П./ абонатен номер **** с обект на адрес: с. ***** за периода от 15.11.2019 г. до 22.11.2019 г. на обекта дружеството-жалбоподател е доставил електрическа енергия с качество, неотговарящо на Стандарт БДС EN 50160:2007. Това качество е описано като задължително в т. 3.2. на Методиката. Именно с неизпълнението на това задължение е осъществено нарушението по чл.206, ал.1 от ЗЕ от санкционираното дружество. 

              Основният довод, изложен в жалбата на санкционираното дружество, е че Стандарт БДС EN 50160:2007 е отменен и към датата на твърдяното нарушение е действал новоприет Стандарт БДС EN 50160:2010 „Характеристики на напрежението на електричеството, доставяно от разпределителните системи.“

          Настоящият състав счита, че Стандарт БДС EN 50160:2007 е определен в действащата към датата на извършване на нарушението Методика за отчитане изпълнението на целевите показатели и контрол на показателите за качество на електрическата енергия и качеството на обслужването на мрежовите оператори, обществените доставчици и крайни снабдители, приета с Решение № 87/17.06.2010 г. на ДКЕВР / понастоящем КЕВР/.

           Видно е от изготвения констативен протокол № РП-117-1/3.12.2019г. от „Чез Разпределение българия“ АД е, че в него е отразено, че стойностите на захранващото напрежение са в съответствие с изискванията на Стандарт БДС 50160:2007.    

          С оглед на изложеното съдът  счита, че  се доказа в производството извършеното нарушение на т.3.3.1 от издаденото на дружеството-жалбоподател лицензия, а именно-качеството на доставената електрическа енергия на абоната М.П.в с.*****, обловешка, е извън стандарта БДС 50160:2007. 

            Настоящата инстанция намира, че е основателно възражението  на  жалбоподателя, че  в случая не се касае за повторно извършено нарушение. Безспорно е, че в специалния Закон за енергетиката липсва легална дефиниция за „повторност“ на нарушението. С оглед на дадената такава в § 1, т.4 от АПК, именно- повторно е това нарушение, което е извършено в едногодишен срок от влизане в сила на акта, с който на нарушителя е наложено наказание за същото нарушение, съдът счита, че извършеното нарушение не може да бъде квалифицирано като осъществено при условията на повторност. Видно е от приложеното решение № 4463/27.072016г. на Административен съд-София град, с което е потвърдено издадено наказателно постановление за същото нарушение на  „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, че от влизане в сила на акта на касационната инстанция – 27.06.2016г. до извършване на нарушението е изтекъл период, надминаващ едногодишния срок. Поради което съдът следва да измени издаденото НП, като приема, че е осъществен основния състав на нарушението по чл.206, ал.1 от ЗЕ, където санкцията, която може да бъде наложена, е в размер от 20 000 до 1 000 000 лева, като счита, че в конкретния случай следва да бъде наложена санкция от 20 000 лева, въз основа на която е била определена имуществената санкция в трикратен размер от АНО , който е приел, че се касае за повторност.

          Съдът  счита, че така наложената имуществена санкция в посочения размер съответства на тежестта и обществената опасност на нарушението, като намира, че с нея  ще бъдат постигнати целите на генералната превенция.

Съдът не споделя възражението на жалбоподателя, че са налице условията, визирани в разпоредбата на чл.28 от ЗАНН  и случаят следва да се  квалифицира като „маловажен” предвид липсата на настъпили вреди.  Конкретното нарушение е формално и за съставомерността му не се изисква настъпването на вредни последици. Освен това обстоятелствата по извършването на нарушението не разкриват по-ниска степен на обществена опасност  в сравнение с други нарушения от този вид, поради което не са налице предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН. Дори напротив, с ангажираните от страна на КЕВР доказателства-наличието на   издадено НП на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД“ именно за това нарушение, съдът намира, че деянието не може да се квалифицира като маловажно.                                  

           С оглед на изложеното  жалбата се явява частично основателна и     обжалваното НП следва да бъде  изменено по отношение правната квалификация по основния състав на нарушението,     и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И :

 

             ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 5 / 14.02.2020г.  на доц. ***** - Председател на Комисията  за енергийно и водно регулиране  гр.София,  с което на  „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, ****  със седалище и адрес на управление: гр.**** Бизнес център, представлявано  от ***  в качеството им на членове на управителния съвет,  е наложена   имуществена санкция  в размер на  60 000 / шестдесет хиляди/ лева за нарушение по чл.206, ал.3  вр. ал.1 от Закона за енергетиката, като намалява имуществена санкция  в размер на  20 000 /двадесет хиляди/ лева за извършено нарушение по чл.206, ал.1 от Закона за енергетиката.

             Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Ловеч по реда на глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено с мотивите.

 

                                                                      

                                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: