Р Е
Ш Е Н
И Е
№
157
Гр. Перник, 11.10.2022 година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд - Перник, в открито съдебно
заседание, проведено на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА ГОЦОВА
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при съдебния секретар Наталия Симеонова и
прокурор Б. К.** от Окръжна прокуратура - Перник, като разгледа докладваното от
съдия Гоцова КАНД № 180 по описа за 2022 година на Административен съд- Перник,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208-чл.228 от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на Директор на
Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“, БУЛСТАТ: **, с адрес: гр. Б.**
против Решение № 398 от 16.06.2022 година, постановено по АНД № 110 по описа за
2022 година на Районен съд- Перник, с което е отменено Наказателно
постановление № ПО-02-6/ 07.01.2022 година, издадено от Директор на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“-
Благоевград, с което на „****“ АД, ЕИК: **, със седалище и адрес на управление:
гр. П., ж.к. *** на основание чл.200, ал.1,т.27 от Закона за водите е наложена
имуществена санкция в размер на 1 500 / хиляда и петстотин/ лева за
нарушение на чл.53,ал.1 от Закона за водите.
Касаторът счита, че решението на районния съд е
незаконосъобразно и необосновано, тъй като съдът неправилно е приложил
разпоредбите на ЗАНН. Излага доводи, че първоинстанционният съд неправилно е
приел, че АУАН и НП не отговарят на изискванията на чл.42,ал. 1,т.5 и
чл.57,ал.1,т.6 от ЗАНН. Счита, че издаденото наказателно постановление е
законосъобразно, тъй като е издадено при наличие на предвидените в закона
предпоставки. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с
което да потвърди наказателното постановление.
Ответникът по жалбата- „**“ АД, в срока по
чл.213а, ал.4 от АПК е депозирала отговор на касационната жалба, в който излага
доводи за неоснователност на същата и моли съда да я остави без уважение.
В съдебно заседание, касационният жалбоподател,
редовно призован, не се представлява. Докладвано е представено писмено
становище, с което поддържа касационната жалба. Заявена е претенция за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния
си представител юрисконсулт С., оспорва касационната жалба. Излага съображения
за правилност на обжалваното решение и моли касационния състав да го остави в
сила.
В съдебно заседание, представителят на Окръжна
прокуратура – Перник дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Предлага на съда да остави в сила решението на Районен съд – Перник
Административен съд- Перник, като прецени
събраните по делото доказателства и наведени касационни основания, прилагайки
нормата на чл.218 от АПК, след съвещание, намира следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като
подадена в срок, от страна в производството по делото пред първа съдебна
инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт.
Разгледана по същество касационната жалба е
неоснователна.
След извършена проверка в пределите на чл.218, ал.2
от АПК, настоящият съдебен състав намира, че решението на районния съд е
валидно и допустимо като постановено от компетентен съд, в предвидената от
закона форма, по допустима жалба. Същото е постановено при правилно прилагане
на материалния и процесуалния закон, а основанията за това са следните.
В хода на настоящото производство се установява,
че министърът на околната среда и водите е издал Разрешително за водовземане от
повърхностен воден обект № 01430037 от 31.03.2015 година на „**“- АД за
охлаждане на съоръжения в цех „Турбинен“ и цех „Парогенератори“ на ТЕЦ „**“. С
това разрешително е определен лимит на ползваната вода от язовир ** до
1 450 000 куб. м. годишно в съответствие с месечен график за
използване на водите на язовира, утвърден от страна на МОСКВ, което е
неразделна част от разрешителното.
На 01.04.2021 година била извършена проверка във
връзка с контрол по изпълнение на режимен график на МОСВ за м. март 2021
година, като било установено, че ползваните водни обеми от страна на „**“ АД
през м. март 2021 година са в размер на 83 452 куб.м. Тези констатации
били обективирани в Констативен протокол № 446/ 01.04.2021 година. Предвид
посочените данни, проверяващите органи са изискали копия от страна на „ВиК“
ООД- гр. П. и „**“ АД. При съпоставката на заверените копия от двете дружества,
контролните органи са установили разминаване относно крайното показание за
месец март 2021 година. За начално показание на водовзмането за месец март 2021
година било прието показанието от последния отчет, извършен на 26.02.2021 година,
отразено в съставен на същата дата двустранен протокол. Към тази дата показанието
разходомера било 348 834 куб. м., което било означено и в дневника, който
бил воден от страна на ответника по касационната жалба. Установено било, че
ползавните води обеми от язовир „**“ за нуждите на „**“АД за м.март 2021 година
са 83 452 куб.м., което надвишава разрешените 80 000 куб.м. с режимен
график за м.март 2021 година на МОСВ. Резултатите от тази проверка били
обективирани в съставения Констативен протокол № ДП-01-646 от 17.05.2021
година.
Въз основа на констатациите, отразени в
констативния протокол на „**“ АД е съставен Акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ № КД-04-103 от 26.07.2021 година, който инженер и главен инспектор в Дирекция
„Контрол“ към БДЗБР са описали констатираното в резултат на извършена проверка
нарушение, което се изразява в нарушаване на разпоредбата на чл.53,ал.1 от Закона за водите, което
подлежи на санкциониране на основание чл.200,ал.1,т.27,пр.2 от Закона за
водите. Актът е бил връчен на представител на дружеството нарушител, който в
срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН депозирал възражение с вх. № КД-04-75/4/28.07.2021
година срещу така издадения АУАН.
Въз основа на съставения АУАН, Директорът на
Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ е издал Наказателно постановление
№ ПО-02-6 от 07.01.2022 година, с което на основание чл. 200,ал.1,т.27, пр.2 от
Закона за водите е наложил имуществена санкция в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева за
извършено нарушение на чл.53,ал.1 от Закона за водите.
С Решение № 398 от 16.06.2022 година, постановено
по АНД № 110 по описа за 2022 година на Районен съд- Перник, наказателното
постановление е било отменено.
За да постанови атакуваният съдебен акт
първоинстанционният съдебен състав, въз основа на събраните по делото писмени и
гласни доказателства, и след техния анализ съвкупен и поотделно е приел от
фактическа страна, отразената в АУАН и НП фактическа обстановка.
Въз основа на така установеното от фактическа
страна, след извършена цялостна проверка за законосъобразност на производството
по налагане на имуществената санкция и във връзка с доводите на жалбоподателя,
в решението си решаващият съд е приел, че актът за установяване на
административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно
постановление не отговарят на изискванията на чл.42, ал.1, т.5 и чл.57, ал.1, т.6
от ЗАНН, въвеждащи изискването АУАН и НП да съдържат конкретни разпоредби,
които описват извършеното нарушение на законови разпоредби. Счел е, че
описаната фактическа обстановка в АУАН и НП отговаря на разпоредбите на чл.53,ал.4,т.3
от Закона за водите, което подлежи на санкциониране на основание
чл.200,ал.1,т.27 от Закона за водите, предвид което е приел, че нарушението за което
дружеството е било наказано, а именно това по чл.53,ал.1 от Закона за водите не
е доказано по безспорен начин, тъй като последната разпоредба е обща и не
установява конкретно правило за поведение или забрана за определен субект,
поради което отклонението от предписанието не осъществява състава на
административно нарушение. Предвид изложеното Районен съд- Перник е отменил
наказателното постановление като незаконосъобразно.
Първоинстанционният съд правилно и въз основа на
събраните по делото доказателства е установил фактическата страна на спора.
Настоящата касационна инстанция споделя направените от Районен съд- Перник
изводи от правна страна за наличие на допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила при реализиране на административнонаказателната
отговорност на наказаното дружество.
Разпоредбата на чл.53,ал.1 от Закона за водите
гласи, че начинът на използване на водите на комплексните и значимите язовири
по приложение № 1 се определя в годишен и месечни режимни графици, които се
утвърждават от министъра на околната среда и водите и са неразделна част от
разрешителното за водовземане. В тази връзка, както и първоинстанционният съд е
посочил в решението си, разпоредбата е обща и чрез нейното посочване не става
ясно чрез какво точно действие или бездействие наказаното дружество е извършило
нарушение, а напротив, при отчитане на описаната фактическа обстановка в АУАН и
НП, и приета за установена от страна на първоинстанционния съд, се стига до
извод, че всъщност „**“ АД е подведена под административнонаказателна
отговорност, за това че е ползвала воден обем надвишаващ този, които е допустим
с разрешителното, издадено от министъра на околната среда и водите. По същество
това е състав на нарушение, визиран в разпоредбата на чл.53,ал.4,т. 3 от ЗВ.
Изискването за описание на нарушението и точното посочване на нарушената
законова норма е императивно и неспазването му представлява съществено
нарушение на процесуалните правила, тъй като рефлектира всякога върху правото
на защита на наказания субект, ограничавайки правото му да разбере за какво
точно нарушение е ангажирана отговорността и въз основа на какви факти. Неяснотата в описанието на нарушението и
правната квалификация пряко рефлектира върху правото на санкционираното лице да
научи коя е законосъобразната санкция, която следва да понесе за извършено от
него административно нарушение, както и въз основа на какви обстоятелства е
ангажирана отговорността му, за да организира адекватно защитата си.
При извършената служебно касационна проверка не
се установяват основания за отмяна на обжалваното съдебно решение. Районен съд-
Перник е постановил валидно, допустимо и правилно решение, постановено при
правилно приложение на материалния закон, преценявайки всички събрани в хода на
производството доказателства, без да игнорира или анализира превратно което и
да е от тях, което настоящата касационна инстанция възприема напълно.
С оглед изложеното, касационната жалба се явява
неоснователна, а решението на Районен съд- Перник, като правилно и
законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода от спора, не следва да се уважава
искането на касационния жалбоподател за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Ответникът по касационната жалба не е направил искане за
присъждане на разноски и не е представил доказателства за такива, затова и не
следва да му се присъждат.
Мотивиран от горното, Административен съд-
Перник,
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 398 от
16.06.2022 година, постановено по АНД № 110 по описа за 2022 година на Районен
съд- Перник.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/ /п/