Р Е Ш Е Н И Е
14.06.2021 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
IV н.о.
Районен съд – Дупница състав
27 май 2021
на Година
Мая Гиздова
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Ива Георгиева
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Н А Х 189 2021
дело № по описа за
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод жалбата на „Ан
Карс”ЕООД, ЕИК:*********,със седалище и адрес на управление гр.Дупница,община
Дупница,област Кюстендил,ж.к.”Бистрица”, бл.3А,вх.Б,ет.3,ап.14, представлявано
от управителя Я.Т. Михайлова с ЕГН:**********, против Наказателно постановление
№ 20-0348-000790 от 29.12.2020г., на Началника на РУ към ОДМВР Кюстендил,РУ
Дупница, с който на основание чл.53 от ЗАНН, във вр. с чл.638,ал.1,т.2,във вр.
с чл.461,т., от КЗ, е наложено административно наказание – имуществена санкция
в размер на 2000 /две хиляди/ лева,за нарушение по чл.483,ал.1,т.1 от КЗ.
Моли се съдът да постанови решение, с което да
отмени атакувания електронен фиш, като незаконосъобразен.
В съдебно заседание за жалбоподателят,редовно
призован не се явява вместо него адвокат С.,който поддържа депозираната жалба и
отново моли НП да бъде отменен.
Възиваемата
страна редовно призована не изпраща преставител..
Съдът намира, че жалбата е подадена в срок
пред надлежната инстанция от лице, което има правен интерес и съдържа
изискуемите по закон реквизити, поради което е процесуално допустима.
Като взе предвид
исканията на жалбоподателя, събрания по делото доказателствен материал и като
съобрази закона, настоящата инстанция намери за установено от фактическа и
правна страна следното:
На жалбоподателят
е наложена имуществена санкция в горепосочения размер за това, че на 10.12.2020г.,
в 12.50 часа в гр.Дупница,ул.”Цар Освободител”, предоставя за управление лек
автомобил марка „БМВ 118Д” с рег.№Кн1889Вс,собственост на жалбоподателя,като
автомобила е без сключена полица”Гражданска отговорност”, валидна към момента
на проверката.
Съдът, в контекста на правомощията си по
съдебен контрол, след като провери изцяло и служебно атакуваното наказателно
постановление,без да се ограничава с обсъждане на посочените в жалбата доводи,
съобрази следното:
Обжалваното
наказателно постановление е било издадено срещу жалбоподателят, за това, че
10.12.2020г., в 12.50 часа в гр.Дупница,ул.”Цар Освободител”, предоставя за
управление лек автомобил марка „БМВ 118Д” с рег.№Кн1889Вс,собственост на
жалбоподателя,като автомобила е без сключена полица”Гражданска отговорност”,
валидна към момента на проверката.
А
АУАН е съставен срещу жалбоподателят за това, че на 10.12.2020г., около 12.50
часа в гр.Дупница,ул.”Цар Освободител”,предоставя за управление лек автомобил
марка „БМВ 118Д”, с рег.№ КН1889ВС на водача Стела М. с ЕГН:**********, който е
без сключена полица”Гражданска отговорност”,валидна към момента на
проверката-нарушение по чл.483,ал.1,т.1 от КЗ.
Горната фактическа обстановка
съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното
следствие доказателства –писмени и веществени.
Съдът,
предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка прави следните правни изводи:
Съдът намира, че жалбата е процесуално
допустима, подадена е в законоустановения срок
и от надлежна страна. Разгледана по същество, същата се явява основателна
поради следното:
Въззивникът е наказан за нарушение на чл.483, ал.1,
т.1 от КЗ, съгласно който - договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което:
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и
всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да
сключи застрахователния договор. За неизпълнение на това задължение е
предвидена и съответна санкция в разпоредбата на чл. 638, ал.1 от КЗ: глоба от 250 лв. – за физическо лице и имуществена санкция от 2000 лв. – за
юридическо лице или едноличен търговец.
Според настоящият съдебен състав са нарушени
разпоредбите на чл.42,т.4 и чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН,той като нито в АУАН, нито в
издаденото въз основа на него НП е извършено пълно и точно описание на
нарушението,както и няма описание на обстоятелствата при които нарушението е
било извършено.Изпълнителното деяние, в АУАН се свежда до предоставяне
управлението на лек автомобил марка БМВ 118Д, с рег.№КН 1889ВС,който е бил без полица
за сключена застраховка”Гражданска отговорност”.Така описаното изпълнително
деяние-„предоставяне”,не се съдържа в хипотезата на административното нарушение
по чл.483,ал.1,т.1 от КЗ.
Липсата на описание на нарушението, като
елемент, който индивидуализира нарушението, по ясен и категоричен начин, винаги
съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като пряко рефлектира
върху правото на защита на нарушителя. Посоченото нарушение на процесуалните
правила ограничава възможността нарушителят да разбере в извършването на точно
какво нарушение е обвинен.
Наред
с това и доколкото съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя,
нито от фактическите констатации в АУАН или наказателното постановление, а е
длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон,
настоящият съдебен състав намира, че в хода на делото не беше доказано
извършването на нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ от страна на
жалбоподателя. Посочената разпоредба предвижда задължението на собственика на МПС да сключи договор
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, като неизпълнението на
това задължение от страна на физическо лице е скрепено със санкцията,
предвидена в разпоредбата на чл. 638, ал. 1, т. 1 КЗ. Същевременно съгласно чл.
638, ал. 3 КЗ лице, което не е собственик и
управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и
използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв. По
делото не са ангажирани каквито и да било доказателства, установяващи, че
собственик на процесния лек автомобил е именно санкционираното лице, което
задължение тежи върху въззиваемата страна, с оглед тежестта на доказване
(процесуалното задължение за установяване на обстоятелствата, от значение за
предмета на делото).
При тези
данни съдът намира, че обжалваният НП е незаконосъобразен и следва да бъде
отменен.
Водим от
горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление
20-0348-000790 от 29.12.2020г., на Началника на РУ към ОДМВР Кюстендил,РУ
Дупница, с който на„Ан Карс”ЕООД, ЕИК:*********,със седалище и адрес на
управление гр.Дупница,община Дупница,област Кюстендил,ж.к.”Бистрица”,
бл.3А,вх.Б,ет.3,ап.14, представлявано от управителя Я.Т. Михайлова с ЕГН:**********,на
основание чл.53 от ЗАНН, във вр. с чл.638,ал.1,т.2,във вр. с чл.461,т., от КЗ,
е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 2000
/две хиляди/ лева,за нарушение по чл.483,ал.1,т.1 от КЗ,като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Кюстендилския
административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ
АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: