№ 105188
гр. София, 25.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Частно
гражданско дело № 20231110135504 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 410 и сл. от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
При проверка на подаденото заявление, съдът намира следното:
Подадено е заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от
„П...“ ЕООД срещу К. Д. В. , с което се иска издаване на заповед за изпълнение срещу
длъжника за суми по договор за потребителски кредит, сключен на 01.03.22г.
Със заявлението се иска присъждане на сумите:
- 280 лева – възнаграждение за закупен допълнителен пакет от услуги „Фаст“,
- 440 лева – възнаграждение за закупен допълнителен пакет от услуги „Флекси“,
- 30.00 лева – разходи за извънсъдебно събиране на вземанията.
Съдът намира, че по отношение на така посочените по-горе суми заявлението
следва да се отхвърли по следните съображения:
Съдът служебно следи за наличието на нищожни клаузи по потребителските
договори и ако намери, че са налице такива, то вземанията, основани на тях, се приемат
за недължими – аргумент от чл.411, ал.2, т.2 и т.3 ГПК вр.чл.7 ГПК.
Сключеният между „П...“ ЕООД и К. Д. В. договор за заем има характер на
потребителски договор. Търсените суми от 280 лева , респ. 440 лева, представляват
възнаграждения за допълнителни услуги, които съдът намира, че се основават на
нищожни клаузи, доколкото начислени по този начин – към месечните погасителни
вноски, се явяват дължими в нарушение на принципа за справедливост в гражданските
отношения и води до скрито оскъпяване на заема.
В частта на заявената претенция за присъждане на сумата от 30.00 лева –
разходи по събиране на вземането, съдът също счете, че то се основава на нищожна
1
клауза отново по съображения, че дейностите по отчет на договорите е задължение на
кредитора да положи грижата на добрия търговец при водене на делата си и
начисляването на допълнителна такса за това е в нарушение на добрите нрави и също
води до скрито оскъпяване на заема.
Като последица от частичното отхвърляне на исковата претенция са и
коригираните в издадената заповед суми за разноски, а именно –34.81 лева държавна
такса /за горницата до 40.47 лева не се присъжда/, както и 41.15 лева – юрисконсултско
възнаграждение, определено по НЗПП в размер първоначално на 50.00 лева и
присъдено съобразно уважената част от исковата претенция /за горницата до заявения
размер от 180лева не се присъжда/. Тъй като са разноски в заповедното дело, а не
заявени за присъждане вземания, не се дължи отделен диспозитив за частичното им
отхвърляне.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК,
подадено от „П...“ ЕООД, ЕИК *********, в частта относно сумата от 280 лева -
възнаграждение за закупен пакет за допълнителни услуги „Фаст“ към договор за
паричен заем от 01.03.2022г., в частта относно сумата 440 лева – възнаграждение за
закупен пакет за допълнителни услуги „Флекси“ към договор за паричен заем от
01.03.2022г., сключен с К. Д. В. , и в частта относно сумата 30.00 лева – разходи за
извънсъдебно събиране на вземанията.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2