|
РЕШЕНИЕ |
||||||||||||||
|
|
||||||||||||||
|
гр. София, |
01.11.2018г. |
|||||||||||||
|
|
||||||||||||||
|
В ИМЕТО НА НАРОДА |
||||||||||||||
|
|
||||||||||||||
|
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, |
Г.О., ІІ-ри Б състав |
в публично |
||||||||||||
|
заседание
на |
Двадесет и девети октомври |
две |
||||||||||||
|
хиляди и осемнадесета година в състав: |
||||||||||||||
|
|
||||||||||||||
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА |
|||||||||||||
|
ЧЛЕНОВЕ: |
РАЛИЦА ДИМИТРОВА |
|||||||||||||
|
|
РАДМИЛА МИРАЗЧИЙСКА |
|||||||||||||
|
при секретаря |
Д.Шулева |
и в присъствието на |
||||||||||||
|
Прокурора |
|
като разгледа докладваното
от |
||||||||||||
|
съдия Димитрова |
гр. дело N |
4494 |
по описа за |
2018г. |
||||||||||
|
и
за да се произнесе взе предвид следното: |
||||||||||||||
Производството е образувано
по въззивна жалба на „ Ч.Е.Б.“ АД срещу
решение от 28.12.2017г., на СРС, 45 състав, постановено по гр.д. № 58193/15г.,
с което срещу него е уважен отрицателен
установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК.
Жалбоподателят твърди,
че атакуваното решение е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Неправилно първоинстанционният съд е приел, че
няма ред за уведомяване на потребителя за извършената корекция. Счита, че такъв
е уреден в чл.17, ал.2 и чл.18 от ОУ. Съгласно
чл.49, ал.2 от ОУ справката се изпраща на потребителя с пощенска пратка
на адреса на кореспонденция, посочен в заявлението за започване на продажбата на електрическа
енергия. По реда и на начина на тази разпоредба се изпращат и съобщенията за корекция на сметка по чл.17, ал.2 и чл.18
от ОУ. Жалбоподателят поддържа, че е изпълнил условията на чл.98а, ал.2, т.6 от
ЗЕ. Ирелевантно е обстоятелството, че ОУ не са изменени след приемането на ЗИД
на ЗЕ от 2012г. Няма правна логика и законово изискване да бъде предприета
промяна на клауза, която вече съществува. Необоснован е изводът на
пръвоинстанционния съд, че няма предвид ред за уведомяване, а е уредено само
задължение за това.
Затова моли въззивния съд да
отмени атакуваното решение и постанови друго, с което да отхвърли предявения
иск.
Ответникът, в депозиран
писмен отговор оспорва жалбата.
Съдът, след като обсъди
събраните по делото доказателства в първоинстанционното и въззивно производство
по реда на чл.235 от ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Районният съд е сезиран с отрицателен установителен иск по
чл.124, ал.1 от ГПК. В исковата молба ищецът М.М. твърди,
че е клиент на ответника на адрес в гр. София, ул. „*******, ап.1. През месец август 2015г. е получил писмо от
ответното дружество, че има просрочено задължение за доставена електрическа енергия в размер на
1286, 93лв. Той не знае на адреса да е извършвана проверка или отчитане на
показанията на електромера и затова сумата е начислена при начална липса на
основание и с неправилно изчислен размер.
Начинът на изчисляването й е неправилен и незаконосъобразен, а размерът
е произволно определен, без правно основание и без да е отчетена реалната
консумация на електрическа енергия. Не е посочен конкретен отчетен период, за който
се отнася горната сума. Тя е определена
в противоречие на Глава III, Раздел I на ОУ
на „Чез Р..Б.“ АД. Дори и да се приеме, че общият ред за измерване и
отчитане не е приложен, а е приложен
този по чл.25, ал.4 от ОУ на „Чез Р..Б.“ АД, във връзка с направена констатация
по чл.22, ал.3 от тях, а именно, ако е установено несъответствие на
метрологичните и/ или техническите характеристики на СТИ, то липсва протокол по
чл.22 от ОУ на „Чез Р..Б.“ АД. Ищецът поддържа, че за период от 30 дни никога
не му е начислявана такава сума. В договора между него и ответника няма клауза,
която да предвижда право на доставчика едностранно да начислява произволно
определени суми за произволно определен минал период. Единствената клауза, която е позволявала
такова начисляване е обявена за нищожна. Сочи, че на този адрес е технически
невъзможно да се употреби електроенергия
на такава стойност. Затова ищецът моли съда да признае за установено по
отношение на ответника „Ч.Е.Б.“ АД, че не дължи сумата от 1286, 93 лв. Претендира разноски.
Ответникът в депозиран
писмен отговор оспорва предявения иск.
Твърди, че на 26.06.2015г. служители на отдел „Нетехнически загуби“ към „ЧЕЗ Р..Б.“
АД са извършили проверка на СТИ с
титуляр ищеца по партида Бизнес Партньор за адреса, посочен в исковата
молба. За проверката е съставен
констативен протокол № 1012599/26.06.2015г.
в присъствието на двама независими
свидетели и представител на МВР. При проверката е установено, че електромера е
с тъмен дисплей и има промяна в схемата
на свързване. Цялата консумация на
електрическа енергия не се отчита. Сочи,
че електромерът не е изпращан на метрологична проверка, както и че фактурата със сумата след корекцията е
изпратена на ищеца. Редът за уведомяване
е предвиден в чл.17, ал.2 от ОУ на дружеството. Сочи, че той и ищецът са в облигационни отношения за покупко- продажба
на електрическа енергия. Поддържа, че
има нова уредба на обществените отношения. КЕВР е приела Правила съгласно
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Тя дава възможност за едностранна корекция на сметките
на потребителите. Разпоредбата на чл.48 от ПИКЕЕ разписва реда, условията и методиката за извършване на
преизчисляването на количествата електрическа енергия, когато се установи
промяна на свързването. Корекцията се
извършва въз основа на констативен протокол за установяване на намесата в
измервателната система. Счита, че отговорността е обективна, т.е. не е нужно да
се установи, че причината за измерването
или неточното измерване на
енергия се дължи на поведение на
потребителя. Няма задължителна практика на ВКС след 17.07.2012г. Поддържа, че искът е неоснователен.
Не се спор, че страните са в
облигационно правоотношение за продажба на електрическа енергия.
Безспорно е, че на 26.06.2015г.
е извършена проверка от служители на „ЧЕЗ Р..Б.“ АД, при която е констатирана промяна
в схемата на свързване и неотчитане на
електрическата енергия и е
съставен констативен протокол от същата дата.
Не се спори , че въз основа на този протокол е
изготвено предложение за корекция на сметка за периода 29.03.2015г. до
26.06.2015г. и е издадена фактура № **********/06.07.2015г. за сумата от 1 286, 93 лв.
Към отговора на исковата
молба са представени писмени доказателства: предложение за корекция на сметка,
писма до ищеца, 1бр.обратна разписка, 1бр.
фактура и Общи условия.
По делото е допусната и
приета техническа експертиза, която е
дала заключение за установеното при проверката на електромера. Тези нарушения представляват промяна в схемата на свързване
на СТИ. Общото количество ел. енергия за
90 дни е 16 628kWh. Експертът
е посочил, че при извършената корекция са спазени ПИКЕЕ.
Съдът възприема заключението
като компетентно и безпристрастно.
В хода на процеса са събрани
гласни доказателства.
Свидетелят Вълчев
заявява, че работи в „Чез Р..Б.“ АД като техник ел. системи -контрол
нетехнически загуби. През месец юни 2015г. са извършили проверка на адрес в гр.
София, ул. „*******. Установили са, че един от електромерите в общото табло на
кооперацията е с тъмен дисплей и двете
деривационни пластини на електромера са били
с развити винтове и дръпнати на
страни. Също така нулевият проводник към клемния блок на електромера е бил
отсъединен. Свидетелят е бил със свой колега и двама свидетели от Федерацията
на потребителите. Потребителят се установява по фабричния номер и обаждане по
телефона. Търсили са потребителя, но той
е отсъствал. Имало е негов представител. Друг човек в апартамента.
Представителите на Федерацията на потребителите са присъствали през цялото
време, търсили са и полицията и полицай е дошъл и се е разписал в протокола. На
свидетелят е предявен констативния протокол и той е посочил кой подпис е
неговият. Проверката е приключила като
са възстановили схемата на свързване и са поставили пломба на клемния блок на
електромера. Свидетелят поддържа, че таблото е метално и се намира в самия
вход. То е било заключено, а те са го отворили с ключ на ЧЕЗ. В протокола представителя на потребителя не се подписва,
а само се уведомява за нарушението.
Съдът кредитира показанията
на свидетеля, като излагащи лични впечатления за възприетите от него факти. Те са
убедителни и достоверни и неопровергани
от останалите доказателства.
Районния съд е уважил иска.
Пред настоящата инстанция
нови доказателства не са ангажирани.
При така установената фактическа
обстановка от правна страна съдът приема, че предмет на въззивно разглеждане е
отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК. Предявяването му е
обусловено от наличието на правен интерес. Такъв е налице доколкото жалбоподателят претендира вземане срещу ищеца, което последният отрича да е
дължимо. Той търси защита чрез предявяване на този иск,
която се изразява в отричане със сила на
пресъдено нещо на едно право на жалбоподателя.
Въззивният съд приема, че
няма спор, че страните са обвързани
от облигационно правоотношение по доставка на електрическа енергия, сключено
при Общи условия. За купувача съществува задължение съгласно чл.19, ал.1 от тях
да заплаща консумираната и отчетена
електрическа енергия, а за дружеството – продавач, да продава на потребителя електрическа енергия в съответствие с
изискванията на качеството на търговската услуга- чл. 5 от ОУ. Не се спори, че
на 26.06.2015г. е извършена проверка на електромера, отчитащ доставената и
използвана електроенергия до ползвания от
ответника по жалбата имот, при която е констатирана промяна в схемата на
свързване на СТИ.
Проверката
е извършена за период след изменението
на чл.98а от ЗЕ, в чиято т.6 на ал.2 е записано, че Общите условия трябва да
съдържат ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметка
съгласно чл.83, ал.1 т.6 от ЗЕ. Последната разпоредба предвижда необходимост от приемане на правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително установяване на неизмерена, неправилно и/ или неточно
измерена електрическа енергия. Въз основа на тази законова делегация от КЕВР са
приети Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, публикувани
в ДВ бр.98/12.11.2013г. и в сила три дни след обнародването им, т.е. на 16.11.2013г.
В чл.43 от тези Правила е
прието, че операторът на съответната
мрежа извършва проверки на измервателните системи за съответствието с изискванията им за точност. За извършената
проверка според чл.44, ал.1 от Правилата
се съставя констативен протокол. Той се подписва от представител на
оператора на съответната мрежа, клиента или негов представител- чл.47, ал.2 от
ПИКЕЕ. При отсъствието на клиента или негов представител при съставянето на
протокола или отказ да го подпише, протоколът се подписва от двама свидетели,
които не са служители на оператора на съответната мрежа. В този случай
констативният протокол се изпраща на клиент по пощата с писмо с обратна
разписка.
В чл.48 от горните
Правила е предвидена възможност
за изчисляване на количеството
електрическа енергия за периода от датата на констатиране на неправилното/
неточното измерване или неизмерване на
електрическата енергия до датата на монтажа на СТИ или до предходната му проверка , но не по- дълъг от 90 дни. С
изменение на ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ съществува законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиента при доказано неточно отчитане на
потребената електрическа енергия.
Уредената в ПИКЕЕ корекционна процедура се отнася за случаите, при които липсва СТИ, при установено при
метрологичната проверка, че СТИ неизмерва или измерва с грешка извън
допустимата/ чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ/, както и случаите, при които след проверка
се установи промяна на схемата на свързване- чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ. Във всички
тези случаи се съставя констативен протокол, като за гарантиране на личния и
обществен интерес при промяна в схемата на свързване се изисква проверката да се извърши в присъствието на
полицията, чиито представители да го
подпишат. Тази корекционна процедура въвежда обективни правила за измерване на
доставена, но неизмерена или неточно измерена
електрическа енергия.
Отговорността на крайния снабдител в тези случаи е обективна и не следва да се доказва негово виновно
поведение. / Р № 111/17.07.2015г. по
т.д. № 1650/14г., I т.о. на ВКС, Р № 118/18.09.2017г. по т.д. №
961/16г., II т.о. на ВКС,
Р № 104/16.08.2016г. по т.д. № 1671/15г., I т.о. на ВКС/. Следва да се посочи, че с решение №
12897/12.01.2015г. по адм. д. №
9462/14г. на ВАС, IVотд. прието,
че нормата на чл.48 от ПИКЕЕ е приета в нарушение на предоставената делегация
на КЕВР с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, но до
влизане в сила на съдебният акт, тя се
прилага.
Спорен е въпросът дали
жалбоподателят е спазил разпоредбата на чл.98а, ал.2, т.6, а именно в
общите му условия да е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметка съгласно чл.83, ал.1 т.6 от ЗЕ. Такъв е предвиден в
чл.17, ал.2 и чл.18 от ОУ, където
изрично е записано, че в случаите на коригиране на сметка, продавачът изготвя
справка за дължимите суми и в 7дневен срок уведомява потребителя за тях и задължението му. В чл.49, ал.2 от ОУ е предвидено мястото, на което следва да се
изпраща уведомлението за корекцията на сметката. Т.е. горните разпоредби взети заедно представляват ред за уведомяване
на клиентите при корекция на сметките им. Дружеството- продавач на електрическа енергия
е изпълнило изискването на закона.
В случая е налице хипотезата на чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ
като проверката и констативния протокол
се съставя в присъствието на представител на полицията и е подписан от него. Това обстоятелство не се оспорва от ответника
по жалбата, а и се установява от разпитания свидетел . Средството за търговско измерване, каквото представлява
електромерът, е било годно и сертифицирано, като това е установено в
констативния протокол, който не е оспорен досежно това отразяване по смисъла на чл.193 от ГПК.
Видно от техническата
експертиза е, че СТИ е с променена схема на свързване. Корекцията е извършена съобразно ПИКЕЕ. Поради
което искът е неоснователен
Поради изложеното атакуваното решение трябва да бъде
отменено като се постанови друго, с
което искът се отхвърли.
Поради този изход на спора
разноски на жалбоподателя се дължат
съответно за СРС в размер на 350лв. , а пред СГС 125, 74лв.
При този изход на спора на
ответника по жалбата не се дължат разноски.
Воден от горното, съдът
|
РЕШИ : |
ОТМЕНЯ
решение 28.12.2017г., на СРС, 45 състав, постановено по гр.д. № 58193/15г.,
както и в частта, в която в полза на М. В.М.
са присъдени разноски пред СРС от 50 лв. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ
иска, предявен от М. В.М. *** А и със
съдебен адрес:***, партер чрез адв. Ел. С.срещу „Ч.Е.Б.“ АД, *** Бизнес център за сумата от 1286,
93 лв./ хиляда и двеста осемдесет и шест лева и деветдесет и три
стотинки/ с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК като
неоснователен.
ОСЪЖДА
М. В.М.,
ЕГН **********,*** А и със съдебен адрес:***, партер чрез адв. Ел. С.да
заплати на „Ч.Е.Б.“ АД, *** Бизнес център сумата от 350 лв. / триста и петдесет лева / разноски по делото пред СРС и 125, 74лв. /
сто двадесет и пет лева и седемдесет и четири стотинки/ разноски по делото пред
СГС.
Решението
не подлежи на обжалване.
|
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
|
|
|
|