Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

16.07.2019

Град

Мездра

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

	Мездренски районен		съд			І-ви граждански	състав
На		Двадесет и втори май				Година	2019

 

В публичното заседание в следния състав:

 

Председател

ИВАНКА КОЖУХАРОВА

 

 

Секретар

Евгения Попова

 

 

като разгледа докладваното от

Съдия КОЖУХАРОВА

 

гражданско

дело номер

1862

по описа за

2017

година.

и за да се произнесе взе предвид следното:

              ПРОИЗВОДСТВОТО Е ВЪВ ВТОРАТА ФАЗА – възлагане на допуснатия до делба  недвижим имот и уреждане на отношенията.

              С решение  № 113/ 13.04.2018 год. е  допусната съдебна делба на недвижим имот, представляващ УПИ ./, пл. № .. . в кв.. / осемнадесет/ по плана за регулация на с.Караш.5/ две хиляди сто двадесет и пет/ кв.м., ведно с находящите се в имота  масивна жилищна сграда, със застроена площ от 109 / сто и девет/кв.м., масивна стопанска постройка със застроена площ от  51 / петдесет и един/ кв.м., гараж със застроена площ от 41 / четиридесет и един/ кв.м. и всички оС.ли подобрения, при граници и съседи на имота  ., между С.Д.Ц. и Д.Ц.Ц. при права както следва: 7/8 идеални части за С.Д.Ц. и 1/8 идеална част за Д.Ц.Ц. с ЕГН **********.

ДОПУСНАТА е съдебна делба и на Земеделски имот, представляващ гора в земеделски земи от 3300/три хиляди и триста/ кв.м., пета категория, в местността „Сухо поле“, землището на гр.Р., начин на трайно ползване: изост. тр.насаждения, представляващ имот №./ по плана на землището на гр.Р., ЕКАТТЕ ., при граници и съседи: . . между С.Д.Ц.,*** Ц., К.Ц.Ш. и Д.Ц.Ц. при права както следва:  5/8 идеални части за С.Д.Ц., и по 1/8 идеална част за Р.Ц., К.Ш. и Д.Ц.Ц. с ЕГН **********.

             В първото по делото с.з. след допускане на делбата  само съделителката С. Д. е изявила  претенция за възлагане на допуснатия до делба недвижим имот на осн.чл.349  от ГПК без да уточнено по ал.1 или ал.2,

            Събрани са писмени и гласни доказателства.Назначена и е изслушана съдебно-техническа експертиза.

            Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:От заключението на съдебно-техническата експертиза неоспорена от страните по делото и възприето от съда като обективно и компетентно се установява, че стойността на допуснатия до делба недвижим възлиза  в размер на 39.746 лв.,а на земеделския имот – 1 570 лв. или общо  41 316 лв.В стойностно изражение дяловете на съделителите възлизат в размер на:  35 759 лв. за С.Ц.,*** Ц., 196.25 лв. за К.Ц.,  5 164.50 лв. за Д.Ц..  С оглед на дяловете си страните следва да заплатят такса в полза на МРС в размер на:  С.Ц. *** Ц. - 7.85 лв. К. Ц. –7.85 лв. и  Д.Ц. - 206.58 лв..

 

              Делбата е акт, който прекратява съсобствеността между всички наследници. От заключението на в.л. се установява,че  недвижимия имот –  УПИ ./, пл. № ./ в кв../ по плана за регулация на с.К., общ. Р., одобрен със заповед №..06.1998г и заповед №./14.10.2013г на Кмета на Община Р., целият с площ от 2125/ две хиляди сто двадесет и пет/ кв.м., ведно с находящите се в имота  масивна жилищна сграда, със застроена площ от 109 / сто и девет/кв.м., масивна стопанска постройка със застроена площ от  51 / петдесет и един/ кв.м., гараж със застроена площ от 41 / четиридесет и един/ кв.м. и всички оС.ли подобрения, при граници и съседи на имота  . в кв....С оглед предназначението, фактическото състояние и разпределение на жилищната сграда съобразно правата на страните,при спазване правилата и нормите на ЗУТ  същата е неподеляема Съгласно чл.348 от ГПК ,когато някой имот е неподеляем и не може да се постави в един от дяловете, тъй като не може да бъде разделен на толкова дяла, колкото са съделителите, съда следва да постанови имота да се изнесе на публична продан,като страните в делбата могат да участват при наддаването в публичната продан.Изключения от този способ за извършване на делба са въведени в нормата на чл.349 ал.1 и 2 от ГПК- при наличието на предпоставките, визирани в хипотезите на  същите правни норми,съда следва да извърши делбата чрез възлагане на неподеляемия имот на правоимащия съделител, а не до изнася на публична продан.

  В настоящия случай делбеният имот е жилищен и неподеляем. В мотивите  на решението по допускане на делбата е прието, че съсобствеността между съделителите не е възникнала само и единствено в резултат на наследяване.  По делото е безспорно установено, че делбеният имот не е лично имущество на наследодателя Ц. * Ц. б.ж., а е придобит от него и С.Д.Ц. в режим на СИО.

            Съгласно чл. 349, ал. 1 ГПК, ако неподелаемият имот е жилище, което е било съпружеска имуществена общност, прекратена със смъртта на единия съпруг и преживелият съпруг няма собствено жилище, съдът по негово искане може да го постави в дял, като уравнява дяловете на останалите съделители с други имоти или с пари. Според, ал. 2 на чл. 349 ГПК, ако неподелаемият имот е жилище, всеки от съделителите, който при откриване на наследството е живял в него и не притежава друго жилище, може да поиска то да бъде поставено в негов дял, като дяловете на съделителите се уравняват с друг имот или с пари.

             Според дадените с т. 7 на Тълкувателно решение № 1/19.05.2004 г. по гр. д. № 1/2004 г. на ОСГК на ВКС указания, ако единият от съделителите едновременно има качеството на преживял съпруг и на наследник по закон и правото на собственост върху имота - предмет на делбата е придобито от него и от наследодателя по време на техния брак в режим на съпружеска имуществена общност, то преживелият съпруг може да предяви претенция за възлагане по чл. 349, ал. 1 от ГПК, а останалите съделители - по реда на чл. 349, ал. 2 от ГПК. В тази хипотеза наличието на предпоставките за възлагане на имота по чл. 349, ал. 1 ГПК  изключват разглеждането на евентуалните претенции по чл. 349, ал. 2 ГПК. Конкуренцията на правните основания за възлагане според даденото в ТР разрешение следва да се разреши според принципа, че специалният закон изключва приложението на общия, като разпоредбата на чл. 349, ал. 2 ГПК ще намери приложение доколкото не са налице условията за възлагане на основание чл. 349, ал. 1 ГПК напр. ако преживелият съпруг има друго жилище. Нормата на чл. 349, ал. 1 ГПК съдържа привилегия, която е в защита интересите на ненавършилите пълнолетие деца. Съгласно граматическото и смислово тълкуване на разпоредбата на чл. 349, ал. 1 ГПК условието на съпруга да е възложено упражняването на родителските права спрямо ненавършилите пълнолетие деца се отнася само до бившия съпруг, когато предмет на делбата е съпружеска имуществена общност, прекратена с развод, но не и за преживелия съпруг.

              За да бъде поставен делбеният имот в дял на съделителя, направил възлагателна претенция по чл. 349, ал.1 ГПК, , следва да се установи кумулативното наличие на следните предпоставки: да е налице неподеляем жилищен имот, който е бил съпружеска имуществена общност, прекратена със смъртта на единия съпруг, преживелият съпруг да няма собствено жилище и да е направено своевременно искане за възлагането му.

              В настоящия случай е установено, че : делбеният имот е неподеляем; съсобствеността е възникнала при условията на СИО и е прекратена със смъртта на единия съпруг; съделителката е заявила възлагателната си претенция преди изтичане на преклузивния срок по чл. 349, ал. 4 ГПК и е удостоверила с писмена декларация,с нотариална заверка на подписа че не притежава друг жилищен имот.  

             Следва да се отбележи, че съсобствеността е възникнала в резултат на прекратена СИО и наследяване, а когато вещта е била придобита в режим на съпружеска имуществена общност, прекратена със смъртта на единия съпруг и преживелият съпруг наследява заедно с други наследници на общия наследодател не е налице т.н. „смесена съсобственост“, В тези случаи, се приема, че съсобствеността произтича от наследяване, доколкото преживелият съпруг придобива конкретен дял от имота поради прекратяване на СИО, именно вследствие смъртта на наследодателя си – починалия съпруг и се легитимира като съсобственик както вследствие прекратената СИО, така и в качеството си на наследник на починалия наследодател. Константната съдебна практика приема се, че при такава хипотеза състоянието на съсобственост възниква от един юридически факт – смъртта на наследодателя, водеща до прекратяване на съпружеската имуществена общност и до наследяване. Предвид това, възлагане е допустимо, когато съсобствеността е съсредоточена между съделители, чийто основен източник и правопораждащ факт на придобитите права е смъртта на общия наследодател, която е довела едновременно до прекратяване на съпружеската имуществена общност и придобиването от преживелия съпруг в това му качество на идеална част от имота, така и до съсобственост с останалите наследници относно другата идеална част от вещта

            Единственото възражение,което е направено от ответника съделител Д.Ц. е,че съделителката С.Д. е гражданин на Р. германия и същата не може да придобие имот в страна от Европейския съюз.

            Действително съделителката С.Ц. и чужд гражданин/ на Р Германия/,със статут на постоянно пребиваващ в Република България чуждене,но този факт и след промяна на действащото законодателство / чл.29 ал.3 предл.второ от ЗС/ не съставлява пречка възлагане в дял,респективно за придобиване на право на собственост върху процесния имот от ищцата.Такава възможност  е съществувала за чужденците и при действието на разпоредбата на чл.29 ал.3 от ЗС до изменението/ДВ бр.59/2000 год./ но се изисквало  представяне на разрешение от Министъра на финансите.

             С оглед на изложеното съдът намира, че съделителят С.Ц.., която е заявила претенция за възлагане на допуснатия до делба имот – неподеляемо жилище на основание чл.349,ал.1 ГПК е доказала подлежащите на доказване от нея предпоставки за уважаване на възлагателната й претенция.

             При този изход на делото съделителката С.Ц. следва да заплати на съделителя Д. цДолов  за уравняване на дела му сумата 4 968,25 лв.

             По отношение  на допуснатия до делба земеделски имот, представляващ гора в земеделски земи от 3300/три хиляди и триста/ кв.м., пета категория, в местността „Сухо поле“, землището на гр.Р., начин на трайно ползване: изост. тр.насаждения, представляващ имот №./ по плана на землището на гр.Р., ЕКАТТЕ 62997, при граници и съседи: .  съсобствеността върху делбения имот следва да се ликвидира  чрез изнасяне  същия на публична продан, тъй като от имота не могат да се образуват дялове за всички съделители, нито да се извърши възлагане по реда на чл.349 от ГПК.При това положение допуснатия до делба недвижим имот следва да бъде изнесен на публична продан.

              Водим от горните съображения, съдът

 

                                           Р   Е   Ш   И:

 

              ВЪЗЛАГА на осн.чл.349 ал.1 от ГПК  на С. Д.Ц. недвижим имот, представляващ УПИ ./, пл. № .в кв..по плана за регулация на с.К., общ. Р., одобрен със заповед №22.06.1998г и заповед №1224/14.10.2013г на Кмета на Община Р., целият с площ от 2125/ две хиляди сто двадесет и пет/ кв.м., ведно с находящите се в имота  масивна жилищна сграда, със застроена площ от 109 / сто и девет/кв.м., масивна стопанска постройка със застроена площ от  51 / петдесет и един/ кв.м., гараж със застроена площ от 41 / четиридесет и един/ кв.м. и всички останали подобрения, при граници и съседи на имота  .

     ОСЪЖДА С.Д.Ц.  да заплати на Д.Ц.Ц. с ЕГН ********** *** сумата 4  968,25 лв. за уравнение на дела му в шестмесечен срок от влизане на решението в сила.

               ИЗНАСЯ  НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН  Земеделски имот, представляващ гора в земеделски земи от 3300/три хиляди и триста/ кв.м., пета категория, в местността „Сухо поле“, землището на гр.Р., начин на трайно ползване: изост. тр.насаждения, представляващ имот №./ по плана на землището на гр.Р., ЕКАТТЕ 62997, при граници и съседи: .,Получените суми  следва да се разпределят съобразно правата на съделителите : 5/8 идеални части за Стана Д. Цоловаи по 1/8 идеална част за Р.Ц., К.Ш. и Д.Ц.Ц. с ЕГН **********.

                ОСЪЖДА Стана Д.Ц. да заплати такса в полза на МРС в размер на 1 430.36 лв.

                ОСЪЖДА  Р.Ц.  род. на *** г. да заплати такса в полза на МРС в размер на 7.85 лв.

                ОСЪЖДА К.Ш.  род. на *** г.да заплати такса в полза на МРС в размер на  7.85 лв .  

                ОСЪЖДА Д.Ц.Ц. с ЕГН ********** *** да заплати такса в полза на МРС в размер на 206.58 лв. лв.

                Решението може да се обжалва пред ВрОС в двуседмичен срок от съобщението до страните,че е изготвено.

 

                                                 РАЙОНЕН   СЪДИЯ :