Определение по дело №118/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Административното производство по настоящето дело е образувано въз основа на депозирана касационна жалба по реда на чл.14 ал.3 предложение последно от ЗСПЗЗ във вр.чл.33 и сл. от ЗВАС/отм/ от О...-с.Г. срещу решение № 206/25.01.2010 год. постановено по адм.дело № 269/2005 год. на Районен съд Г....

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на решението. Поддържа се, че неправилно районният съд е приел, че не са налице пречки за възстановяване собствеността върху процесните имоти. Сочи се, че съдът е игнорила обстоятелството, че двата претендирани бивши земеделски имоти попадат върху имот ържавна собственост. Твърди се, че имотите са с променено предназначение, нямат качеството на земеделски такива по смисъла на чл.2 от ЗСПЗЗ и не мога да бъдат обект на земеделска реституция. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на жалбата на Г. Н. М.. С жалбата не са депозирани нови писмени доказателства.

Ответника по жалбата, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на оплакванията. Счита, че касационното производство е образувано по ненадлежна касационна жалба. Иска се прекратяване на производството по делото. Алтернативно се излагат доводи за неоснователност на оплакванията. Счита, че са налице предпоставките за възстановяване на имота и представеният акт за държавна собственост не легитимира държавата като собственик. Поддвържа, че с оглед заключението на вещото лице процесните имоти не попадат в района, който е отреден за П.. Иска се потвърждаване на обжалваното решение.

Окръжният прокурор изразява становище за законосъобразност на обжалваното решение.

Касационната жалба е допустима. В съдебно заседание съдът е произнесъл в тази насока във връзка с направено възражение от страна на процесуалния представител на ответника.

Окръжният съд, след като се запозна с доказателствата по делото и направените от жалбоподателя оплаквания и доводи в касационната жалба, намира същата за основателна.

С решение № 206/25.01.2010 год. постановено по адм.дело № 269/2005 год. Районен съд Г... е отменил като незаконосъобразно решение № 4251/28.П.2005г. на О.".." с.Г.,обл.Б. в частта му (раздел ІV,точки 2 и 3), в която се отказва да се признае правото на собственост на наследници на Н. И. М. върху ливада с площ от 1,9дка. и ливада с площ от 4дка. в местността"Б." в землището на с.О. с мотив: "Имотът попада в имоти №034150,№034135 и №034148 държавна собственост с акт №1265 от 27.02.19992г. за район "П." с 77,5Д и са с променено предназначение на земята".; възстановил е собствеността на наследници на Н. И. М., починал на 26.03.1984г.,бивш жител на с.О.,общ.Г.,обл. Б. върху следните имоти: 1.Бивша овощна градина с площ от 1,9дка,находяща се в местността „Б." в землището на с.О.,общ.Г.,обл.Б., представляваща по кадастралния план за поземлените имоти от 1935г. имот № 934 с площ от 1,9дка,понастоящем попадаща по кадастралния план на курортния комплекс"О..." в имот пл.№56 с площ от 0,800дка., в имот пл.№67 - с 0,400дка и в имот пл.№65 - с 0,300дка; 2.Бивша ливада с площ от 4дка. находяща се в местността „Б." в землището на с.О.,общ.Г.,обл.Б., представляваща по кадастралния план за поземлените имоти от 1935г. имот № 939 с площ от 4дка, понастоящем попадаща в имот пл.№56 по кадастралния план на курортния комплекс"О..." с площ за имота от 13,088дка.; отхвърлил е жалбата като неоснователна относно частта от имот №934 попадаща в улица, която част е с площ от 0,400кв.м.; постановил е, че имотите са показани със зелен цвят на представената към заключението на вещото лице от 27.11.2009г. скица, която представлява неразделна част от решението.

Съдът е приел в мотивите си, че отказът на О.."..." е незаконосъобразен, тъй като не е съобразен с основанията за отказ предвидени в ЗСПЗЗ. Прието е, че от заключението на съдебно-техническата експертиза е установено,че процесните имоти не са застроени и не попадат под ограниченията на чл.10б от ЗСПЗЗ и чл.10 ал.7 от ЗСПЗЗ. Прието е, че е налице пречка за възстановяване само относно частта от имот №934 попадаща, която попада в улица. Имената „Б." и „Б." са имена на една и съща местност.

Окръжният съд счита, че наведените изводи от районният съд в насока, че двата претендирани бивши земеделски омота не попадат под ограниченията на чл.10б от ЗСПЗЗ и чл.10 ал.7 от ЗСПЗЗ, са незаконосъобразни. По същество в тази насока районният съд не е изложил мотиви.

Предмет на изследване в настоящето производство са само мотивите свързани с отказа на на О...-с.Г. да признае правото на собственост на наследниците на Н. М. върху нива от 1,9 дка. в м."Б." зеамлището на с.О./ без посочени съседи/ и ливада от 4,0 дка. находяща се в същата местност "Б."/ без посочени съседи/. Отказът за възстановяване на собствеността е мотивиран с това, че двата имота попадат в имоти -държавна собственост за район "П." с 77,5 дка. и са с променено предназначение на земята. Съдебният контрол е обвързан само от тези мотиви. Изложените в обратната насока доводи от страна на пълномощника на ответника, че по делото е представен само един Акт за държавна собственост № 1265/27.02.1992 год., са неоснователни. Държавата не е страна в настоящето производство, поради което същата е лишена от възможността да представя доказателства касаещи собствеността на имота.

Безспорно е установено от заключението на вещото лице, че процесните имоти по кадастралния план за поземлените имоти от 1935г. са с номера: № 934 с площ от 1,9дка и № 939 с площ от 4дка. Имот № 939 попада изцяло в имот пл.№ 56 по кадастралния план на курортния комплекс"О..." от 2006г., а имот №934 попада с площ от 0,800дка. в имот пл.№56 ,с 0,400дка. попада в имот пл.№67, с 0,400дка. попада в улица и с 0,300дка. попада в имот пл.№ 65 по плана от 2006г. Имот № 56 е с площ от 13,088дка. и е незастроен. Имот №934 също не е застроен, но както бе посочено по-горе, една част от него с площ от 400кв.м. попада в улица.

От приложения Акт за държавна собственост се установява, че площта на "П." е 77,5 дка.. В терена на "П." са включени: Блок № 1, Блок № 2, Блок № 3, закрит плувен басейн, топла връзка, помощна къща, къща за рибари, склад, стопанска сграда, съблекалня , помпена станция, миро/тоалетна и душ/, на гърба на акта са посочени допълнително- открит плувен басейн, мост на р.К., миро-два басейна с площадка, тоалетна и душ, рибарници изградени с насипи от земя, рибарници стоманобетонови-3бр.,тенис-корт, спортна площадка, гребна база,атрактивно заведение "П.", асфалтов път-1000м.,метална ограда. За всички тези сгради и съоръжения е посочена съответната застроена площ. Факта на наличието на тези сгради и съоръжения не е оспорен от ответника по жалбата Г. М..

С оглед на тези обстоятелства Окръжният съд счита, че в случая са налице предпоставки по смисъла на чл.10б ал.1 от ЗСПЗЗ, които не позволяват възстановяване на собствеността по отношение на претендираните бивши земеделски имоти и решението № 4251 на О..."..."-с.Г., в обжалваната му част-раздел ІV,точки 2 и 3- е законосъобразно.

Понятието "проведени мероприятия, които не позволяват възстановяване на собствеността"/по смисъла на чл.10б ал.1 от ЗСПЗЗ/ няма утвърдено правно правно значение, а и смисълът, в който се използва, не е определен от ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ. Затова той следва да се извлече от анализ на онези разпоредби на закона, които съдържат пречки за възстановяване на собствеността. Разпоредбите на чл.24 ал.2, 3 и 4 ЗСПЗЗ не позволяват възстановяване на собствеността върху земи, предназначени и служещи за задоволяване на важни държавни нужди, на науката, културата, сигурността и отбраната на страната,екологични и благоустройствени нужди на държавата и общините, и др.. В случая процесните имоти попадат на територия отредена за "П."- комплекс за отдих и почивка, който съдържа сгради-леглова база, басейни, тенис-кортове, гребна база, рибарници и др., който комплекс е изграден. Окръжният съд счита, че е налице осъществено мероприятие по смисъла на чл.10б ал.1 от ЗСПЗЗ, което е пречка за възстановяването на претендираните бивши земеделски имоти.Липсата на застрояване конкретно върху по-голямата част от претендираните имоти не е пречка за приложението на чл.10б ал.1 от ЗСПЗЗ, тъй като имотите са част от територията на комплекс за отдих състоящ се от сгради, басейни, други съоръжения за срот, алеи и т.н.. Изложените в обратната насока доводи от страна на пълномощника на ответника по жалбата се явяват неоснователни. Явно е, че изградения комплекс-"П."- е мероприятие за задоволяване на важна държавна нужда, което не позволява възстановяване на собствеността. Изхождайки от това решението на О... "..."-с.Г. в атакуваната му част се явява законосъобразно. Решението на районният съд следва да бъде отменено изцяло като се отхвърли жалбата на Г. Н. М. решение № 4251/ 28.02.2005 год. на О..."..."-с.Г., в обжалваната му част-раздел ІV,точки 2 и 3. Решението следва де се отмени и в частта, с която е отхвърлена жалбата на Г. М. в частта относно имот № 934 попадаща в улица, която част е с площ от 400,00 кв.м.. Това се налага за яснота, тъй като тази част от имота е показана на скицата на вещото лице, която скица е неразделна част от първоинстанционното решение и решението в тази му част също се отменя.

Водим от горното и на основание чл.40 от ЗВАС/отм/ Окръжният съд,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ изцяло решение № 206/25.01.2010 год. постановено по адм.дело № 269/2005 год. на Районен съд Г..., и вместо него постановява:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Г. Н. М., ЕГН *, от с.О. община Г. обл.Б., подадена против Решение № 4251/28.02.2005г. на О..."..." с.Г., обл.Б. в частта му за Раздел ІV, точки 2 и 3, в които се отказва да се признае правото на собственост на наследници на Н. И. М. върху ливада с площ от 1,9 дка. и ливада с площ от 4,0 дка. в местността"Б." землището на с.О. с мотив: "Имотът попада в имоти №034150, №034135 и № 034148-държавна собственост с акт №1265 от 27.02.19992г. за район "П." с 77,5Д и са с променено предназначение на земята".

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: Членове: 1. 2.