№ 64
гр. Бургас, 28.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Радостина К. Калиманова
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Радостина К. Калиманова Въззивно
гражданско дело № 20252000500062 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За въззивника М. В. М., редовно призован, се явява адв. В.,
преупълномощена от адв. П. К..
За въззиваемия ЗД „Бул Инс“ АД се явява адв. Д..
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид становищата на страните и липсата на процесуални
пречки по хода на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 94/26.02.2025 г., с което е приета за разглеждане въззивната жалба на М. В.
М. против решение № 1030/03.12.2024 г., постановено по гражд. дело № 1922/
1
2023 г. по описа на Окръжен съд Бургас в частта, с която са отхвърлени
претенциите му за сумата 56 000 лв., представляваща разликата над
присъдените 24 000 лв. до претендираните 80 000 лв. обезщетение за
неимуществени вреди, предявени като частичен иск от такъв в общ размер
120 000 лв., заедно със законна лихва.
АДВ. В.: Поддържам жалбата, оспорвам отговора на ответната страна.
Нямам доказателствени искания. Няма да соча допълнителни доказателства.
Съдът докладва постъпила молба от въззиваемото дружество с
приложен договор за правна помощ и инкорпориран в нея списък по чл. 80
ГПК.
АДВ. Д.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържаме изцяло
съображенията, които сме изложили в отговора на жалбата. Нямам искания за
събиране на доказателства. Да се приеме депозираната по делото молба от
доверителя ми с приложения към нея договор за правна защита и съдействие.
Да се приключи съдебното дирене.
АДВ. В.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ответната страна.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА ход на устните състезания.
АДВ. В.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите така подадената
от нас въззивна жалба. В случая считаме, че първоинстанционният съд е
2
уважил в занижен размер обезщетението, както и неправилно е приел
съпричиняване в размер на 40%. Ще обърна внимание само на доказателства,
които считаме, че бяха събрани на първата инстанция, но
първоинстанционният съд не се е съобразил с тях, а именно бе изяснено
обстоятелството, че в случая предпазният колан няма значение. И това е така,
защото се взима предвид сложният механизъм в случая, а именно имаме
въртене на автомобила, преобръщането му и установяването му по таван,
както и като се вземе предвид високата скорост от 117 км/ч, ефективността на
предпазния колан е намалена до минимум, т.е. в случая няма значение. В този
смисъл е и заявеното от вещото лице медик, който съобразно травмите, които
е получил пострадалият, заявява, че ако той е бил с предпазен колан, травми
също биха могли да настъпят. Той дори обяснява, че не може да се каже
всъщност дали биха били по-леки тези травми, които би получил, ако е бил с
предпазен колан.
Ето защо считаме, че не се доказа по безспорен начин твърдяното от
ответното дружество съпричиняване. Не се доказа, че именно неползването на
предпазния колан е в причинна връзка с конкретните увреждания, които е
получил ищецът.
По отношение на размера, в самата жалба сме посочили съдебна
практика, която считаме за относима и резонна и моля да бъде взета предвид,
както и моля да бъде взето предвид това, че ищецът е получил три средни
телесни повреди и е установено, че е бил с опасност за живота. Няма как тези
травми и болки, които той е преживял, да бъдат оценени на 40 000 лв., както е
възприел първоинстанционният съд. Считам, че това е в разрез със съдебната
практика.
Претендирам направените в производството разноски, така както са
поискани във въззивната жалба.
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите решението
на първоинстанционния Бургаски окръжен съд в обжалваната му от
насрещната страна част като обосновано и законосъобразно, постановено в
съответствие с всички събрани по делото доказателства, включително със
заключението на експертизите, на които се позовава пълномощникът на
жалбоподателя, но в превратен смисъл.
3
Безспорно е установено със събраните по делото доказателства пред
първата инстанция, че пострадалият е излетял от автомобила и е абсурдно да
се твърди, че в този случай поставянето на колана е без значение. Безспорно е,
че ако той бе с поставен колан, не би излетял от автомобила и не би претърпял
увреждане. Всички други твърдения относно това какво би станало, ако бе с
поставен колан, са хипотези, за които няма данни. Това, което е безспорно
установено, че в автомобила са пътували пет души, двама от тях са излетели от
автомобила и именно те са пострадали при пътнотранспортното
произшествие. Останалите в автомобила, независимо от механизма
превъртане, завъртане и преобръщане, нямат никакви увреждания. Т.е.
логично е въз основа на обективните данни, които са събрани и които са
налице, а не въз основа на някакви предполагаеми хипотези, уврежданията са
получени именно в резултат на това, че тялото на пострадалия е напуснало
автомобила. А относно тежестта на тези увреждания, според нас съдът
правилно е оценил техния характер и продължителността на лечението им,
като съответно, приемайки наличието на съпричиняване и определяйки
обезщетението по справедливост, е намалил този размер.
В отговора на въззивната жалба ние сме посочили какви са
съществуващите данни относно здравословното състояние на пострадалия и
относно достоверността на показанията, които бяха депозирани от
разпитаната свидетелка в Окръжен съд – Бургас, според която едва ли не
половин година той е бил обездвижен и на легло, при положение, че има
данни, че същото лице се е явило на разпит три седмици след ПТП в друго
населено място, различно от това, в което живее и е заявило, че почти е
възстановил здравословното си състояние и единствено изпитва болка в
гърдите.
В този смисъл считам, че решението на първата инстанция е
обосновано и законосъобразно и Ви моля да го потвърдите, като присъдите на
доверителя ми направените по делото разноски и във въззивното
производство.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
4
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.10 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5