Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260362
гр.
Пловдив, 12.10.2020 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Наказателна
колегия, в открито съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛЯ САКУТОВА
при
участието на секретаря Мария Колева, като
разгледа докладваното от съдията АНД № 4819/2020 г. по описа на РС-ПЛОВДИВ, XX нак. състав, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от И.Р.Д. ***
против Електронен фиш за налаганена глоба серия К № 2647904, с който на
жалбоподателя за нарушение на чл.21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата
/ЗДвП/ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лв на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП. С жалбата се моли обжалвания елекронен фиш
като неправилен и незаконосъобразен да бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован, не се явява. Вместо него се явява процесуалният му представител адв.
Н.С. от АК-Пловдив, с представено по делото пълномощно.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща
представител.
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което
има право на обжалване , в срока, предвиден в чл.189, ал.8 от ЗДвП и срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното :
На 02.04.2019 г. в 16: 36 ч. в с.Маноле,
обл.Пловдив, ***, в посока Запад, в
населено място, при въведено ограничение на скоростта 50 км/ч било установено
движение на л.а. Опел Вектра рег.№ ***със скорост 87 км/ч след отчетен толеранс от 3км/ч.
Във връзка с установеното превишение на скоростта
на собственика на описаното МПС бил съставен процесния електронен фиш, в който констатираното нарушение било квалифицирано по
чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, поради което и на основание
чл.189, ал.4 от ЗДвП било наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 400 лв.
Така описаната фактическа обстановка съдът
установи въз основа на събраните по делото писмени доказателства и веществени доказателствени средства по свмисъла
на чл.189, ал.15 от ЗДвП– заверено копие на удостоверение за одобрен тип
средство за измерване №10.02.4835, заверено копие на протокол № 2-32-19 от
проверка на мобилна система за видеоконтрол „TFR -1 М“, заверено копие на протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система, видеоклип от 02.04.2019 г., с който е заснето
движението на МПС.
Съдът при извършената служебна проверка на
законосъобразността на обжалвания електронен фиш, констатира, че същият отговаря на изискванията, предвидени в чл.189,
ал.4 от ЗДвП относно неговото съдържание. Електронният фиш съдържа всички,
предвидени в цитираната норма на закона реквизити.
Видно от приложените към
административнонаказателната преписка и приети по реда на чл.84 от ЗАНН, вр.
чл.183 от ЗДвП писмени доказателства - удостоверение
за одобрен тип средство за измерване и протокол № 2-32-19 от проверка на
мобилна система за видеоконтрол „TFR -1 М“ е, че средството, с което е установено
посоченото в електронния фиш превишение на скоростта е от одобрен тип и е годно да извършва проверка.
Видно от приложения към административнонаказателната
преписка клип, който е веществено
доказателство, измерената скорост на движение на автомобила на жалбоподателя е
90 км/ч, в който случай допустимата грешка при измерването е +/- 3 км/ч, поради
което и след отчетен толеранс от – 3 км/ч, правилно в електронния фиш е
отразена установена скорост на движение в населено място от 87 км/ч.
Що се касае до оплакването, изложено в съдебно
заседание, че не е отразено разстоянието от измервателното устройство до знака,
както и неговото местоположение следва да се има предвид, че с измененията в ДВ, бр. 6 от 2018 г., в сила от 16.01.2018 г. отпадна изискването местата за видеоконтрол да се
оповестяват в средствата за масово осведомяване, както и местата за
видеоконтрол да бъдат обозначени с пътен знак Е 24. По тази причина и не следва
да бъде изследван въпросът за мястото на поставяне на пътен знак Е 24 и доколко
местоположението му е в съответствие с Наредба № 18 от 23.07.2001г. за сигнализацията на пътищата с пътни знаци.
Що се касае до знака, въвеждащ ограничение на
скоростта в населено място, следва да се
отбележи, че въведеното ограничение на скоростта не следва задължително да се сигнализира с пътен знак за ограничение
на скоростта, т.е. и при липса на пътен знак, ограничението на скоростта в населено място е 50 км/ч при движение на МПС от посочената в чл.21,
ал.1 от ЗДвП категория. Единствено, когато
превишението на скоростта е извън установените скорости в първата алинея на
чл.21 от ЗДвП, тогава за сигнализирането му е необходимо поставяне на пътен
знак. При това положение и при липса на задължение за сигнализация с пътен знак
за ограничение на скоростта, попадащо под хипотезата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, не е небоходимо да се изследва въпросът
за местоположението на измервателното устройство до знака. По тази причина и
неотразяването в съставения протокол по чл.10 от Наредбата за условията и реда
за използване на автоматизирани техн.средства и системи за контрол на правилата
за движение по пътищата на разстоянието от пътен знак с ограничение до АТСС в
метри, не представлява пропуск и непълнота
при съставянето на протокола.
Не може да бъде споделено и
оплакването, изложено от процесуалния представител на жалбоподателя за неяснота
относно посоката на движение на посоченото МПС. В ел.фиш е посочено, че същото
се движи в посока запад в населено място, а в протокола, съставен във връзка с използването
на АТСС от Запад, мястото за контрол е
с.Маноле, както и посоката на задействане на АТСС е при приближаване, от което излиза, че
именно посоката на движение е от запад в населеното място, където е и мястото
за контрол и е позициониран уредът. Налице е съответствие между посоченото в
ел.фиш и съставения протокол относно посоката на дивжение на посочения
автомобил.
По-нататък и предвид релевираните
в съдебно заседание оплаквания за незаконосъобразност на издадения електронен
фиш, изразяващи се в липса на снимка за местоположението на уреда, с който се
установява превишението на скоростта, нормата на чл.10, ал.3 от Наредбата за
условията и реда за използване на автоматизирани техн.средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата, изисква изготвянето на снимка на
разположение на уреда, но това изискване се отнася само до единия вид мобилни
автоматизирани технически средства, а именно
тези, които са временно разположени на пътя. По делото е установено, че
процесното нарушение е установено с техн.средство мобилна система за
видеокнотрол TFR-1M
№ 529, която е била прикрепена към превозно средство (служебен
автомобил), а не е била временно разположена на пътя, поради което и няма изсикване
разположението на уреда да бъде документирано със снимка.
С оглед събраните по делото доказателства съдът
прие, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава
на нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, изразяващо се в правилата за максимално
допустима скорост на движение на МПС в населено място. Съгласно разпоредбата на
чл.21, ал.1 от ЗДвП при избиране на скоростта на движение на водача на пътно
превозно средство е забранено да превишава скоростта в км/ч за категория В в
населено място 50 км/ч. Правилно и
съответно на нарушението, изразяващо се в превишение на скоростта от 37 км/ч в
населено място е приложена съответната на нарушението санкционна разпоредба,
регламентирана в чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП.
Въпреки че не е релевирано като оплакване в
жалбата, следва да се отбележи, че в случая не е приложима разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН. Това е така, тъй като с установеното превишение на скоростта в
населено място съществува опасност за настъпване на ПТП, създава се опасност и
за останалите участници в движението. Отделно от това към материалите от
административнонаказателната преписка е приложена и справка за нарушител, от
която става ясно, че жалбоподателят се отличава като системен нарушител на
ограниченията на скоростта, предвидени в ЗДвП и същият е многократно наказван
по ЗДвП.
С оглед изложеното съдът намира, че обжалваният
електронен фиш следва да бъде потвърден като правилен и законосъобразно
издаден.
Ето защо съдът
РЕШИ :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налаганена глоба
серия К № 2647904, с който на И.Р.Д. ***, ЕГН ********** за нарушение на чл.21, ал. 1 от Закона за
движение по пътищата е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 400 лв на основание чл.189, ал.4,
вр. чл.182, ал.1, т.4 от Закона за движение по пътищата.
Решението подлежи на
касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията
по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му на страните .
Районен съдия
:.......................................................
Вярно с
оригинала! МК