ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 194
гр. Перник, 17.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети март през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Въззивно частно гражданско дело № 20211700500758 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК и е образувано по частна жалба
подадена
ОТ: Ю. П. Д., ЕГН **********,
с адрес за призоваване и съобщения: ***
ПРОТИВ Определение № 145 от 15.12.2021 г. на съдия по вписвания при Районен
съд - Перник, Служба по вписвания - Перник за отказ по заявление с вх.рег. №
6088/15.12.2021 г.
В жалбата се твърди, че определението е неправилно по изложените в същата
съображения. Претендира се да бъде отменено и съдията по вписванията да бъде задължен
да извърши исканото вписване на процесната искова молба.
Пернишкият окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото,
доводите на жалбоподателя, както и служебно всички правно релевантни факти, съгласно
ТР № 6/15.01.2019 г. на ОСГТК на ВКС, за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирана
страна, против акт подлежащ на обжалване с частна жалба пред местно компетентния
окръжен съд, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Жалбоподателя Ю. П. Д. е депозирал Заявление вх.№6088 от 15.12.2021 година в
Агенция по вписванията, Служба по вписванията – гр. Перник, с искане да бъде вписана
подадената от същата искова молба с вх. № 6211 от 20.11.2019 година, в Окръжен съд –
Перник, подадена по гр.д. 74/2019 г. по описа на ПОС и отделена в самостоятелно гр.д.№
617/2020 г. по описа на ПОС заедно с последващите уточнителни молби от 07.12.2020 г., от
23.08.2021г, от 29.10.2021 г. и от 19.11.2021 г. за предявени против „Ауто роби“ ЕООД с
ЕИК ********* и „Стримона шипинг“ Аз д ЕИС ********* искове за недействителност на
извършени действия по разпореждане с недвижими имоти : ПИ с идентификатор
1
55871.503.1238 и ПИ с идентификатор 55871.503.1239 заедно с находящите се в него сграда
с идентификатор 55871.503.1239.1 и сграда с идентификатор 55871.503.1239.2 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. ***. Към Заявлението за вписване са
били приложени, както следва: Искова молба вх.№ 6211/20.11.2019 г. В окръжен съд Перник
заедно с уточнителни молби 07.12.2020 г., от 23.08.2021г, от 29.10.2021 г. и от 19.11.2021г.,
ведно с всички описани в тях приложения.
Представил е и документ за внесена държавна такса за вписване в размер на 160.95
лв.
Запознавайки се със Заявлението и наличната документация Съдията по
вписванията е постановил Определение, с което е отказал вписването, като е мотивирал
отказа, че в случая е предявен иск за признаване от съда за установено спрямо ответниците
настъпилата по силата на закона недействителност по отношение на ищеца на извършеното
разпореждане от длъжника „Стримона Шипинг“ ад в полза на „Ауто Роби „ ЕООД със
следните недвижими имоти, находящи се в гр. ***: ПИ с идентификатор 55871.503.1238 и
ПИ с идентификатор 55871.503.1239 заедно с находящите се в него сграда с идентификатор
55871.503.1239.1 и сграда с идентификатор 55871.503.1239.2 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. ***. Предявен е и евентуален иск по чл.135 от ЗЗД в случай,
че съдът не уважи главният установителен иск по чл. 124, вр. 452 ГПК за настъпила по
силата на закона недействителност, ищецът иска да бъде обявено на осн. чл. 135 ЗЗД за
недействително спрямо него разпореждането с горепосочените недвижими имоти и
подобренията в тях. За да се извърши вписването на исковите молби по чл.11 от ПВ, се
представя подадената в съда искова молба, по която е събрана държавна такса за образуване
на делото, както и препис или препис о-извлечение от молбата. Исковата молба трябва да
отговаря на изискванията по чл. 6 от ПВ. В настоящият случай към заявлението на молителя
не е приложен заверен препис от подадената в съда първоначална искова молба по гр.д №
617/2020 г. по описа на ПОС ведно с преписи от уточнителни молби.
При преценка за законосъобразността на отказа, настоящият въззивен състав
съобрази следното:
Основателно е оплакването на жалбоподателя, че съдията по вписванията е следвало
да се ограничи при проверката си единствено до това дали представеният за вписване акт
подлежи на вписване и дали отговаря на изискванията на закона относно формата и
съдържанието си. Неоправдано и недопустимо е той да проверява други различни от
предвидените в закона предпоставки на акта, чието вписване се иска.
В този смисъл е и т.6 от Тълкувателно решение № 7 от 2012 г. от 25.04.2013 г. на
ОСГТК на ВКС. Вписването (като родово понятие, включващо вписване в тесен смисъл,
отбелязване и заличаване) е едностранно охранително производство, в чиито рамки не е
допустимо да се разрешават правни спорове. Касае се акт на безспорна администрация,
оказване на съдействие при законосъобразно развитие на граждански правоотношения.
Целта е оповестяване на актове, с които се извършват сделки с недвижими имоти, на други
актове, които имат значение за вещни права, както и наличието на спорове относно права
върху вещи.
Безспорно е в съдебната практика, прието и в Тълкувателно решение № 3 от 2010
година на ВКС, че вписването на исковата молба има цел да даде гласност на съдебния спор
относно конкретен недвижим имот, както и да осигури противопоставимост на правата на
страната - ищец срещу всички права, придобити от трети лица, след вписването. Като
правно действие вписването е без отношение към съдържанието на гражданско-правния
спор и без да може да въздейства на спора така, като обстоятелствата и исканията, заявени с
исковата молба. Невписването на искова молба не се отразява на спорния предмет, защото -
по арг. от чл. 115, ал. 4 ЗС, влезлите в сила решения по тези дела, също подлежат на
вписване, а дори и невписани, тези решения обвързват страните със силата на присъдено
нещо, но придобитите вещни права ще бъдат противопоставими на третите лица, едва след
вписването.
2
Едновременно с това изискването за вписване по чл. 114, ал. 1, б. "а" ЗС във вр. с чл.
112, б. "з" ЗС и чл. 114, ал. 2 ЗС макар и имащо за цел оповестително- защитна функция по
отношение на трети лица или спрямо трети лица - приобретатели на спорното вещно право,
от гл. т. на обществения интерес и правна сигурност на гражданския оборот, като защитим
по-висш интерес, задължава съда като правоприлагащ орган да следи служебно в рамките на
проверката по чл. 127, 128 ГПК и чл. 130 ГПК за наличието на вписана искова молба по
исковете по чл. 114 ЗС .
За прилагане на това изискване на закона и на основание чл.116 от ЗС е издаден
именно Правилника за вписванията. В чл.11 б.“в“ във връзка с чл.4 б.“з“ от ПВ е уредено
именно вписването на искови молби, чието вписване се иска.
Съгласно разпоредбата на чл.12 ал.1 от ПВ за да се извърши вписването на исковата
молба, следва да се представи подадената в съда искова молба, по която е събрана държавна
такса за образуване на дело, както и препис или препис-извлечение от молбата. Исковата
молба трябва да отговаря на изискванията на чл. 6 от Правилника.
В случая исковата молба отговаря на изискванията на чл. 6 от ПВ, била е заведена с
входящ номер в деловодството на ПОС, по същата искова молба е била събирана държавна
такса за образуване на дело.
Видно от служебно направената справка в деловодството на ОС Перник въз основа
на исковата молба с вх. № 4502/22.10.2020 г. е било образувано гр.д. № 617/2020 г. по описа
на ПОС, което означава, че единствения аргумент на съдията по вписванията да откаже
вписване на тази искова молба е несъстоятелен.
Ето защо, след като правните изводи на въззивната инстанция се разминават с тези
на съдията по вписванията, отказът му да извърши вписване се явява незаконосъобразен и
следва да бъде отменен, с последиците по чл. 32 в от ПВп.
Водим от изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 145 от 15.12.2021 г. на Съдия по вписванията при
Служба по вписванията към РС - Перник, с което е отказано извършване на вписване на
искова молба, вх. № 6211/20.11.2019г. по описа на Служба по вписванията при РС-Перник,
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ВРЪЩА преписката на съдията по вписванията при Служба по вписванията гр.
Перник с указания на извършване вписване на искова молба, вх.№6211/20.11.2019г. по
описа на Служба по вписванията при РС-Перник
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3