Р Е Ш Е Н И Е
№ /08.04.2016 год.,
гр. Варна
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение, VI-ти състав в публичното съдебно заседание, проведено на ДЕВЕТИ
МАРТ ПРЕЗ ДВЕ ХИЛЯДИ И ШЕСТНАДЕСЕТАТА ГОДИНА в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАС
СЛАВОВ
при
секретаря А.И. и в присъствието на прокурора ……………….. като разгледа
докладваното от съдията АТАНАС СЛАВОВ гр. дело № 1486 по описа за 2014 год., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.87
ал.3 от ЗЗД.
Постъпила е искова молба от Л. Ж. Д. *** против К.П.Н. с ЕГН:**********
и Д.Ц.З. с ЕГН:********** постоянен адрес ***, с която са предявени няколко
субективно съединени искове с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД и иск в условията на евентуалност с правно
основание чл.31 ал.2 от ЗС.
В исковата си молба ищцата твърди, че
единствен наследник на Ж.Д.Д., който приживе е сключил договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане обективиран
в Нот. акт №10/2005г., вх.рег. № 188 н.д. № 10/2009 год.на Г.И. нотариус с район на действие
РС-Варна, № 213 на НК, с който договор е прехвърлил на ответниците 5/6 идеални
части от недвижим имот, Апартамент № 20 находящ се в гр.Варна ж.к. Младост
бл.102 вх.Г ет.7, срещу задължението ответниците да полагат за него грижи и да
му дават издръжка ежедневно и непрекъснато да смъртта му.
Ответниците не са поели задълженията
си, които не са изпълнявали своевременно и точно. Баща й бил изведен от домът
си и преместен на адрес гр.Варна ул.”Банат” № 15, поставен в състояние на
несигурност за ежедневното си съществуване по отношение на необходимост за
храна, облекло и грижи за здравето му. За него са се грижили службите са
социално подпомагане.
С исковата молба е заявен петитум, с
който ищцата моли съда на основание чл.87 ал.3 от ЗЗД да развали договор за
издръжка и гледане, обективиран в нот. акт №10/2005г., вх.рег № 188 н.д. №
10/2009 год.на Г.И. нотариус с район на действие
РС-Варна, № 213 на НК, по силата на който на наследодателя на ищцата е
прехвърлил собствеността върху 5/6 ид.части от недвижим имот – апартамент №20,
находящ се в гр.Варна, жк „Младост“, бл.102, вх.3, ет.7, съставляващ имот с
идентификатор 10135.3512.35.1.20, поради неизпълнение на поетите задължения по
договора
Моли съда в условията на евентуалност,
ако не уважи иска с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД на основание чл.31 ал.2
от ЗС съдът да осъди ответниците да й заплатят сумата от 17 400 лв. представляваща
обезщетение за това, че ищцата е лишена от правото на ползва общата вещ
съобразно притежаваната от нея идеална част за периода от 21.01.2005 год. до
21.03.2013 год., както и законната лихва върху тази сума, считано от датата на
завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане.
Претендира разноски.
В съдебно заседание ищцата редовно
призова явява се лично и се представлява от процесуален представител по
пълномощие, който поддържа исковете.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор
от ответниците по делото, с който оспорват предявените искове като
неоснователни. По отношение иска за разваляне на договора за издръжка и гледане
ответниците твърдят, че през целия период на договора са живели заедно с Ж. Д.
и са полагали грижи за него, вкл. за здравето му, наемали са помощник. Молят
съда да отхвърли предявения иск.
В съдебно заседание ответниците
редовно призовани, явяват се лично и се представляват от процесуален
представител по пълномощие, който поддържа отговора. Моли съда да отхвърли
предявените искове, претендира разноски по делото.
От събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Ищцата Л.Ж.Д. с ЕГН:********** е наследник по
закон на Ж.Д.Д. с ЕГН: ********** б.ж. на гр.Варна,
поч. на 27.06.2010 год. за което е съставен акт за смърт № 359/28.06.2010 год.,
като негова дъщеря видно от представеното Удостоверение за наследници №
968/03.12.2010 год.
Друг негов наследник по закон, като
негов син И.Ж.Д. б.ж. на Варна, е починал преди
наследодателя на ищцата на 04.02.2010 год., за което е съставен акт за смърт №
335/23.02.2010 год. на Община Варна.
С договор № 10532 от 20.07.1988 год.
за продажба на недвижим държавен имот Ж.Д.Д. и С.Х.Д. са придобили от държавна чрез
възмездна сделка следния недвижим имот: Апартамент находящ се в гр.Варна
ж.к.Г.Петлешев бл.102, вх.3, ет.7 ап.20 състоящ се от две стаи, кухня , баня –
тоалет, коридор, балкон и изба, със застроена площ 61,06 кв.м., прилежащо
избено помещение с площ 2,14 кв. метра, и 1,4321 % идеални части от общите
части при съседи на жилището , тр.площ, ап.19, коридор, ап.21, на избеното
помещение, кв.улица, изба № 11, коридор, коридор.
С.Х.Д. е починала на 29.06.2002 год. за
което е съставен смъртен акт № ІІІ-327/30.06.20002 год.
С.Х.Д. е направила своя съпруг и наследник
Ж.Д.Д., свой наследник по оставеното от нея
универсално собственоръчно завещание обявено с Протокол от 08.08.2002 год. на
Нотариус Р.Т. с рег. № 184 на НК., което е вписано в
АП- на 12.08.2002 год. том.ІХ № 294, регистър 10701 дело № 7337.
С Нотариален акт № 10/2005г., том. І,
вх.рег № 188 н.д. № 10/2009 год. на Г.И.
нотариус с район на действие РС-Варна, № 213 на НК, вписан в СП-Варна, с Вх.
рег. № 1040/24.01.2005 год. акт. № 194, том.ІІІ дело № 721 наследодателят на
ищцата Ж.Д.Д. е прехвърлил на ответницата К.П.Н.
5/6 идеални части от следния свой собствен недвижим имот, а именно: АПАРТАМЕНТ
находящ се в гр.Варна ж.к.”Младост” бл.102 вх.3 ет.7 апартамент 20, по плана на
ПУП І-ви,м.р. състоящ се от две стаи, кухня, баня и тоалет, коридор, балкон и
изба, със застроена площ 61,06 кв.м. с принадлежащо избено помещение с полезна
площ 2.14 кв.м. както и 1,4321 процента идеални части от общите части на
сградата при съответните граници,срещу задължението на К.П.Н. да поеме
гледането и издръжката на Ж.Д.Д., като му осигури спокоен и нормален
живот, какъвто е водил до сега, докато е жив.
Актуалното състояние на процесния имот
съгласно одобрения със Заповед № РД-18-64/16.05.2008 год. на Изпълнителния
Директор на АГКК план е Жилище апартамент е с идентификатор 10135.3512.35.1.20,
с административен адрес гр.Варна Младост бл.102, вх.3, ет.7 ап.20 находящ се н
сграда № 1 разположена в поземлен имот с идентификатор № 10135.3512.35, с площ
61,06 кв.м., с прилежащи части от 1,4321% идеални части от ОЧС и изба с площ
2,14 кв. метра, при съседи на самостоятелния обект на същия етаж: иден. №
10135.35.12.35.1.19, 10135.35.12.35.1.21, под обекта иден. №
10135.35.12.35.1.17, над обекта иден.№ 10135.35.12.35.1.123
Ответницата К.П.Н. е съпруга на
ответника Д.Ц.З., с когото са сключили граждански брак на 31.05.1986 год. за
което е съставен акт за граждански брак № 0976/31.05.1986 год. на Община Варна.
По делото са събрани гласни
доказателства, които се обособяват във две противоположни групи. В първата
група са свидетелите допуснати на страната на ответниците по делото,
свидетелите
Св. Ф.Т.И. живее с ищцата в с. Куманово, в един
дом, но не сме на семейни начала, не като съпруг и съпруга. През 2009 г. свидетеля
сочи, че е водил ищцата няколко пъти в домът на нейния баща, т.е. в процесния
апартамент.Свидетеля твърди, че през 2004 -2005 год. при наследодателя на
ищцата като квартиранти е заживял отв.Д.З., но
другата ответница не е живеела там, защото имала друг мъж. Свидетеля твърди, че
Ж.Д. е имал разправии с тези както ги
нарича свидетеля и ги е представил пред него квартиранти, но се страхувал от
тях и не искал да ги гони. В началото на 2010 г. свидетеля твърди, че е
посещавал наследодателя на ищцата Ж., който е бил на крака, само бил поотслабнал. По принцип
си бил пълен, едър, поне 130 кг. но при посещението му забелязал че е
поотслабнал. Апартамента е бил неотоплен, от асансьора се усещала неприятна
миризма на урина, която идвала от неговия апартамент. Неговите лични
впечатления за лоша хигиена на жилището и лична лоша хигиена на Ж.Д. когато го е посещавал. Лявата стая в
апартамента е ползвал Ж., а дясната стая ползвали другите лица, както ги нарича
свидетеля квартиранти. Всичко било нахвърляно на масата, на един голям куп, а Ж. в края на масата се хранел като си топял
хляб в лимонада. От леглото му идвала неприятна миризма. Чаршафи не се виждали.
В кухнята, всичко било затрупано с мръсни чинии. Парното не работело.
От разпитана св. П.В.В., който е бил съсед на Ж.Д. , съдът установи, че ответника Д.З. е
живеел в апартамента с бай Ж..
След 2006 г. – 2007 г. свидетеля го е виждал вътре. Последните години преди
смъртта си Ж.
живеел бедно. Получавал пенсия по възраст. Свидетелят видял последният път
когато ходил как от една лимонада и половин хляб на маста, като по думите на Ж. това му е било храната. Свидетеля твърди,
че при посещението му през 2009 г. му се е сторило, че в апартамента е студено,
парното не работело. Последните два месеца от живота на Ж., свидетеля забелязал, че в
апартамента има съдове от социално подпомагане, като един път дори заварил жената,
която носела храната. Ж. се напикавал, защото имал урологични проблеми. В
апартамента е миришело на урина.
От разпита на свидетелката В.С. Х., съдът установи, че познава Ж.Д. от 1976 год., познавала и неговата
съпруга С..
Отначало апартамента бил на С.,
след това Ж.
се преместил при нея, сключили брак и останал да живее с нея и до смъртта й.
Отношенията в семейството били много добри. С. починала през 2001 г. или 2002 г.,
след което жилището останало на Ж.. После в апартамента в края на 2002 год. началото на
2003 год. се нанесли К.
и М. /по думите на свидетелката ответниците по делото/ да живеят там, направили ремонт в
кухнята и в спалнята и заедно с Ж. живели там. Докато се разболял Ж. 2008 г. или 2009 г. бил много добре
облечен, добре изглеждал и в хигиенна гледна точка всичко било добре. Но след
като се разболял ответниците с такси го водели на лекари. Но след това, поради
това че майката на ответницата се е разболяла наели момче да го гледа. Когато
поради здравословното състояние на Ж. е станало още по-тежко и момчето не е можело да го гледа
ответницата, по думите на свидетелката К. го взела при да го гледа при майка си.
Там го е гледала 2-3, до шест месеца, преди смъртта му. Той там е починал. Ж. е
плащал парите за входа, които свидетелката е събирала, а след това вече М.,
след като се разболял Ж..
На легло беше някъде в порядъка на 2-3
месеца, преди да го вземе К.. Преди да се разболее Ж. давал парите за всичко.
От разпита на свидетеля М.И. А. съдът
установи, че се е познавала с Ж. Д. познавам от 1975 г. до смъртта му. Били са
съседи. Той живеел със съпругата си, но тя починала през 2002 г. или 2003 г.
След това останал сам да живее в апартамента. След това дошли ответниците да го
гледат. Тъй като майката на ответницата се разболяла, ответниците взели едно
момче да го гледа. Малко преди да почине, ответницата е взела Ж. от домът му да
го гледа, някъде другаде. Момчето ходело да го наглежда.
От разпитана свидетелката К. М.В.,
която е негова съседка и го познава от дълги години, като тя живее на 8 етаж, а
Ж. Д. е живял на 7 етаж съдът установи, че Ж., наследодателя на ищцата е бил
здрав мъж, силен. Дълго време всичко правел сам. Последната година, преди да си
отиде, нещата променили. Той починал бързо и много внезапно, седмица след като
излезе от апартамента го взели ответниците. Последно в апартамента свидетелката
го видяла видях седмица преди смъртта му. Година т.е. 2009 год. преди това той
имал нужда от грижи поради напредналата си възраст. От Социални грижи му носели
храна известно време. Преди едно три-четири години ответниците се настанили в
домът на Ж. , като по-късно разбрала, че са сключили договор за гледане. В
жилището на Ж. не е било чисто. Последната година било нещо много страшно -
някакво зловоние. Носела се е воня отдолу. Свидетелката го е виждала на балкона
с памперс, как го маха, как го маже. Никой не му помагал. Чуваха се викове
понякога, шум, пуснат силно телевизор. Свидетелката го е виждала с памперс гол,
той късал самия памперс, миришеше. Накрая се появило едно момче по думите на
свидетелката наето, чуждо момче което е идвало да полага някакви грижи. Освен
това момче, хората, за които е чула свидетелката, че са сключили договор с
него, не е виждала да идват, да му носят храна. Последната година свидетелката
не го е виждала пред входа.
От заключението на допуснатата
съдебномедицинска експертиза от вещото лице д-р Б. П.-С. съдът се установи, че
през 2005 год. Ж. Д.Д. не е страдал от заболявания.
До м. август на 2006 год., също не са установени заболявания. През м. септември
2006 год. е поставена диагноза: "Други анемии, свързани с храненето".
В края на същата година - на 12.09.2006 год. са регистрирани заболяванията -
"Хипертонична болест на сърцето" и "Неврастения".
През 2007 г. и 2008 г. здравословното
състояние на Д. е същото, не са констатирани други страдания.
През 2009 г заболяването
"Хипертонична болест на сърцето" е регистрирано при всички медицински
прегледи от общо практикуващия лекар и от специалист-кардиолог. На 27.10.2009 г
Ж. Д.Д. е приет на лечение в Клиника по белодробни
заболявания в МБАЛ „Света Марина" ЕАД с диагноза: „Пневмония, причинена от
Streptococus pneumonie". Изписан е на 03.11.2009 год.
През м. май, 2010 год. при
консултативни прегледи от лекар-специалист по неврология, е установена
диагнозата: "Последици от мозъчно-съдова болест"; а от
специалист-психиатър е поставена и диагноза: "Съдова деменция".
На 27.06.2010 год., Ж. Д.Д. ЕГН:********** е починал, съгласно данните от издаденото
"Съобщение за смърт" - "в дома". Настъпването на смъртта е
констатирано от общо практикуващ лекар. Основна причина за смъртта:
"Мозъчно-съдова болест", която е била проявена преди около "1,5
години", Непосредствена причина за смъртта: "Мозъчен инфаркт" -
"пореден".
Установените медицински данни за
здравословното състояние на Ж. Д.Д., проследено за
времето от м. януари 2005 г до м. декември 2010 г, показват тенденция към
прогресивно влошаване. В началото на визирания период не са регистрирани
заболявания. Заболяването от хипертония (високо кръвно налягане), е диагностицирано през м. септември, 2006 год. като "Хипертонична болест на
сърцето". През следващите 2007 и 2008 години, състоянието на Д. не се е
променило. В последните 1-2 години преди смъртта му, е регистрирана
"Мозъчно-съдова болест". През м. май, 2010 год., от
специалист-психиатър е установена "Съдова деменция" (загуба на памет,
оглупяване), вследствие на заболяването "Мозъчно-съдова болест". Като
пряко усложнение на същото заболяване е приета и непосредствената причина за
настъпилата на 27.06.2010 год. смърт на Ж. Д.Д. -
"Мозъчен инфаркт". Една от най-честите причини за мозъчен инфаркт
(мозъчна исхемия), е хипертоничната болест с усложненията й, вкл. и
мозъчно-съдовата болест. Мозъчен инфаркт (известен и като Исхемичен мозъчен
инсулт), се развива след прекъсване на мозъчното кръвоснабдяване вследствие на
тромбоза, тромбемболия или вазоспазъм на артериалните съдове.
Освен посочените болести и
усложненията им, по данни от общо практикуващия лекар, Д. е страдал и от
костно-ставни заболявания -"спондилоартроза" (дегенеративни изменения
на гръбначните прешлени) и "гонартроза" (на коленните стави, с
образуване на остеофити - ошипяване). Съобразно заболяванията на Ж. Д., му е
било прилагано лечение. В представената Рецептурна книжка, са вписани
наименованията на реимбурсираните от Здравна каса лекарства, предписани за
лечение в домашни условия на заболяването от хипертония и по-ранните й
усложнения. Видно от тези данни, лечението е било несистемно, епизодично, с
прекъсване от по няколко месеца, което е противопоказание за това заболяване и
неминуемо води до усложнения от страна на сърдечно-съдовата система, бъбреците,
мозъчно-съдови усложнения - както е установено и при Ж. Д.Д..
Относно заболяването от Пневмония,
причинена от Streptococus pneumonie, болничното лечение, проведено в МБАЛ
"Света Марина" ЕАД е било правилно и ефективно и на 03.11.2009 год. когато
Д. е бил изписан от лечебното заведение.
Основно лечението на Д. е било
провеждано от общо практикуващ лекар, в домашно-амбулаторни условия. Провеждани
са единични консултации с лекари-специалисти в областта на кардиологията,
неврологията и психиатрията. Не се установяват други данни за болнично лечение
на пациента за визирания период от време.
Лечението на Ж. Д.Д.
е било осъществявано в домашно-амбулаторни условия, с изключение на
хоспитализирането му по повод заболяването от пневмония. Медицинските прегледи
са извършвани от общо практикуващия лекар в амбулаторни условия, "при
необходимост" и при домашни посещения. При същите обстоятелства са били
осъществявани и консултативните прегледи от лекари с други специалности - кардиолог,
невролог и психиатър. Липсват данни за прилагане на някакви специални процедури
по време на лечението на Д., но обичайно, за да се диагностицират заболяванията
в посочените условия и да се предприеме съответно лечение, се извършват
физикални прегледи - аускултация (със стетоскоп), регистриране на честота на
пулс и дишане, установяване на кръвно налягане, на рефлекси, активни движения
на крайниците, функционални прояви на мозъчната дейност - памет, интелект и др.
По делото от заключението на
допуснатата повторна съдебно - счетоводна експертиза от вещото лице И.Н.А.,
съдът установи, че размерът на получения доход на Ж. Д. от пенсии и добавки към
тях за периода януари 2005 г. до юни 2010 г. по години е както следва:
За 2005 г. - общия годишен доход от
пенсии и добавки към тях е в размер на 1 582 лв. /хиляда петстотин осемдесет и
два лева/, съответно средния месечния доход от пенсии и добавки към тях е в
размер на 131,85 лв.
За 2006 г. - общия годишен доход от
пенсии и добавки към тях е в размер на 1 846 лв. /хиляда осемстотин четиридесет
и шест лева/, съответно средния месечния доход от пенсии и добавки към тях е в
размер на 153,83 лв.
За 2007 г. - общия годишен доход от
пенсии и добавки към тях е в размер на 2 074 лв. /две хиляди и седемдесет и
четири лева/, съответно средния месечния доход от пенсии и добавки към тях е в
размер на 172,85 лв.
За 2008 г. - общия годишен доход от
пенсии и добавки към тях е в размер на 2 528 лв. /две хиляди петстотин двадесет
и осем лева/, съответно средния месечния доход от пенсии и добавки към тях е в
размер на 210,70 лв.
За 2008 г. - общия годишен доход от
пенсии и добавки към тях е в размер на 2 528 лв. /две хиляди петстотин двадесет
и осем лева/, съответно средния месечния доход от пенсии и добавки към тях е в
размер на 210,70 лв.
За 2009 г. - общия годишен доход от
пенсии и добавки към тях е в размер на 2 968 лв. /две хиляди деветстотин
шестдесет и осем лева/, съответно средния месечния доход от пенсии и добавки
към тях е в размер на 247,32 лв.
До юни 2010 г. - общия годишен доход
от пенсии и добавки към тях е в размер на 1 579 лв. /хиляда петстотин
седемдесет и девет лева/, съответно средния месечния доход от пенсии и добавки
към тях е в размер на 131,55 лв.
Размерът на разходите средно за лице
за периода януари 2005 г. до юни 2010 г. е както следва:
2005 г. - годишния паричен разход за
издръжка средно на лице е в размер на 1 959 лв. /хиляда деветстотин петдесет и
девет лева/, съответно средния месечен паричен разход за издръжка на едно лице
е 163,25 лв.
2006 г. - годишния паричен разход за
издръжка средно на лице е в размер на 2 235 лв. /две хиляди двеста тридесет и
пет лева/, съответно средния месечен паричен разход за издръжка на едно лице е
186,25 лв.
2007 г. - годишния паричен разход за
издръжка средно на лице е в размер на 2 717 лв. /две хиляди седемстотин и
седемнадесет лева/, съответно средния месечен паричен разход за издръжка на
едно лице е 226,42 лв.
2008 г. - годишния паричен разход за
издръжка средно на лице е в размер на 3 175 лв. /три хиляди сто седемдесет и
пет лева/, съответно средния месечен паричен разход за издръжка на едно лице е
264,58 лв.
2009 г. - годишния паричен разход за
издръжка средно на лице е в размер на 3 248 лв. /три хиляди двеста четиридесет
и осем лева/, съответно средния месечен паричен разход за издръжка на едно лице
е 270,67 лв.
До юни 2010 г. - годишния паричен
разход за издръжка средно на лице е в размер на 1 601 лв. /хиляда петстотин и
един лева/, съответно средния месечен паричен разход за издръжка на едно лице е
133,42 лв.
Вещото лице е категорично в
заключението си, че получените от лицето доходи не могат за покрият разходите
за издръжка.
Разликата по години между получения
паричен доход от лицето и паричните разходи за издръжка на едно лице е както
следва:
За 2005 год. получените годишни доходи
са с 377 лева /триста седемдесет и седем лева/ по-малко от годишните разходи за
издръжка на лице, съответно получените средни месечни доходи на лицето са с
31,40 лв. по-малки от средните месечни разходи за издръжка на едно лице;
За 2006 год. получените годишни доходи
са с 389 лева /триста осемдесет и девет лева/ по-малко от годишните разходи за
издръжка на лице, съответно получените средни месечни доходи на лицето са с
32,42 лв. по-малки от средните месечни разходи за издръжка на едно лице;
За 2007 год. - получените годишни
доходи са с 643 лева /шестстотин четиридесет и три лева/ по-малко от годишните
разходи за издръжка на лице, съответно получените средни месечни доходи на
лицето са с 53,57 лв. по-малки от средните месечни разходи за издръжка на едно
лице;
За 2008 год. - получените годишни
доходи са с 647 лева /шестстотин четиридесет и седем лева/ по-малко от
годишните разходи за издръжка на лице, съответно получените средни месечни
доходи на лицето са с 53,88 лв. по-малки от средните месечни разходи за
издръжка на едно лице;
За 2009 год. - получените годишни
доходи са с 280 лева /двеста и осемдесет лева/ по-малко от годишните разходи за
издръжка на лице, съответно получените средни месечни доходи на лицето са с
23,35 лв. по-малки от средните месечни разходи за издръжка на едно лице;
До юни 2010 г. - получените годишни
доходи са с 22 лева /двадесет и два лева/ по-малко от годишните разходи за
издръжка на лице, съответно получените средни месечни доходи на лицето са с
1,87 лв. по-малки от средните месечни разходи за издръжка на едно лице;
От заключението на вещото лице Д.М.
съдът установи, че средния пазарен размер на месечен наем за процесния двустаен
апартамент за периода от 21.03.2005г. до 21.03.2013г. е както следва – за 2005
год. -310 лева, за 2006 год.-376 лева, за 2007 год. 430 лева, за 2008 год. –
480 лева, за 2009 год. 480 лева, за 2010 год. 480 лева, за 2011 год. 430 лева,
за 2012 год. 430 лева, за 2013 год. 450 лева. Наемната сума за процесния
двустаен апартамент за периода от 21.01.2005г. до 21.03.2013г., в случай, че
беше отдаван под наем за този период е в размер на 42 080 лева.числената
стойност на наема за този период е : 42 080 лв.
Размерът на законната лихва върху
просрочената дължима сума е: 443,45 лв., или общо размерът на дължимата сума на
ищцата, съобразно квота 1/6 ид.ч. за периода от 27.06.2010г. до 21.03.2013г.
възлиза на: 2 851,45лв., словом: две хиляди осемстотин петдесет и един лева и
четиридесет и пет стотинки).
Тази фактическа обстановка съдът
установи от събраните по делото писмени доказателства и гласни доказателства,
които кредитира. Съдът кредитира заключението на вещите лица, като обективни и
компетентни. По отношение на размера на доходите и разходите кредитира
заключението на в.л. И. А.. Съдът кредитира заключението на в.л. Д.М. по
отношение на пазарната наемна цена за процесния период. Съдът кредитира
заключението на вещото лице по допусната и приета съдебно медицинска
експертиза. 10135.35.12.35.1.19
Съдът не кредитира показанията на
свидетелите в частта в която изказват предложения и дават изводи, въз основа на
данни които са получили от други лица или твърдят, че знаят за тях без да
конкретизират източника. Съдът не кредитира показанията на свидетелите относно
твърдените отрицателни факти.
От така установената фактическа
обстановка съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Предявен е иск с правно основание чл. 87
ал.3 от ЗЗД, за разваляне на алеаторен договор за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за издръжка и гледане и в условията на евентуалност, ако съдът
не уважи този иск и иск с правно основание чл.31 ал.2 от ЗС съдът да осъди
ответниците да й заплатят сумата от 17 400 лв. представляваща обезщетение за
това, че ищцата е лишена от правото на ползва общата вещ съобразно
притежаваната от нея идеална част за периода от 21.01.2005 год. до 21.03.2013
год., както и законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане
на исковата молба до окончателното й изплащане
По отношение на иска с правно
основание чл.87 от ЗЗД
Искът е основателен и доказан.
Предявения от ищеца иск с правно
основание чл. 87 ал.3 от ЗЗД, за разваляне на алеаторен договор за прехвърляне
правото на собственост върху недвижим имот, срещу задължение за издръжка и
гледане, сключен под формата на Нотариален акт № 10/2005г., том. І, вх.рег №
188 н.д. № 10/2009 год. на Г.И. нотариус с район на действие РС-Варна, № 213 на
НК, вписан в СП-Варна, с Вх. рег. № 1040/24.01.2005 год. акт. № 194, том.ІІІ
дело № 721 наследодателят на ищцата Ж. Д.Д. е
прехвърлил на ответницата К.П.Н. 5/6 идеални части от следния свой собствен
недвижим имот, а именно: АПАРТАМЕНТ находящ се в гр.Варна ж.к.”Младост” бл.102
вх.3 ет.7 апартамент 20, поради виновно неизпълнение задълженията на ответника
по договора за осигуряване на издръжка и гледане.
Активната процесуална легитимация се
определя от качеството ищцата, като наследник по закон на прехвърлителя по
договора, като негова дъщеря. Съгласно ТР № 30/1981 г. на ОСГК на ВС,
наследниците на кредитора - прехвърлител, могат да осъществят развалянето на
договора за издръжка и гледане, поради неизпълнението му от длъжника, до
размера на субективните им права, произтичащи от наследяването.
По този иск съдът възложил в тежест на
ответницата да установи със всички допустими доказателствени средства, че е
изпълнявала задължението си за издръжка и гледане, постоянно, трайно, ежедневно
и в необходимия обем и непосредствено поради самата същност на тези задължения.
Съобразно събраните по делото доказателства
съдът достига до извода, че за продължителен период от време, от началото на
2009 год. до смъртта на наследодателя на ищцата, ответницата не е изпълнявала
задълженията си по договора, полагала грижи и да предоставя средства за
издръжка на възрастният прехвърлител в онзи обем, който го е мотивирал приживе
да прехвърлят собствеността на имота.
Сключеният между наследодателя на
ищцата и ответницата К.П.Н. алеаторен договор следва
да бъде развален по предявения конститутивен иск, поради неизпълнение на
договорените задължения от страна на ответницата, тъй като преобретателка по
договора не е изпълнявала задълженията си съобразно вида, обема и размера на
уговорената престация, поради което същата се явява неизправна страна.
Съгласно трайната практика на ВКС
постановени решение по реда на чл. 290 ГПК
/Решение №
26/2009 г. II ГО ВКС по гр. д. № 5524/2007 г., Решение №
70/2011 г. на III ГО ВКС по гр. д. № 612/2010 г., Решение №
82/05.04.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1313/2009 г. / се приема, че
насрещните престации се определят от конкретното постигнато съгласие между
страните по договора. Ако страните не са уговорени ограничения в обема на
дължимата издръжка и грижи, като му осигури нормален и спокоен живот какъвто е
водил до сега т.е. ответницата дължи цялата необходима издръжка и всички
необходими грижи. Задължението на приобретателя включва изцяло храна, режийни
разноски, дрехи и други, според нуждата на прехвърлителя (без оглед на
възможността му да се издържа сам от имуществото и доходите си), полагане на
грижи за здравето, хигиената и домакинството на прехвърлителя според неговата
нужда и възможностите му да се справя сам.
При алеаторните договори не се прилага
принципът за еквивалентност на пристациите - по общо правило едната от страните
не знае точния размер на задължението си или на вземането си. Личният елемент е
действително много силен при сключване на подобен вид договори, но няма
отношение към равенството на пристациите, а квалифицира като незаменимо поетото
по алеаторния договор задължение за гледане и издръжка. Предвид горното
кредиторът по този вид договор не може да бъде задължен да приеме изпълнение,
предоставено му от трето лице, ако не е постигнато съгласие за това.
За да се отговори на въпроса кои са
релевантните факти по иска за разваляне, поради неизпълнение, на договор за
издръжка и гледане, следва да се изясни, че съдът, тълкувайки волята на
страните, трябва да определи обема на договорните задължения, след което да
съпостави съдържанието на поетото задължение за гледане и издръжка с
конкретните нужди на прехвърлителя, като съобразява възрастта му, физическото и
здравословното състояние през целия срок на изпълнение на задължението.
Представяне на натурална издръжка -
храна, режийни разноски, дрехи и други грижи - за домакинството, хигиената и
здравето на кредитора, според нуждата и възможностите му да се справя сам, по
правило е същността на престацията за издръжка и гледане.
Неизпълнението - пълното или частично,
забавено или неточно изпълнение на приобретателя, е винаги основание за
разваляне на договора.
Неизпълнението на задълженията по
договора се изразяват в това, че през 2009 год. ответницата не е изпълнява
задължението по договора. В тази насока са събрани категорични доказателства-
по приетата СМЕ се установява, че здравословното състояние на наследодателя на
ищеца рязко се е влошило. Това факт се установява и от показанията на св. В. и представените
медицински документи. Прехвърлителя е заболял от пневмония и заболявания на
сърцето изразяващи се в хипертонична болест. Проведеното му лечение е било до
някъде успешно, но съгласно медицинските данни, лечението му е било несистемно,
епизодично, с прекъсване от по няколко месеца, което е противопоказания за това
заболяване и неминуемо води до усложнения от страна на сърдечносъдовата
система, бъбреците, мозъчно-съдови усложнения.
Този извод касае, че са наследодателя
на ищцата не са полага грижи по неговата издръжка и гледане, тъй като не е
приемал нужните лекарства, лечението му е било несистемно, което е довело до
усложнения и неговата смърт.
В своите показания св. В. е
категорична, че за нуждата от грижи за наследодателя на ищцата, поради
напредналата си възраст. В тази насока съдът може да добави, че той е имал
нужда от грижи и поради влошеното здравословно заболяване.
Неизпълнението на задълженията по
договора се установява и от факта, че за неговата храна е осигурявана от
Социални грижи, като социално слаб. В задължението по договора за издръжка и
гледане в обема на дължимата престация е именно ответницата страна по договора
е да осигури на наследодателя на ищеца ежедневната прехрана. Доставката на
храна от социалния патронаж, е факт, които доказва неизпълнение задълженията по
договора, от страна на ответницата.
Израз на неизпълнение на задълженията
по договора е и факта, че за наследодателя на ищеца се е грижело „наето, чуждо
момче което е идвало да полага някакви грижи”. Алеаторния договор за издръжка е
гледане в конкретния я случая е сключен с ответницата К.П.Н., която е и длъжник
по него. Наследодателя на ищцата в договора с който е прехвърли собствения си
имот, не е дал съгласието си това задължение да бъде поето от лице различно от
приобретателя. Той като прехвърлител и кредитор по договора не може да бъде
задължен да приеме изпълнение по договора от трето лице, каквото е това момче.
Този факт само по себе доказва, че длъжникът по договора не е изпълнявал
задължението си.
Неизпълнение на задълженията по
договора се установява и от факта, че в жилището на наследодателя на ищцата не
е било чисто т.е. не поддържана необходимата хигиена. Хигиената е основно
изискване за добър и здравословен начин на живот. Лошата хигиена в домът на
наследодателя на ищеца е доказателство за неизпълнение на задълженията по
договора от страна на ответницата. От апартамента се усещало страшно зловоние,
в пространството се носела „воня” отдолу. Освен хигиената апартамента, в който
живеел наследодателя на ищцата е бил е неотоплен, т.е. било е студено, което
изключва полагането на необходимата грижа от страна на ответницата поделото.
С оглед установеното неизпълнение за
период повече от една година и непълното изпълнение преди този период с оглед
на ползваните социални услуги крайният извод на съда, е че ответниците не са
установили, че са изпълнявали поетите към прехвърлителя, задължения по
алеаторния договор, което обуславя възможността същият да бъде развален.
Налице са предпоставките за разваляне
на двустранния договор поради неизпълнение на задължението на длъжника за
издръжка и гледане. В този смисъл предявения иск е основателен, а съдът следва
да уважи иска като развали сключения договор.
С оглед основателността на предявения
иск с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД, съдът не дължи произнасяне по
предявения в условията на евентуалност иск с правно основание чл.31 ал.2 от ЗС
иск за обезщетение.
По отношение на разноските.
С оглед изхода от делото съдът следва
да присъди в тежест на ответниците разноските по делото, включително и тези, за
които ищцата е освободена от предварителното им внасяне, които да заплатят на
бюджета на съдебната по сметка на ВОС.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
РАЗВАЛЯ на основание чл.87 ал.3 от ЗЗД
по иска на Л. Ж.Д. с ЕГН:********** ***, в качеството й на наследник на Ж. Д.Д. с ЕГН: ********** б.ж. на гр.Варна, поч. на 27.06.2010
год. против К.П.Н. с ЕГН:********** и Д.Ц.З. с ЕГН:********** постоянен адрес *** ДОГОВОР ЗА ПРЕХВЪРЛЯНЕ НА НЕДВИЖИМ ИМОТ СРЕЩУ
ЗАДЪЛЖЕНИЕ ЗА ИЗДРЪЖКА И ГЛЕДАНЕ обективиран в Нотариален акт Нотариален акт №
10/2005г., том. І, вх.рег № 188 н.д. № 10/2009 год. на Г.И. нотариус с район на
действие РС-Варна, № 213 на НК, вписан в СП-Варна, с Вх. рег. № 1040/24.01.2005
год. акт. № 194, том.ІІІ дело № 721, с който наследодателят на ищцата Ж. Д.Д. е прехвърлил на ответницата К.П.Н. 5/6 идеални части от
следния свой собствен недвижим имот,АПАРТАМЕНТ находящ се в гр.Варна
ж.к.”Младост” бл.102 вх.3 ет.7 апартамент 20, представляващ: Жилище апартамент
е с идентификатор 10135.3512.35.1.20, с административен адрес гр.Варна Младост
бл.102, вх.3, ет.7 ап.20 находящ се н сграда № 1 разположена в поземлен имот с
идентификатор № 10135.3512.35, с площ 61,06 кв.м., с прилежащи части от 1,4321%
идеални части от ОЧС и изба с площ 2,14 кв. метра, при съседи на самостоятелния
обект на същия етаж: иден. № 10135.35.12.35.1.19, 10135.35.12.35.1.21, под
обекта иден. № 10135.35.12.35.1.17, над обекта иден.№ 10135.35.12.35.1.123, поради
неизпълнение на поетите от страна на К.П.Н. задължения по договора.
ОСЪЖДА К.П.Н. и Д.Ц.З. ДА ЗАПЛАТЯТ в
полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд гр.Варна
разноските по делото, за които ищцата е освободена в размер на 1 720,17
лева.
Решението подлежи на обжалване
двуседмичен срок от редовното му връчване на страните с въззивна жалба, чрез
първоинстанционния съд пред Варненски апелативен съд.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: