№ 62057
гр. София, 25.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Частно гражданско
дело № 20241110120084 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 410 ГПК.
Образувано е по подадено е заявление с вх. № 110878 от 04.04.2024г. от „***“ ЕАД за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу Н. Г. С..
Заявителят е поискал издаването на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу
длъжника за непогасени парични вземания по договор за заем MicroCredit № 9032-00110224
от 04.08.2022г. и договор за допълнителни услуги към заем MicroCredit № 9032-00110224 от
04.08.2022г. за главница, възнаградителна и мораторна лихва, сред които и вземане за
сумата от 424,56 лв., представляваща възнаграждение за допълнителни услуги по договор за
допълнителни услуги към заем MicroCredit № 9032-00110224 от 04.08.2022г., за периода от
17.05.2023г. до 17.08.2023г., които вземания са прехвърлени на заявителя съгласно
Приложение № 1 от 17.08.2023г. към Рамков договор за продажба и прехвърляне на
вземания (цесия) от 30.03.2023г.
При извършена проверка за наличие на положителните предпоставки по чл. 410 ГПК
и отсъствие на пречки по чл. 411, ал. 2, т. 2 – т. 5, вкл., ГПК за издаване на заповедта, за
които съдът следи служебно, се констатира следното:
От съдържанието на предоставения договор за допълнителни услуги към заем
MicroCredit № 9032-00110224 от 04.08.2022г. се установява, че уговорките относно пакет от
допълнителни услуги „Комфорт“ уреждат възможност на кредитополучателя да получи
следните услуги: 1. Посещение вкъщи или на удобно място за събиране на вноска; 2.
Безплатно внасяне на вноските от името и за сметка на клиента по банковата сметка на
„Микро Кредит“ АД; 3. Безплатно предоговаряне и разсрочване на заема; 4. Разглеждане до
минути; 5. Преференциално обслужване; 6. Право на участие в специални промоции.
Установява се и че е уговорено фиксирано възнаграждение за евентуалното ползване на тези
услуги в размер на 1273,68 лв. (вноска от по 106,14 лв. за 12 месеца), което се дължи
1
безусловно на падежа на месечните погасителни вноски по кредита без оглед ползването на
някои или всички от допълнителните услуги, както и че общият размер на това странично на
основното по договора задължение представлява 84,91 % от размера на заема за сумата от
1500 лв.
При така установените факти, съдът намира, че може да се направи обоснован извод
за неравноправност на клаузата за дължимост на възнаграждение за допълнителни услуги,
тъй като същото не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително
неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя –
чл.143 ЗЗП и след като няма твърдения да е индивидуално уговорена, същата се явява
нищожна – чл. 146, ал. 1 ЗЗП. Аргументи за този извод следват от обстоятелството, че в
договора е предвидено цената за пакет „допълнителни услуги“ да се дължи независимо от
това дали са ползвани уговорените възможности, уреждащи по – облекчени условия за
плащане на вноските по кредита и за обслужване на клиента, което поставя
кредитополучателя в неравноправното положение да дължи цена за услуги, които не ползва,
на което съответства и реципрочното право на кредитора да събира цена за непредоставени
услуги. Отделно от това възнаграждението е определено във фиксиран размер и се дължи на
падежа на месечните погасителни вноски по кредита, което обосновава и извод, че по този
начин се уговаря едно прикрито допълнително възнаграждение по договора за кредит.
Размерът на това възнаграждение се явява 84,91 % от размера на отпуснатия кредит, с оглед
на което стойността на тези странични за договора задължения се явява необосновано
висока и води до значително неравновесие в правата на длъжника и на кредитора по
договора, което е още един допълнителен аргумент, водещ до извода за нищожност на
клаузите, с които е предвидено заплащането на тези допълнителни услуги. Цената за
посочения пакет услуги е уговорено да се дължи и за това, че кредитополучателят има право
и приоритетно обслужване, което е в противоречие с нормата на чл.10а, ал.2 ЗПК, която
забранява по договорите за потребителски кредит да се събира такса за управление на
кредита.
По изложените съображения заявлението следва да се отхвърли в частта относно
претендираното вземане в размер на сумата от 424,56 лв., представляваща възнаграждение
за допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги към заем MicroCredit № 9032-
00110224 от 04.08.2022г., за периода от 17.05.2023г. до 17.08.2023г.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 110878 от 04.04.2024г., подадено от „***“ ЕАД, ЕИК
***, за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу Н.
Г. С., ЕГН **********, в частта по отношение на претендираното вземане в размер на
сумата от 424,56 лв., представляваща възнаграждение за допълнителни услуги по договор за
2
допълнителни услуги към заем MicroCredit № 9032-00110224 от 04.08.2022г., сключен с
„Микро Кредит“ АД, за периода от 17.05.2023г. до 17.08.2023г., което вземане е
прехвърлено на заявителя съгласно Приложение № 1 от 17.08.2023г. към Рамков договор за
продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 30.03.2023г.
Разпореждането може да се обжалва пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3