Р Е Ш
Е Н И Е №260023
В
ИМЕТО НА НАРОДА
гр.Добрич
22.02.2021 г.
ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ в открито заседание на деветнадесети февруари
през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:Т.СТОЕВА
при секретаря БИЛСЕР МЕХМЕДОВА-ЮСУФ......................................... и в присъствието на
прокурора......................................................................като
разгледа докладваното от съдия докладчик Стоева..........Т.д.№183
от 2020 г.по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от „И.А.Б.“АД,ЕИК
**,със седалище и адрес на управление гр.София,бул.“Т. А.“№**,представлявано от
Р. Г. С.–Главен изпълнителен директор и М. А. Г.-изпълнителен директор ,чрез
пълномощника си К.С.-юрисконсулт в Дирекция „Проблемни кредити“,с адрес за
кореспонденция –гр.София 1303 ,бул.“Т. А.“№**,за Дирекция „Проблемни кредити“
срещу“А./В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ/,ЕИК **,със седалище и адрес на управление
гр.Добрич,ж.к.“Д.“,бл.*,вх.Б,ет.3,ап.7 ,представлявано от синдика С.Д.С. с адрес *** и срещу П.С.Т. ЕГН **********
***,с правно основание чл.415 ал.1 т.3 от ГПК във вр.с
чл.637 ал.6 т.3 от ТЗ и с цена на иска сумата от 73 156 лв.
Исковата молба е редовна ,родово
и местно подсъдна на ДОС.
В срок от ответниците
не са подадени писмени отговори.
В исковата молба се излага
следното:
По силата на Договор за
инвестиционен кредит №**** и Общи правила и условия за кредитиране на
лица,осъществяващи търговска дейност ищецът е предоставил на първия ответник
дружество кредитополучател кредит в размер на 137 360 лв.Солидарен длъжник
по договора е вторият ответник.
Кредитът е предоставен за срок от
шест месеца,с краен срок на погасяване-31.01.2023г.,при погасителен
план,представляващ неразделна част от договора.
За обезпечаване на вземането по
договора е учредена договорна ипотека ,съгласно НА №*,том **,рег.№**,дело №**г.на
Нотариус С. Ж.,с район на действие РС гр.Г.Т.,обл.Добричка.С
цитирания акт ипотекарните длъжници-С.
Т. Л.,П.С.Т. и Т. С. К.са учредили в полза на кредитора ипотека на собствените
си недвижими имоти,подробно описани в представения нотариален акт.
Съгласно договора кредитът се
предоставя за рефинансиране на инвестиционен кредит в „Д. Ф.“ООД ,отпуснат по
Договор за кредит №316/*.10.2016г.
Кредитът е изцяло усвоен от
кредитополучателя.
По отношение на първия ответник е
открито производство по несъстоятелност по т.д.№55/2020г.на ДОС.
С известия до длъжника и солидарно
задълженото лице банката е обявила кредита за изцяло предсрочно изискуем ,на
основание чл.31 ал.1 т.3 и т.11 от Общите правила и условия за кредитиране на
лица,извършващи търговска дейност.От страна на длъжниците
не е последвало плащане ,поради което се предявява настоящия иск.
На 24.08.2020г.банката е подала
до РС гр.Добрич заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение за
предсрочно изискуема главница в размер на сумата от 73 156 лв.,въз основа
на което е образувано ч.гр.д.№2111/2020г.,по което с Разпореждане
№8904/27.08.2020г. заявлението е отхвърлено,с указания да бъде предявен
осъдителен иск срещу длъжниците в едномесечен срок.
В случая,макар първият ответник да
е в производство по несъстоятелност,е налице изключението на чл.637 ал.6 т.3 от ТЗ от забраната за образуване на дела срещу несъстоятелния длъжник,а именно
–вземането е обезпечено с имущество на трети лица.
Искът е допустим.Видно от договора
за учредяване на договорна ипотека за обезпечение на претендираното
вземане ,то е обезпечено с имуществото на трети лица,което поражда правен
интерес от завеждане на делото,за да може кредиторът да насочи принудително
изпълнение върху имотите на третите лица,дали ги като обезпечение на чужд
дълг,по силата на чл.429 ал.3 от ГПК.
В съдебно заседание ищецът поддържа предявения
иск.
Първият ответник,чрез постоянния
синдик на дружеството С.С. предоставя на съда
разрешаването на спора.
Вторият ответник не взема
становище по иска.
Окръжният съд,като се запозна с
доказателствата по делото,прие за установено следното:
Между първия ответник,в
качеството му на кредитополучател и ищеца по делото е сключен Договор за инвестиционен кредит
ДК-479-002425-56 от 19.12.2017г.,по силата на който банката предоставя на
кредитополучателя сумата от 137 360
лв.,с цел рефинансиране на кредит в „Д. Ф.“ООД по друг отпуснат договор за
кредит.Срокът за усвояване на сумата е до 31.01.2018г.по посочена в договора
банкова сметка ***.За размера на ползвания кредит банката начислява годишна
лихва върху главницата по ползвания кредит в размер на ГЛП,формиран от сбор от
шестмесечен SOFIBOR
и договорна
надбавка в размер на 5,50 процентни пункта ,но не по-малко от 6%.Връщането на
кредита става съобразно погасителен план,неразделна част от договора.Кредитът е
усвоен с нареждане за кредитен превод №1805006/20.12.2017г.
Като поръчител по договора за
кредит е вписан втория ответник по делото П.С.Т.,който е солидарен
длъжник,наред с кредитополучателя.
За обезпечение на задължението по договора е
учредена договорна ипотека съгласно НА за учредяване на договорна ипотека върху
недвижим имот №5 ,том **,рег.№**,дело №**г.на Нотариус С. Ж.с район на действие
ГТРС,по селата на който С. Т. Л.,П.С.Т. и Т. С. К.,трети задължени лица
предоставят собствените си недвижими имоти като обезпечение по
договора,подробно описани в нотариалния акт,върху които се учредява договорна
ипотека в полза на банката,а именно ПИ с площ от **дка в местността „Д.С.“,представляващ
имот №**,при описаните граници и съседи,ПИ с площ от **дка в местността „Д.С.“,представляващ имот №**,при
посочените в акта граници и съседи .
С уведомително писмо изх.№82/17.08.2020г.,получено
лично от кредитополучателя,последния е уведомен,че към 17.08.2020г.са
просрочени три броя вноски за главница,начислена за 31.05.2020г.,30.06.2020г. и
31.07.2020 г.,просрочени а и три броя вноски за лихва ,начислени за
31.05.2020г.,30.06.2020г. и 31.07.2020 г.,поради което и предвид Решение
№70/13.07.2020г.на ОС Добрич по т.д.№55/2020г.по описа на съда,с което е
открито производство по несъстоятелност на дружеството длъжник,кредитът е
обявен за изцяло предсрочно изискуем ,като към 17.08.2020г. общото задължение
възлиза на 74 498,84лв.,ведно с дължимата договорна лихва за забава.
Ищецът е поискал издаване на
заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК със Заявление от 24.08.2020г.,образувано
е ч.гр.д.№2111/2020г.по описа на ДРС,но съдът е отхвърлил заявлението,като е
приел,че то се основава на разпоредбата на чл.417 т.6 от ГПК,а самият
нотариален акт не удостоверява съществуването на претендираното
вземане и е указал на ищеца да предяви осъдителен иск относно вземането си ,на
основание на разпоредбата на чл.415 т.3 от ГПК,което ищецът е сторил като е
предявил настоящата искова молба.
Съдът намира,че е налице идентитет в предмета на заповедното производство и предмета
настоящия спор.Мотивите на РС гр.Добрич ,за да отхвърли заявлението са били,че
актът е редовен от външна страна,но не удостоверява конкретния размер на
вземането.Предвид липсата на оспорване от страна на двамата ответника по делото
размерът на остатъчното вземане по договора за инвестиционен кредит следва да
се приеме за доказан,така както е посочен от банката в исковата молба. Т.е. в
настоящото производство се доказа ,че обезпеченото с ипотеката вземане е именно
в претендирания по делото размер и съставлява
стойността на непогасените на падежа вноски и всички останали вноски по
кредита,които банката е обявила за предсрочно изискуеми с изявлението си
,достигнало до длъжника на 18.08.2020г.Налице са материално правните
предпоставки за обявяване на предсрочната изискуемост на задължението по
договора.Съгласно чл.31 ал.1 от ОУ към договора банката има право по своя
преценка да обяви част или целия кредит за предсрочно изискуем ,когато е налице
забава в погасяването на вноска по кредита-т.1 и също когато има
подадена/постъпила молба за откриване на производство по несъстоятелност спрямо
кредитополучателя-т.11 от общите условия.По кредита са отнесени в просрочие три вноски от главницата и съответните вноски за
лихвата,налице е забава в плащанията ,поради което кредитът е обявен за
предсрочно изискуем.Изявлението за обявяването на задължението за изцяло
предсрочно изискуемо е достигнало до знанието на длъжника,чрез личното
получаване от негова страна на изпратеното уведомление в този смисъл.
Вторият ответник като солидарен
длъжник-поръчител носи отговорност наравно с кредитополучателя за задълженията
му по договора-чл.138 ал.1 от ЗЗД.Следователно отговорността на втория ответник
също подлежи на реализиране в настоящото производство.
Предявеният иск е изцяло
основателен и доказан и следва да бъде уважен.
В полза на ищеца следва да се
присъдят сторените в заповедното и в настоящото исково производство разноски.
В заповедното производство са
направени разноски в размер на 1 615,12 лв.-държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.
В настоящото производство са
направени разноски от ищеца в размер на 1 615,12 лв.-внесена държавна такса
и 150 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Водим от изложеното Окръжният съд,
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА „А.“ЕИК**/в
несъстоятелност/,гр.Добрич,ж.к.“Д.“бл.*,вх.*,ет.*,ап.*,
представлявано от С.Д.С.-синдик,с адрес-*** и П.С.Т. ЕГН ********** ***
СОЛИДАРНО да заплатят на „И.А.Б.“АД,ЕИК **,със седалище и адрес на управление
гр.София,бул.“Т. А.“№**,представлявано от Р. Г. С.–Главен изпълнителен директор
и М. А. Г.-изпълнителен директор сумата от 73 156 лв./седемдесет и три
хиляди сто петдесет и шест лева/-предсрочно изискуема главница-задължение по
Договор за инвестиционен кредит №*****г.,ведно със законна лихва,считано от 24.08.2020г.до
окончателното издължаване на главницата,както и сумата от 1 615,12
лв./хиляда шестстотин и петнадесет лева и дванадесет лева/-сторени в
заповедното производство разноски и 1 615,12 лв./хиляда шестстотин и
петнадесет лева и дванадесет лева/-сторени в настоящото исково производство
съдебно деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване
пред Апелативен съд гр.Варна в двуседмичен срок от съобщаването му на страните
по делото.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: