гр.Елхово,
25.11.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ЕЛХОВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД в публично
съдебно заседание на тринадесети юли през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: В.Апостолова
при секретаря М. Д.,
разгледа докладваното от съдията АНД
№ 457 по описа за 2019г. на съда и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К, № 2749387, издаден от ОДМВР Ямбол, с
който на Г.Д.Д. с ЕГН - **********, в качеството му собственик на МПС – лек
автомобил марка „Фолксваген Поло“ с рег. № ***, е наложено административно
наказание глоба в размер от 50.00 лева на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл.
182, ал.2, т.2 от ЗДвП за това, че на 16.05.2019 г. в 14.51 часа на път І-7, км
283+700, извън населено място на територията на община Елхово, с посока на
движение от ГКПП Лесово, е било установено и заснето с АТСС /ARH CAM S1/, че това
МПС е управлявано със скорост от 104 км/ч при разрешена скорост от 90 км/ч,
което представлява нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. с чл. 21, ал.1 ЗДвП.
Срещу този електронен фиш е подадена жалба от Г.Д. ***, с която се желае
отмяна на същия като незаконосъобразен и издаден при нарушаване на
процесуалните правила.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и заявява, че поддържа
изцяло жалбата и желае отмяна на атакуваният електронен фиш. Твърди се, че в ЕФ
липсва пълно, ясно и конкретно посочване на мястото на извършване на
нарушението.
Органът, издал обжалвания електронен фиш, не изпраща представител в съдебно
заседание, като при депозиране на АНП с писмо
изх. № 261000 - 6253 от 02.12.2019г. е посочил, че жалбата е неоснователна
и като такава не следва да се уважава.
РП-Елхово, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и
не взема становище по жалбата.
От събраните по делото писмени доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
На 16.05.2019 г. на път І-7, км 283+700, извън населено място на
територията на община Елхово, е установено и заснето с автоматизирано
техническо средство с № 11743d3, обективирано в 5 бр.снимки № 11743D3/00350… /нечетлив
край/ в 14.51.39 часа, следното нарушение: при движение в този участък от пътя
с посока от ГКПП Лесово към гр. Елхово на МПС - лек автомобил марка „Фолксваген
Поло“ с рег. № ***, е засечена скорост от 107 км/ч. /прибл./, при разрешена скорост
- 90 км/ч, като превишаването на разрешената скорост след отчитане на
допустимата грешка от 3 км/ч, е с 14 км/ч. При направена справка е установено,
че собственик на цитираното МПС, чиято скорост на движение е отчетена, е Г.Д. ***,
като по делото не са представени писмени доказателства в тази насока, но това
обстоятелство не се оспорва от жалбоподателя.
За констатираното нарушение, посочено като такова по чл.21, ал.2, вр. с чл.
20, ал.1 от ЗДвП, е издаден от ОД на МВР Ямбол процесният Електронен фиш серия
К, № 2749387, като на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП
на жалбоподателя Г.Д.Д. е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 50.00 лева.
Издаденият електронен фиш е връчен на 18.11.2019г. лично на жалб. Г.Д.. В
процесния ел. фиш е отразено указание, че съгласно чл. 189, ал.5 от ЗДвП
наказаното лице може в 14-дневен срок да заплати глобата, или да предостави
писмена декларация с данни на лицето, извършило нарушението и копие от
свидетелството му за управление на МПС.
В указаният 14 – дневен срок жалбоподателят не е представил декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП и не е
депозирал писмени възражения по реда на ал.6 на чл.189 от ЗДвП пред Директора
на ОДМВР-Ямбол, а е подал на 25.11.2019г. жалба до съда против този ел. фиш –
предмет на настоящото производство.
Към АНП е приложен и приет като доказателство Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система с рег. № 261р-9202 от 25.05.2019
г., от който е видно, че на 16.05.2019г.
е било използвано за контрол АТСС - ARH CAM S1 с № 11473d3 за времето от 13.15
до 15.25 часа на път І-7, км 283+700, извън населено място, където
ограничението на скоростта е 90 км/ч, без пътен знак за ограничение.
Към АНП е приложено и удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126 от 07.09.2017 г. с приложение към него, от което е видно, че на
основание чл. 32, ал.1 от Закона за измерванията, преносима система за контрол
на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM
S1 е одобрено средство за измерване.
От приложената в АНП справка за
нарушения по ЗДвП за водач Г.Д.Д. от
28.11.2019 г. е видно, че преди и след процесното деяние той е санкциониран
няколкократно за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и веднъж за нарушение по чл.
21, ал.1 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се установява изцяло от приложената по делото
административно-наказателна преписка, вкл. снимков материал от автоматизирано
техническо средство.
От така описаната фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи: Жалбата е процесуално допустима,
тъй като е подадена от лице с правен интерес да обжалва издаденият електронен
фиш и в законоустановеният 14-дневен срок.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
Съгласно §1 от ДР на ЗАНН, по смисъла на този закон „електронен фиш“ е
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или
системи.
Според чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Електронният фиш следва да съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от Министъра на
вътрешните работи.
В конкретния случай, съдът намира, че съставеният електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
не отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП и по-конкретно по отношение
описанието на нарушението и нарушените разпоредби.
Посочването на мястото на нарушението е следното: „общ.Елхово, извън
населено място, път І-7, км. 283+700“, т.е. участък, който е част от път от
републиканската пътна мрежа. От една страна в самия ел.фиш не се сочи, че
ограничението на скоростта е въведено с пътен знак, а се касае за движение на
МПС по път І-7 извън населено място, където съгласно чл. 21, ал.1 от ЗДвП
разрешената скорост е 90 км/ч. Съгласно чл. 20, ал.2 от ЗДвП когато стойността
на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.
1, това се сигнализира с пътен знак. В случая разрешената скорост е била 90
км/ч, съгласно правилото на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, като по делото няма данни да
е била налична сигнализация за разрешена скорост с пътен знак. Това се
установява и от посоченото в приложеният Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система с рег. № 261р-9202 от 25.05.2019
г. Въпреки това, на Г.Д. е наложено наказание за нарушение по чл. 21, ал.2, вр.
с ал.1 от ЗДвП, т.е. за извършено нарушение, изразяващо се в превишаване
на разрешена стойност на скоростта,
различна от посочената в ал. 1 на чл. 20 от с.з. и сигнализирана с пътен знак.
В този смисъл съдът намира, че електронният фиш създава неяснота относно
нарушението, което безспорно ограничава правото на защита на жалбоподателя, а и
затруднява съда в преценката за законосъобразност на оспорения акт. Посоченото
очевидно разминаване съставлява процесуално нарушение от категорията на
съществените, доколкото препятства възможността нарушителят да узнае в какво
точно е обвинен от фактическа и правна страна, за да организира своевременна и
адекватна защита, и е достатъчно основание за отмяна на ЕФ.
В административнонаказателното производство не е познат института на
фактическа, техническа, явна или очевидна грешка и е напълно недопустимо
съществуването на такава, когато се касае до описание на нарушението, явяващо
се задължителен съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизит на същия акт.
Следва да се отбележи, че ЕФ не се ползва с доказателствена стойност
относно възприетите в него фактически положения. Обратното освен, че не е
предвидено изрично в Закона, би противоречало на основните принципи за
равенство на страните в процеса и на разпределение на доказателствената тежест,
отчитайки факта, че ЕФ всъщност се явява и предметът на обжалване, чиято
законосъобразност и доказаност са в обхвата на преценката на съда по същество –
аргумент от чл. 189, ал.10 и 11 от ЗДвП. С оглед на това принципно положение,
следва и друго такова, а именно: че в тежест на издателя на ЕФ е да бъдат
установени по недвусмислен начин всички белези и признаци от обективна страна
на нарушението, чрез предвидените доказателствени средства.
На следващо място, в процесния случай нарушението е констатирано
с мобилна АТСС временно разположена на участък от пътя, монтирана на статив.
Издаването на електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение, става в отсъствието на контролен орган и на нарушител и
това е изключение от общия ред за реализиране на административнонаказателна
отговорност - в присъствието на нарушителя. Следователно електронният фиш, по
силата на закона, представлява не изявление на определен орган, а електронно
такова, записано върху съответния носител, за законосъобразността на което е
достатъчно да е изготвено чрез въведени по съответния ред автоматизирани
технически средства или системи, при спазване на изискванията за тяхното
използване.
За да е законосъобразно използването на техническото средство следва да са
налице следните условия, които въвежда чл. 4 от Наредба № 8121з-523 от
12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, а именно:
използваното техническо средство да е от одобрен тип; техническото средство да
е вписано в Българския институт по метрология; техническото средство да е
преминало през първоначална и последваща метрологична проверка. В случая не са налице доказателства за
наличие на всички кумулативно изисквани условия, посочени по-горе. Това е така,
тъй като по делото не са представени доказателства удостоверяващи, че
процесното АТСС, с което е измерена скоростта на автомобила, управляван от
жалбоподателя, е преминало първоначална, респ. последваща проверка. По силата
на чл.32, ал.4 Закона за измерванията Удостоверението за признаване на
одобрения тип по ал.2 и ал.3 е със срок на валидност до изтичане на валидността
на представения сертификат, но не по-дълъг от десет години. Но освен одобряване
на типа на средствата за измерване и издаване на удостоверение от одобрен тип,
Закона изисква да се извършват първоначална, респ. последваща проверка на
средствата за измерване, които са
различни и независими едно от друго изисквания, които следва да бъдат налице,
за да се приеме, че са осъществени изискванията на чл.4 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г., за да може със съответното АТСС да се осъществява
контрол на участниците в движението по пътищата. Поради изложеното съдът
приема, че не може да се счете за доказано, че към датата на констатиране на
нарушението – 16.05.2019г., техническото средство, с което е заснето
нарушението, е било технически годно и на база показанията му да може да се
приеме, че е извършено нарушение и съответно да се наложи наказание. /В този
смисъл и Решение № 111 от 04.08.2020г. по КАНД № 94/2020г. по описа на АС –
Ямбол на втори касационен състав/.
От така изложените съображения се налага извода, че обжалваният Електронен
фиш е незаконосъобразен и като такъв - следва да бъде отменен, без да бъде
разглеждан правният спор по същество. За пълнота на изложеното обаче следва да
бъде отбелязано, че Електронният фиш се явява и неправилен, тъй като от приобщените
по делото веществени доказателствени средства не се установява нарушението, за
което същият е издаден. Предвид изложеното по-горе, доколкото по
делото не е установено, че скоростта на МПС, управлявано от жалбоподателя, е
измерена с технически изправно АТСС, не би могъл да се направи безспорен извод,
че отразената при работата на АТСС скорост на движение на МПС е
вярна и че жалбоподателя е управлявал МПС със скорост 104 км/ч.
/след приспадане на установеният толеранс от +/- 3 kм/ч./, и е
превишил допустимата скорост с 14 км/ч.
Поради тези съображения съдът намира, че обжалвания ЕФ следва да бъде
отменен изцяло като незаконосъобразен и издаден при съществени процесуални
нарушения, посочени по-горе.
Воден от горното и на основание чл.63 ЗАНН, Елховският районен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ изцяло като незаконосъобразен Електронен фиш серия К, № 2749387, издаден
от ОД МВР Ямбол, с който на Г.Д.Д. с ЕГН - **********, в качеството му
собственик на МПС – лек автомобил марка „Фолксваген Поло“ с рег. № ***, е
наложено административно наказание глоба в размер от 50.00 лева на основание
чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.2, т.2 от ЗДвП за нарушение по чл. 21, ал. 2,
вр. с чл. 21, ал.1 ЗДвП, извършено на 16.05.2019 година.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Ямбол по реда на
АПК в 14-дневен срок от съобщението до страните,че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ...................
/В. Апостолова/