№ 886
гр. Благоевград, 27.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в публично заседание на двадесет и
седми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Пандев
Членове:Божана Манасиева
Крум Динев
при участието на секретаря Мариела Палова
и прокурора Р. Г. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Крум Динев Въззивно частно
наказателно дело № 20241200600930 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Обвиняемият А. П. Х., редовно призован, се явява лично, и с адв.А. З.,
редовно упълномощена от по-рано.
За Окръжна прокуратура, редовно призована, се явява прокурор К..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Няма процесуални пречки. Нямаме
възражения срещу състава на съда и секретаря.
АДВ.З.: Да се даде ход на делото, няма процесуални пречки. Нямаме
възражения срещу състава на съда, прокурора и секретаря.
С оглед изявленията на страните съдът намира,че липсват процесуални
пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ:
Настоящото производство е образувано по повод постъпил протест от РП-
Благоевград, ТО-Петрич, срещу Определение №289/19.08.2024г., постановено
1
по ЧНД №567/2024г. по описа на РС-Петрич, с което по отношение на
обвиняемия по ДП №319/2024г. по описа на РУ-Петрич – А. П. Х., е взета
мярка за неотклонение „Домашен арест“.
Излагат се съображения за неправилност и незаконосъобразност на
определението, като се предлага отмяна на атакувания съдебен акт и
постановяване на нов, с който на обвиняемия да се вземе мярка за
неотклонение „Задържане под стража“.
С протеста не се правят искания за събиране на нови доказателства. Към
същия са приложени материалите по ЧНД №567/2024г. по описа на РС-
Петрич .
Липсва писмено възражение от страна на защитата до настоящия момент.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, във връзка с депозирания протест на РП-
Благоевград, ТО-Петрич, искам да изразя следното становище:
Считам определението на РС-Петрич за правилно и законосъобразно. Съдът е
посочил, че са налице предпоставките за налагане на мярка за неотклонение,
тъй като деянието е за умишлено престъпление по чл.343б, ал.3 от НК , както
и че са налице достатъчно доказателства, че е извършил престъплението, като
е налице и опасността да извърши друго престъпление.
РС-Петрич обаче е приел, че въпреки тази опасност адекватната МНО е
„Домашен арест“, която да се изпълнява на адреса по фактическото
местоживеене на обвиняемия. Както вече споменах определението на РС-
Петрич е правилно и законосъобразно. Единственото, което се сочи в
протеста и което считам, че следва да бъде изследвано от Вас, е посоченото
на лист 4 от протеста , че обвиняемият живее на различен от известния по
делото адрес, на който не е регистриран, че същият няма семейство,
безработен е, живял е и е работил в чужбина, поради което РП-Благоевград,
ТО-Петрич, смята,че няма възпиращи фактори и поради това обвиняемият
би създал затруднения при изпълнение на МНО „Домашен арест“ и няма да
се предотврати възможността същият да извърши друго престъпление,
поради което считам, че в определението на РС-Петрич липсват достатъчно
мотиви, ето защо при Вашето произнасяне моля да се произнесете и в тази
насока. Поддържам подадения протест, със съображенията,които изложих.
Моля да ги имате предвид . Нямам доказателствени искания.
АДВ.З.: Оспорвам протеста. Нямам искания за събиране на доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания. Искам да кажа,че съжалявам и отново бих
помолил за по-лека мярка за неотклонение, от вкъщи да помагам на
предишната фирма. На майка ми също да помагам.
2
Като взе предвид становищата на страните и факта, че делото е изяснено от
фактическа страна, БлОС
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, поддържам съображенията, изложени по-
горе. Нямам какво да добавя.
АДВ.З.: Уважаеми въззивни съдии, моля да оставите протеста без уважение и
по Ваша преценка да потвърдите определението на РС-Петрич, с което на
подзащитния ми е наложена МНО „Домашен арест“ или ако счетете, че са
налице предпоставки да вземете по-лека МНО. Поддържам съображенията
си,които изложих подробно пред първата съдебна инстанция, моля да ги имате
предвид.
Единственото ново, според мен, на което моля да обърнете внимание е, че
няма обосновано предположение .Въпреки посоченото от РС-Петрич, че е
налице обосновано предположение, който извод съдът изведе от събраните до
настоящия момент доказателства, аз считам, че това не е така. Тъй като и
пред двамата свидетели- полицейски служители доверителят ми е заявил, че е
употребил марихуана, докато тестът, направеният полеви на мястото на
извършената проверка, е реагирал за наличие на кокаин, поради което считам,
че са налице съществени противоречиви доказателства по своята същност .И
би следвало да се изчака изготвянето на съответната експертиза на кръвната
проба, за да се установи с точност извършил ли е престъпление или не. Към
настоящия момент наличието на обосновано предположение, с тази
противоречиви доказателства, е поставено под сериозно съмнение.
Правилно РС-Петрич е счел,че няма основания да се приеме,че е налице
опасност да се укрие , има доказателства за трайна уседналост, вярно е ,че
няма семейство,но е регистриран на трудовата борса и трябва да се подписва
всеки месец на определена дата, което е възпиращ фактор.
Относно изводите на съда, че налице опасност от извършване на друго
престъпление-видно от свидетелството му за съдимост престъплението, за
което е осъден е т.нар. престъпление от лекомислие, млади хора,които не
съзнават сериозността на извършеното и се увличат в извършването на този
вид деяния.
За настоящото деяние- не съм съгласна с посоченото в протеста на РП-
Благоевград , ТО-Петрич, а именно, че е извършено в изпитателния срок по
предходно осъждане. Към настоящия момент това са само предположения.
Ето защо Ви моля да потвърдите МНО „Домашен арест“ , която мярка считам
за достатъчно възпираща и превъзпитаваща да извърши друго престъпление,
било в изпитателния срок или в бъдеще, или да определите МНО
3
„Гаранция“ в определен размер, съобразен с възможностите на доверителя
ми, която също би имала възпиращо и превъзпитаващо въздействие. Той
няма да се укрие и няма да осуети изпълнението на бъдеща присъда, той е
млад човек и ще понесе отговорността за действията си. С оглед изложеното
моля да постановите Вашия съдебен акт.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Съжалявам за станалото. Ако може по-лека мярка за
неотклонение, за да мога да помагам на майка ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ: Ако може да ми наложите по-лека
мярка.
Съдът счете делото за изяснено и се оттегля на съвещание.
При съвещанието си съдът намери за установено следното:
Производството е по реда на чл. 64, ал. 7 и ал. 8 НПК и е инициирано по
протест на прокурор при РП - град Благоевград, ТО - град Петрич срещу
Определение № 289 от 19.08.2024 г. по ч. н. д. № 565 по описа за 2024 г. на РС
- Петрич, с което спрямо обвиняемия А. П. Х. е взета мярка за неотклонение
“домашен арест”, като искането с правно основание чл. 64, ал. 1 НПК е
оставено без уважение. С протеста се предлага атакуваното определение да
бъде отменено и вместо това да бъде постановено ново, с което по отношение
на обвиняемия бъде взета най-тежката по вид мярка за неотклонение
“задържане под стража”, като се аргументира, че от данните по делото следвал
извод за реална възможност А. Х. да препятства наказателното преследване,
както и да извърши престъпление. Акцентира се, че обвиняемият живее на
различен от известния по делото адрес, като същият няма семейство и е
безработен, както и че живял и работил в чужбина, където към този момент се
намирала и неговата приятелка, поради което липсвали възпиращи фактори,
които да насочват съда, че А. Х. действително ще пребивава на своя адрес. В
проведеното открито съдебно заседание в настоящата инстанция
представителят на държавното обвинение не поддържа изложените аргументи
в протеста, но не го оттегля, а насрещните страни оспорват същия като
неоснователен.
Окръжен съд - Благоевград, в настоящия си състав, след като прецени
приобщените по делото доказателства, както и възраженията и доводите
на страните, намира следното:
А. П. Х., ЕГН: **********, е привлечен към наказателна отговорност за
престъпление с правна квалификация по чл. 343б, ал. 3 НК - управление на
моторно превозно средство, след употреба на наркотични вещества - кокаин,
което престъпление не е тежко по смисъла на чл. 93 т. 7 НК, но за което обаче
се предвижда наказание лишаване от свобода, така както изисква
4
разпоредбата на чл. 63, ал. 1 НПК. В случая от събрания до този момент
доказателствен материал, по-конкретно писмените доказателства - талон за
изследване № 0169495, показанията на разпитаните свидетелите, които в
съдържателен план са еднопосочни, може да се направи обоснован извод, че
обвиняемият е ангажиран с изпълнителното деяние на престъплението,
предмет на разследване по процесното досъдебно производство, поради което
и този състав на съда споделя изложеното от първоинстанционния съд, че
съществува обосновано предположение за авторството на престъплението в
лицето на А. Х.. Тук е мястото да се посочи, с оглед релевираните възражения
на защитата в хода на първоинстанционното производство, а и пред
въззивната инстанция, че показанията на теста за установяване употреба на
наркотични вещества представлява годно доказателство по смисъла на
Наредба № 1 от 19 юли 2017 г., а в някои хипотези дори достатъчно за
установяване виновността (чл. 6, ал. 10 от Наредбата), поради което за съда не
съществува правна пречка да цени същото, особено след като протоколът,
отразяващ проверката, е редовен от външна страна и изхожда от надлежен
орган, като резултатът от назначената съдебно-химическа експертиза би имал
значение при последващо разглеждане на въпроса за наложената процесуална
принуда по отношение на А. Х.. Въззивният съд напълно се солидаризира и
със заключението на първата инстанция, че не съществува реална опасност
обвиняемият да се укрие, като от разпитания свидетел в хода на съдебното
следствие, проведено от Районен съд - Петрич, се установява постоянното
местонахождение на А. Х., неговата семейна и социална среда, както и
трудовата му ангажираност. Неотносимо при преценката на съда е
обстоятелството, че обвиняемият е работил в чужбина, защото това е факт, въз
основа на който не може да се следват неблагоприятни последици за лицето,
след като по делото не е установено пребиваването на Х. в чужбина да е
резултат от негово намерение да се укрие от органите по разследването в това
или друго наказателно производство. От страна на първоинстанционния съд е
съобразено още, че обвиняемото лице е осъждано, като процесното деяние е
във времевите рамки на определения изпитателен срок по НОХД № 540/2022
г. по описа на РС - Петрич, а това обстоятелство, дори само по себе си с оглед
първоначалния етап, на който се намира разследването, е достатъчно за съда с
категоричност да приеме, че рискът от извършване на престъпление от страна
на обвиняемия е висок и оправдава налагането на по-тежка по вид
процесуална принуда, като адекватна за целта първоинстанционният съд е
определил “домашен арест”, който извод по мнение на въззивния съд е
правилен. С тази мярка също биха се постигнали целите, заложени в
разпоредбата на чл. 57 НПК, тъй като не се касае за деец и престъпление с
висока обществена опасност, досъдебното производство не се отличава с
особена фактическа и правна сложност, като първоинстанционният съд
правилно е отбелязал, че по него са извършени основните действия по
разследването, поради което изолирането на обвиняемия в условията на арест
би било непропорционално, с оглед нуждите на процеса, които очевидно биха
се постигнали и с постоянното пребиваване на последния в неговия дом, като
така би се намерил баланс между обществения и личния интерес, след като
5
съдът не открива причини в случая да приоритизира първия такъв,
определяйки най-тежката по вид мярка за неотклонение.
Предвид гореизложеното и на основание чл.64, ал.7 и 8 от НПК настоящият
съдебен състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №289/19.08.2024г., постановено по ЧНД
№567/2024г. по описа на РС-Петрич, с което по отношение на обвиняемия по
ДП №319/2024г. по описа на РУ-Петрич - А. П. Х., е взета мярка за
неотклонение „Домашен арест“, която мярка да се изпълнява на адреса на
фактическото местоживеене на същия – гр. Петрич, ул. „Сандо Китанов“ №
13, ет. 7, ап. 21.
Определението на въззивната инстанция е окончателно.
Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 14.55 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6