№ 37
гр. София, 08.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-21, в заседание при закрити врати
на десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Радостина Данаилова
като разгледа докладваното от Радостина Данаилова Търговско дело №
20241100902219 по описа за 2024 година
Производството е по чл.625 и сл. от ТЗ.
Молителят Л. ЕАД твърди да има спрямо ответника М.В. ЕАД
изискуеми парични вземания за обезщетение за вреди, причинени от
нарушение на регистрирана търговска търговско марка и законна лихва върху
това обезщетение, които вземания са присъдени с влязло в сила решение по
предявени искове по чл.76, ал.1, т.3 ЗМГО /отм./ и чл.86 ЗЗД, които
ответникът не може да изпълни, а и не разполага с достатъчно имущество за
това.
Ответникът по молбата я оспорва, като оспорва активната легитимация
на молителя, както и оспорва да е налице състояние на неплатежоспособност
или свръхзадълженост.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на
събраните по делото доказателства приема следното от фактическа и правна
страна:
Съгласно чл.625 ТЗ производство по несъстоятелност се открива по
подадена до съда писмена молба от длъжника, съответно от ликвидатора или
от кредитор на длъжника по търговска сделка, от Националната агенция на
приходите за публично правно задължение към държавата или общините ,
свързано с търговската дейност на длъжника или задължение по частно
държавно вземане, както и от Изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда при изискуеми и неизпълнени за повече от два месеца задължения за
трудови възнаграждение към най-малко една трета от работниците и
служителите на търговеца.
Следователно, активната легитимация на лицата, които могат да
1
поискат открИ.е на производство по несъстоятелност е ограничена законово
до посочения в разпоредбата кръг от субекти.
Твърденията на ищеца са, че е кредитор с вземане за обезщетение от
нарушение на права върху търговска марка и обезщетение за забавено
плащане, поради което и съдът намира, че не е сред лицата, които са
материално легитимирани да подадат молба по чл.625 ТЗ по отношение на
М.В. ЕАД, тъй като кредиторовото му качество не е възникнало от търговска
сделка, каквото е изискването на закона. Вземанията във връзка с нарушение
на права върху интелектуална собственост са предмет на специална уредба и
имат деликтен характер, независимо от търговското качество на притежателя
и нарушителя, като вземането за обезщетение за забавено плащане също не
произтича от сделка, а от закона и е производно от вземането, за чието
забавено плащане се дължи.
По изложените съображения молбата следва да се отхвърли, като е
безпредметно да се обсъжда финансовото състояние на ответника и
предпоставките на презумпциите за неплатежоспособност.
Право на разноски при този изход от спора има ответникът, който не е
претендирал такива, поради което и съдът не присъжда разноски.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на Л. ЕАД по чл.625 ТЗ за открИ.е на
производство по несъстоятелност на М.В. ЕАД, ЕИК *******.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в
7-дневен срок от обявяването му търговския регистър, за което да се изпрати
препис.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2