№ 11277
гр. София, 10.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Б. Ш.
при участието на секретаря Ю. И..
Сложи за разглеждане докладваното от Б. Ш. Гражданско дело №
20221110134045 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:06 часа се явиха:
ИЩЦАТА А. С. Х. - редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА И. А. Д. - редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. И. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. И. Н. – редовно призован, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Първо заседание от втора фаза на делбата.
Адв. Д.: Да изслушаме заключението на вещото лице. На този етап
нямаме други искания за доказателства и няма да представяме такива.
Нямаме претенции по сметки.
Адв. И.: Няма да сочим нови доказателства. Нямаме претенции по
сметки. Да се изслуша вещото лице.
1
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на вещото лице по
изготвената СТЕ.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
Н. И. Н. – 74 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на адв. Д. вещото лице отговори: Направих справка в
община Б и съм запознат с общия устройствен план. Същевременно това,
което е по-подробно, е дадено в подробния устройствен план, всъщност това
е вилната зона, имотът се намира в кв.5-ти, парцел 6 в урбанизирана
територия, която е в землището на с. Д, вилна зона гр. Б. Запознал съм се с
плана.
Адв. Д.: Аз също съм се запознал с плана и по плана е предвидено
урбанизирана и въобще не е вилна зона. Така че в случая са налице условията
на чл.19 ал.1 т.1 ЗУТ и имотът е поделяем. Не съм съгласен да бъде прието
това заключение, защото то не е съобразено с общия устройствен план на гр.
Б.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това е по общия устройствен план на гр. Б.
Същевременно в случая това е вилна зона, която се намира между гр. Б и с. Д,
в кв. Д по-точно.
Адв. Д.: Считам, че заключението е непълно, необосновано и не следва
да бъде приемано и се противопоставяме да бъде прието. По отношение на
оценката са взети сходни данни на оферти, а не на реално продадени имоти.
Считаме, че в частта за пазарна оценка на имота също е неточна експертизата.
Адв. И.: Поддържам становището на колегата и оспорвам
експертизата. Считам, че имотът се намира в землището на с. Д, не е във
вилна зона. Моля или отново да се направи експертиза или да се назначи
друго вещо лице, което да установи по общия устройствен план какъв е
2
статутът на имота. Да, нарича се вилна зона, но не се намира в такава. Намира
се в урбанизирана територия в землището на с. Д и имотът е поделяем според
нас. Изцяло оспорвам СТЕ. Считам, че е занижена многократно оценката.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: От двете страни имаше оспорване по отношение
въпроса дали е вилна зона или не е вилна зона. Ако се запознаете в
регулационния план на гр. Б, в случая там е записано изрично. Това е в м.
Вилна зона на гр.Б, това е в регулационния план на гр. Б и ако отидете в
общината, което аз направих и видях, че действително е във вилна зона на гр.
Б. Земята си е урбанизирана, иначе в противен случай щеше да бъде
земеделска земя. По отношението на заключението за цената в случая ние
нямаме конкретни данни за сделки. Избрани са най-близки оферти, които са
за продажба на недвижими имоти, които са в непосредствена близост на този
имот, който е процесния имот. По отношение на това дали цената е завишена
или занижена, единият казва занижена, другият завишена. В случая са
избрани такива оферти, където е обявена такава цена, която в случая е дадена.
Аз съм посочил офертите, могат да бъдат проследени къде се намират самите
имоти и същевременно при това положение в случая се вижда, че всички
оферти, които са взети като база за сравнение съответно се намират в
урбанизираните зони. Това са непосредствено в случая до ул. Цар Симеон,
където се намира и процесният имот и същевременно, тъй като офертните
цени винаги търпят една корекция в низходящ характер, накрая се дава един
коефициент от 10%, с които се намалява тази оферта, за да се достигне
реалната пазарна стойност. Това е което мога да кажа. В случая нещата се
разделят в два аспекта. Първо, което е фактически по общия устройствен
план, там няма УПИ-та, там е всичко ПИ, докато в самия регулационен план
там са вече УПИ-та и съответно те са в регулационния план на гр.Б. Всеки
може да се запознае и да види, че това е в местност Вилна зона гр. Б. Така е
записано, даже и страните са го посочили това нещо в самото искане. Имотът
е УПИ. Въз основа на общия план се изготвя подробен регулационен план. В
него имотът е урегулиран поземлен имот и се посочват параметрите, точно
отстоянията и т.н. В кадастралната скица е записано, че е поземлен имот. То
не може да бъде записано по друг начин. В общината е изготвен
регулационния план, на базата на който се изготвя подробен устройствен
план, всичко това нещо е записано като УПИ. Този процесен имот е
урегулиран поземлен имот. Номерът е УПИ *****, кв.5 по регулационния
3
план на вилна зона гр. Б.
Адв. Д.: Поддържам оспорването на експертизата. Ако бъде приета
държим на повторна единична експертиза.
Адв. И.: Поддържам оспорването на експертизата.
СЪДЪТ
НАМИРА, че следва да приеме заключението на вещото лице, което е
отговорило пълно и обосновано на всички поставени въпроси, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената СТЕ.
В полза на вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на ***
лв. от внесените депозити, за което се издаде 1 брой РКО.
С оглед направеното обосновано оспорване от страните, съдът следва
да допусне повторна съдебно-техническа и оценителна експертиза със задачи
поставени на единичната такава, а именно вещото лице след запознаване с
материалите по делото, извършване на съответните справки в общината и
оглед на имота, при необходимост, да даде заключение относно средната му
пазарна цена, поделяемостта му, стойността на квотите на съделителите и
даде варианти за разпределение съобразно дяловете им.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице А. Д. Ц. при депозит в размер
на *** лв., вносим от съделителите в едноседмичен срок от днес.
Адв. Д.: Ако е възможно да назначите за вещо лице посочения от нас
специалист в молбата ни от 09.02.2023 г., а именно и. З., който е запознат с
имота и вече е изготвял проект между страните.
Адв. И.: Не възразявам.
С оглед изявлението на страните,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ определението от по-горе и
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице инж.З Г. З., гр.София, ул. „П”
4
№96, тел. ********, който да се призове с указания за изготвяне на
експертиза.
За продължаване на делото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 28.06.2023 г. от 10:10 часа ,
за която дата страните са редовно уведомени от днес. Да се призове вещото
лице.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи 11:25 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5