№ 6999
гр. Варна , 01.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на първи декември, през две
хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Костадинова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Костадинова Частно търговско дело
№ 20203100901311 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на 404 т.1, вр. чл. 405 ал.3 от ГПК.
Образувано е по молба на “Енерго - Про Продажби" АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс - Г, бул. „Владислав Варненчик"
№ 258, представлявано от П.С.С., Я.М.Д. и Д.К.Д., с която дружеството моли да им бъде
издаден изпълнителен лист на основание чл. 405, ал. 3 от ГПК и Решение от 13.09.2019г. по
арбитражно дело № 187 /2019г. на Арбитражен съд – гр. Варна при Сдружение Правна
Помощ и Медиация /СППМ/, срещу „Първи - 2015" ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, ж.к. Чайка, бл. 7, вх. Г, ет. 4, ап. 47, представлявано от
управителите П.Н.Н. и О.Н.Н. - заедно и поотделно, за следните суми:
-сумата от 2 613.07 лв. /две хиляди шестстотин и тринадесет лева и седем стотинки/,
с включен в нея ДДС - главница, представляваща стойността на доставена, потребена и
неотчетена, и незаплатена електрическа енергия в размер на 17217 кВтч, установена с
констативен протокол № 1103537 от 19.06.2017 г. на „Електроразпределение Север" АД и с
констативен протокол № 1722/11.08.2017 г. на БИМ - Варна, ведно със законната лихва
върху задължението, считано от 12.02.2019 г. до окончателното му изплащане, на основание
чл. 79, ал.1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД,
-сумата от 376.72 лв. /триста седемдесет и шест лева и седемдесет и две стотинки/,
представляваща мораторна лихва за забавено плащане от датата на падежа на задължението
/11.09.2017 г./ до датата на подаване на исковата молба /12.02.2019 г./, на основание чл. 86
от ЗЗД;
-сумата от 855 лв. /осемстотин петдесет и пет лева/, представляваща сторените
разноски, от които - платежно нареждане за внесена арбитражна такса в размер на 176 лв.
/сто седемдесет и шест лева/, платежно нареждане за внесен депозит за вещо лице в размер
на 100 лв. /сто лева/, внесен депозит за арбитражни разноски в размер на 75 лв. /седемдесет
и пет лева/, за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 504лв. /петстотин и четири
лева/;
Към молбата са приложени следните документи: Удостоверение от Арбитражен съд –
гр. Варна при СППМ; препис от решението на Арбитражния съд; разписка за получаване на
решението от ищеца; обратна разписка на изпратено до ответника копие от решението - 2
1
бр.; удостоверения за актуално състояние – 2бр.; адвокатско пълномощно и документ за
платена държавна такса.
Съдът намира подадената молба за допустима, но неоснователна, поради следните
съображения:
На основание чл.404т.1 вр. чл. 405 ал.3 ГПК, настоящият съд е сезиран с молба за
издаване на изпълнителен лист въз основа на решение, постановено от местен арбитражен
съд.
Длъжникът е юридическо лице с регистриран в Агенцията по Вписванията –
ТРРЮЛНЦ последни актуални седалище и адрес на управление: *********, което прави
настоящия съд местно компетентен да се произнесе по молбата съгласно разпоредбата на чл.
405 ал.3 ГПК.
В допълнение, съобразно разпоредбата на чл. 51 ал. 1 от ЗМТА, Окръжният съд, в
района на който е постоянният адрес или седалището на длъжника издава по молба на
заинтересованата страна изпълнителен лист въз основа на влязлото в сила арбитражно
решение, като към молбата се прилагат арбитражното решение и доказателството, че то е
връчено на длъжника по изпълнението.
При проверката съобразно чл. 406 от ГПК, съдът трябва да съобрази дали актът е
редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане.
Представеното по делото арбитражно решение притежава всички изискуеми по закон
реквизити, като е постановено и по арбитрируем спор, който не е изрично изключен от
приложното поле за арбитражното споразумение, съобразно чл. 19 ал.1 от ГПК. Налице е
първата предпоставка за издаване на изпълнителния лист – редовен акт от външна страна.
Съдът, обаче, не може да приеме, че арбитражното решение удостоверява подлежащо
на изпълнение вземане, доколкото същото не е надлежно връчено на ответното дружество.
В конкретния случай са представени доказателства, че арбитражното решение е било
връчено и на двете страни в производството. Безспорно от представената разписка се
установява, че решението е връчено на ищеца. Приложеното удостоверение от Арбитражния
съд, обаче, не е годно да установи надлежно връчване на ответника, доколкото лицето,
издало удостоверението, не разполага с удостоверителна компетентност относно
връчването. Към молбата са представени и други доказателства, с които да се установи
годно връчване на ответното дружество – 2броя обратни разписки от Български Пощи ЕАД
и куриерската служба МиМБ Експрес ООД, както и протокол за предадени пратки, издаден
от последните, от които се установява, че пратката се е върнала като непотърсена.
Разпоредбата на чл. 32 от ЗМТА предвижда едно фингирано връчване, като сочи, че когато
седалището, местожителството, обикновеното пребиваване или адресът на получателя не
могат да бъдат намерени след старателно издирване, уведомлението се смята получено, ако
е изпратено до последното му известно седалище, местожителство, обикновено пребиваване
или адрес с препоръчано писмо или с каквото и да е друго средство, което удостоверява
опита то да бъде предадено, както и че уведомлението се смята предадено и когато
получателят е отказал или не се е явил в пощенската станция да го получи. За да се приложи,
обаче, предвидената в закона фикция, е необходимо при изпращане на писмата до ответника
да са спазени условията за доставяне на пощенски пратки, определени в Общите правила за
условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските услуги, приети с решение на
Комисията за регулиране на съобщенията. В този случай връчването трябва да е
удостоверено по реда на чл.5, ал.1 и ал.2 от тези правила, който изисква определяне на срок
2
за явяване на получателя не по-кратък от 20 дни, но ненадхвърлящ тридесет дни. Броят на
служебните известия и времевият интервал на уведомяване на получателите се определят от
пощенските оператори в ОУ на договора с потребителя. В настоящия случай, от
приложенията по делото не може да се установи наличието на посочените по-горе
предпоставки за приложение на фикцията. Отбелязването в известието "непотърсена", без да
е удостоверено кога и колко пъти е търсен адресата и кога са поставяни служебни
съобщения от оператора на пощенски услуги, не може да обоснове извод, че са спазени
Общите правила за условията за доставяне на пощенски пратки и пощенски колети, приети
от Комисията за регулиране на съобщенията, респ. че получателят е отказал или не се е явил
да получи съобщението. Липсата на удостоверяване на обстоятелствата, посочени в нормата
на чл.32 от ЗМТА препятства прилагането на правилата за фингирано връчване, поради
което и съдът приема, че арбитражното решение не е получено от ответника /в този смисъл е
и решение по т.д.№3107/2017г. на ВКС I т.о/.
С оглед на всичко гореизложено и не са налице предпоставките по чл. 406 ал.1 от
ГПК, за да бъде издаден изпълнителен лист, поради което и молбата следва да бъде
отхвърлена.
Водим от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на “Енерго - Про Продажби" АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс - Г, бул. „Владислав Варненчик"
№ 258, представлявано от П.С.С., Я.М.Д. и Д.К.Д., да им бъде издаден изпълнителен лист на
основание Решение от 13.09.2019г. по арбитражно дело № 187 /2019г. на Арбитражен съд –
гр. Варна при Сдружение Правна Помощ и Медиация /СППМ/, срещу „Първи - 2015" ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж.к. Чайка, бл. 7, вх. Г, ет.
4, ап. 47, представлявано от управителите П.Н.Н. и О.Н.Н. - заедно и поотделно, за следните
суми: 1/ сумата от 2 613.07 лв. /две хиляди шестстотин и тринадесет лева и седем стотинки/,
с включен в нея ДДС - главница, представляваща стойността на доставена, потребена и
неотчетена, и незаплатена електрическа енергия в размер на 17217 кВтч, установена с
констативен протокол № 1103537 от 19.06.2017 г. на „Електроразпределение Север" АД и с
констативен протокол № 1722/11.08.2017 г. на БИМ - Варна, ведно със законната лихва
върху задължението, считано от 12.02.2019 г. до окончателното му изплащане, на основание
чл. 79, ал.1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД; 2/ сумата от 376.72 лв. /триста седемдесет и шест лева и
седемдесет и две стотинки/, представляваща мораторна лихва за забавено плащане от датата
на падежа на задължението /11.09.2017 г./ до датата на подаване на исковата молба
/12.02.2019 г./, на основание чл. 86 от ЗЗД, и 3/ сумата от 855 лв. /осемстотин петдесет и пет
лева/, представляваща сторените разноски, от които - платежно нареждане за внесена
арбитражна такса в размер на 176 лв. /сто седемдесет и шест лева/, платежно нареждане за
внесен депозит за вещо лице в размер на 100 лв. /сто лева/, внесен депозит за арбитражни
разноски в размер на 75 лв. /седемдесет и пет лева/, за заплатено адвокатско възнаграждение
в размер на 504лв. /петстотин и четири лева/, на основание 404 т.1, вр. чл. 405 ал.3 от
ГПК.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Апелативен съд –
Варна в двуседмичен срок от връчването му на молителя.
3
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4