№ 60
гр. Пловдив, 12.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Членове:Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
Дафина Н. Арабаджиева
като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно
частно гражданско дело № 20225300500070 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 278 ГПК .
Производството е образувано по частна жалба на Б.Л.Е. против Определение ,
пост. в ОСЗ на 22.11.2021г., по ч.гр.д.№3888/2021, ПдРС, с което е прекратено
производството по делото поради изчерпване на предмета му.
Жалбоподателят Б. Е. поддържа, че постановеното определение е недопустимо,
т.к. съдът е длъжен служебно за следи за движението на процеса, включително и за
неговата допустимост. В случай, че молбата, с която е сезиран е допустима, то следва
да предприема всички действия по приключване на делото. Твърди, че в случая съдът
не е посочил правното основание на което прекратява делото, както и мотиви коя
процесуална пречка е намерил, която да обоснове прекратяване на производството.
Всъщност липсва произнасяне дали уважава или отхвърля молбата за обезпечаване на
доказателства. Поради това счита, че съдебният акт, с който се прекратява един
допустим процес е недопустим и същият акт следва да бъде обезсилен. Евентуално
развива доводи за неправилност на постановеното определение , като сочи допуснати
процесуални нарушения по събиране на исканите доказателства. Моли за обезсилване
на обжалваното определение или при условията на евентуалност – за неговата отмяна.
Ответната страна А.Н.Т. не е взел становище.
При проверка данните по делото, настоящият съдебен състав, констатира
следното:
Частната жалба е постъпила в законоустановения срок, от процесуално
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява
1
процесуално допустима. Разгледана по същество същата е основателна, поради
следните съображения:
Б.Е. е подала молба за обезпечаване на доказателства по реда на чл.207 от ГПК.
Съдът е изпратил препис от тази молба на сочетия ответник по бъдещия иск, който е
подал отговор. С Определение № 7282/20.09.2021г., по ч.гр.д.№3888/2021, ПдРС ,
съдът е прекратил производсвото по молбата в частта, в която се иска извършване на
оглед на имота, подробно описан. В тази част определението е влязло в законна сила
като необжалвано. Със същото определение е носрочено и ОСЗ на 22.11.2021г. Преди
съдебното заседания – на 19.11.2021г. е постъпила молба от Б. Е., в която взема
становище по подадения отговор от ответната страна, както и прави нови
доказателствени искания – за прилагане на досъдебно производство или снабдяване
със съдебно удостоверение за данните, съдържащи се в соченото досъдебно
производство, както и задължаване на другата страна да представи оригинал от
протокол на ОС на ЕС. В проведеното ОСЗ н 22.11.2021г. жалбоподателката не се е
явила, като предварително е подала молба за отлагане поради непреодолима пречка
пред явяването й, но съдът е дал ход на делото, като е приел, че липсват процесуални
пречки пред разглеждането му. Изслушан е ответникът, който е заявил, че искането от
него доказателства – видеозаписи, не може да бъде представено, т.к. той не разполага с
такова. Съдът е чел определение, че предметът на делото е изчерпан, както и че
исканите доказателства не могат да бъдат събрани с оглед изявлението на ответника,
поради което е прекратил производството по делото.
Настоящата инстанция намира, че определението за прекратяване на
производството е неправилно. В производството по гл.VII от ГПК – по обезпечение на
доказателства, при произнасянето си по същество съдът следва да постанови дали
уважава молбата за обезпечаване на доказателства или я отхвърля. Едва след
постановяване на акт по същество, е налице изчерпване предмета на делото и следва да
се постанови прекратителното определение. В случая липсва диспозитив дали молбата
за обезпечаване на доказателства се уважава или отхвърля. Изложените съображения
за невъзможност да се съберат доказателства могат да бъдат основание за отхвърляне
на молбата. Такова волеизявление , обаче, не е направено от съда.
Ето защо постановеното прекратяване на производството без произнасяне по
същество по молбата за обезпечение на доказателства се явява неправилно и следва да
бъде отменено. Делото следва да се върне на първоинстанционния съд за
продължаване и приключване на производството чрез формиране на воля и
постановяване на диспозитив по същество на молбата за обезпечение на
доказателства. Доколкото обжалваното определение е постановено в ОСЗ, то указва на
първоинстанционния съд , че следва производството да започне чрез насрочване на
ОСЗ.
2
Мотивиран от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение , пост. в ОСЗ на 22.11.2021г., по ч.гр.д.№3888/2021,
ПдРС, с което е прекратено производството по делото и връща същото за
продължаване и приключване на производството чрез произнасяне по същество по
молбата на Б.Л.Е., ЕГН ********** за обезпечение на доказателства.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3