РЕШЕНИЕ
№ 24
гр. Карлово, 26.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІ-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Анна П. Донкова-Кутрова
при участието на секретаря Красимира Бл. Божакова
като разгледа докладваното от Анна П. Донкова-Кутрова Административно
наказателно дело № 20235320200615 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление № * от * г. на директора на Б.Д. на И.р. /
Б.Д. И.Б.Р./, на О.К., Б.** с административен адрес гр. К., ул. П.С. №., е
наложена на основание чл. 200 ал. 1 т. 23 от Закона за водите, имуществена
санкция в размер на 20000 лева за нарушение на чл. 118ж ал. 2 от ЗВ.
Наказателното постановление е обжалвано от санкционираното лице,
като с жалбата се прави искане за отмяната му като незаконосъобразно и
неправилно. Оспорва да е извършено нарушението, алтернативно счита
деянието за маловажен случай. В с.з. жалбоподателят чрез процесуалния си
представител поддържа жалбата. Претендира разноски.
Органът, издал наказателното постановление, взема становище за
неоснователност на жалбата. Претендира разноски.
Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост,
обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на
страните, намери за установено от фактическа страна следното:
1
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана от съда е основателна.
След като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез
показанията на разпитаните свидетели М. К. и Е. Т., както и приетите
писмени доказателства, съдът намира за установено следното:
Със заповед № **г. на К. на О.К. на основание чл. 140 ал. 4 т. 1 и т. 3 от
ЗВ била назначена междуведомствена комисия от представители на О.,
Б.Д.И.Б.Р. П., Р.И.О.С.В. П., Р.Д.Г. П., Р.С.П.З.Н. К. и кметовете на
съответните населени места, която да извърши оглед на речните легла на река
„Т.д. в с. К.., река С.Р. в с.Б. и Ц.д. в с. С. в границите на урбанизираната
територия и да определи участъците, чиято проводимост е намалена;
определи видовете работи за почистване и количествата им; идентифицира и
маркира дърветата за премахване; определи участъците за залесителни и
други укрепителни и противоерозионни дейности по бреговете на реката;
изготви констативен протокол и подготви програма за планово почистване на
речните участъци, които да му бъдат представени за одобрение; приеме с
протокол почистените участъци. На *г. назначената комисия извършила оглед
на водните обекти в посочените населени места, които за с.Б. били коригиран
участък от река С.Р. в регулационните граници на населеното място, както и
по искане на К. на населеното място - на реката извън урбанизираната
територия с начало * и край * с дължина около 1.5 км. Било констатирано, че
в района на речното легло на реката има натрупани наноси от пясък, както и
остатъци от пречупени дърветата, паднали в реката, които са предпоставка за
образуване на тапи по поречието на реката. В участък с координати * извън
населеното място имало натупан пясък, оформил се като остров с остатъци от
пречупени и изкоренени от пороя дървета, вследствие на което реката
меандрирала. Предложението на комисията било да се отстранят падналата и
довлечена дървесина в обсега на леглото на реката и на границата с леглото
на реката в подотдели 16-ж, 16-и, 10-к - Държавна горска територия -
поземлени имоти - № * и № *, както и да се изземат наносите от речното
корито с цел подобряване хидравличната проводимост; Да бъдат предприети
необходимите действия за продълбочаване на описаните участъци и
укрепване на бреговете чрез издигане на диги, като се спазват разпоредбите
2
на Закона за водите и за всеки етап от процедурата бъде уведомена Б.Д.
И.Б.Р..
С писма от *г. кметът на О.К. уведомил директорите на Р.И.О.С.В. П. и
Б.Д.И.Б.Р. П. за констатираното от комисията, както и за необходимостта
спешно да се организира и възложи изпълнението на дейностите по
почистване на наносните отложения, необходими за осигуряване на нормална
проводимост на речните легла на горепосочените реки в участъци: от река
„Т.д.“ в с. К.. с начало * и край * и от река „С.Р.“ в с.Б. с начало 4* и край *.
Аргументирал се с докладни записки с вх. № * г. от К. на с.Б. и № * г. от К. на
с. К.., с които бил информиран, че в следствие обилните валежи и наличието
на огромно количество наноси извън регулацията на населените места,
същите отново са се свлекли, нивото на реките заплашително се е покачило и
има опасност от преливане.
На *г. поради постъпила информация до О.у. на о. П. с докладни
записки с вх. № * г. от К. на с.Б. и № * г. от К. на с. К.., че в следствие
обилните валежи и наличието на огромно количество наноси извън
регулацията на населените места, същите отново са се свлекли, нивото на
реките заплашително се е покачило и има опасност от преливане, на
основание чл. 20а от Закона за задълженията и договорите, чл. 138 ал.4 т.5
във вр. с чл. 140 ал.6 т. 1 от Закона за водите, било сключено споразумение
между О.а. П. и О.К.. Съгласно същото възложителят О.а. възлагала, а О.К.
приемала да организира изпълнението на дейностите по изземване на наносни
отложения от речните легла на река „Т.д.“ в с. К.. с координати: начало * и
край * и река „С.Р.“ в с.Б. с начало * и край * с цел подобряване на
хидравличните проводимост. Дейностите, за които изпълнителят О.К.
следвало да организира изпълнението, включвали да се извършат дейности по
изземване на наносни отложения от речните легла на река „Т.д.“ в с. К.. и река
„С.Р.“ в с.Б. с цел подобряване на хидравличната проводимост. Бил уговорен
срок не по-дълъг от един месец. Изпълнителят се задължавал при
необходимост да сключи договор с подизпълнител, който да извърши
фактическата дейност по почистването на коритото на реката.
На същата дата О.К. възложила с договори на четири дружества „В.
Е.О.О.Д., с. Б., „А. Е.О.О.Д. гр. К., „А.Б.** Е.О.О.Д. и „П. Е.О.О.Д. гр. П. да
извърши дейности по изземване на наносни отложения от речните легла на
3
река „Т.д.“ в с. К.. с координати начало: * и край * и река „С.Р.“ в с.Б. с
координати начало: * и край * с цел подобряване на нормалната хидравлична
проводимост.
На *г. по повод постъпили сигнали на „З.т.“ в БДИБР от експерти от
същата М. К. и Е. Т. била извършена проверка на река С.Р.. При направения
оглед на участък от същата, десен бряг, находящ се в землището на с.Б. при
засечени географски координати N *; * било установено наличието на
ситуиран верижен багер L., P.I.N. ****, Type ** H.D.S., с инициали на „H.,
който в момента на проверката работил. Извършвали се дейности по
изземване на инертен материал от корито на р. С.д. (С.Р.) откъм десен бряг и
иззетия инертен материал се товарил в камиони: марка M.A.N., е peг. №**,
без инициали; марка M.A.N. с peг. №**, без инициали. Натоварените камиони
с инертен материал от речното корито депонирали иззетия инертен материал
на депо, намиращо се в близост до десен бряг на р. С.д. (С.Р.). От
представител на О.К. проверяващите узнали, че се извършват аварийни
дейности по изземване на хидравлична проводимост на реката и предпазване
живота и здравето на хората. Към момента на извършване на проверката от К.
на О.К. нямало издадена заповед за обявено бедствено положение за с.Б.,
общ. К., обл. П.. Не бил предоставен проект, по който се извършват
посочените дейности. На проверяващите били показани сключените между О.
и четирите дружества договори. При последваща проверка от представител на
О.К. проверяващите узнали, че в горепосочения участък на река С.Р. на *г.
са работили дружествата „А. Е.О.О.Д. и „В. Е.О.О.Д..
За установеното при проверките били съставени констативни
протоколи.
На * от актосъставител К. срещу О.К. бил съставен АУАН № *, в който
били отразени констатациите при проверките и с който било прието, че О. е
възложила извършване на дейности по изземване на наносни отложения от
речното легло на участък от р. С.д. (С.Р.) в землището на е. Б., об.щ. К., с цел
осигуряване на хидравлична проводимост на реката, в нарушение на
забраната, съдържаща се в чл.118ж, ал.2 от Закона за водите и без издадено
разрешително за ползване на воден обект, съгласно чл. 140, ал. 7 от Закона за
водите - за поддържане проводимостта на речното легло чрез изземване на
наносни отложения от повърхностен воден обект. Нарушението е
4
квалифицирано по чл. 118ж ал. 2 от ЗВ - не се разрешава изземване на
наносни отложения от водните обекти с изключение на река Д. и
водохранилищата, както и в случаите по чл. 140 от ЗВ.
Въз основа на съставения АУАН, на * г. директорът на Б.Д.И.Б.Р. е
издал атакуваното наказателно постановление, с което при идентични със
съставения акт обстоятелства по нарушението, дата на извършването му и
индивидуализация на нарушителя, на О.К. е наложена имуществена санкция в
размер на 20000лв.
По делото не е спорно, а и се установява безпротиворечиво от
събраните доказателства, че по повод докладни записки от К. на с.Б. и К. на с.
К.., че поради обилните валежи и наличието на огромно количество наноси
извън регулацията на населените места, същите са се свлекли, нивото на
реките заплашително се е покачило и има опасност от преливане, както и от
установената необходимост от назначената междуведомствена комисия, че е
необходимо да се извършат дейности по изземване на наносни отложения от
речните легла на реките в двете населени места, между О.а. П. и О.К. било
сключено споразумение на *г. Със същото, сключено на основание чл. 20а от
Закона за задълженията и договорите, чл. 138 ал.4 т.5 във вр. с чл. 140 ал.6 т.
1 от Закона за водите, О.а. възлагала на О.К. да организира изпълнението на
дейностите по изземване на наносни отложения от речните легла на двете
реки в участъци с изрично уговорени координати. О.К. с договори от същата
дата възложила фактическата дейност по почистване на реките на четири
търговски дружества. При извършената проверка на процесната дата
контролните органи установили, че се изземва инертен материал от коритото
на река С.Р. от участък, който се намирал в землището на населеното място,
извънрегулация. От представител на О.К. узнали, че на процесния участък на
датата на нарушението изземването на наносните отложения е осъществявано
от дружествата „А. Е.О.О.Д. и „В. Е.О.О.Д..
При тези факти необосновано от страна на контролния орган е прието,
че процесното нарушение е осъществено от санкционираната Община. В чл.
140 ал. 3 във вр. ал. 5 от ЗВ е предвидено дейностите по почистване на
речните легла, които са извън границите на урбанизираната територия, от
наносни отложения за осигуряване нормалната им проводимост да се
планират и организират от областните администрации, като областният
5
управител избира изпълнител чрез обществена поръчка по реда на Закона за
обществените поръчки. В тази връзка с чл. 57 ал. 3 от ЗВ е предвидено, че
разрешителните за ползване на воден обект за изземване на наносни
отложения в случаите по чл. 140 от закона се издават на лицето, избрано за
изпълнител на тези дейности, за срока на изпълнение на договора, сключен
между него и О.у.. Посоченото е видно и от прочита на разпоредбите на чл.
140 ал. 6 и ал. 7 от ЗВ, съгласно които областният управител е органът,
длъжен да организира и възложи изпълнението на дейностите по почистване
на речните легла, без значение дали са в убранизирана територия или не,
когато при оглед на междуведомствените комисии се установи, че е
необходимо изземване на наносни отложения за поддържането
проводимостта на речното легло, както и да съгласува дейностите с
компетентния орган по околна среда, като разрешителното се издава на
определения изпълнител. Видно е от посочените разпоредби, че е предвиден
специален ред за възлагане на дейности по почистване на реките, при които
се изземва нанос - чрез възлагане на обществена поръчка по реда на Закона за
обществените поръчки за избор на изпълнител от О.у.. Представеното
споразумение между О.а. и О.К. не попада в посочената хипотеза и О. не се
явява изпълнител по смисъла чл. 140 ал. 6 от закона, който да следва да се
снабди с изискваното от контролните органи разрешително, не е нейно и
задължението за съгласувателни дейности с компетентния орган, още повече,
че и посочените действия се възлагат не от О.а., а от О.у., които не са
идентични. От друга страна разпоредбата на чл. 200 ал. 1 т. 23 от ЗВ, на
основание на която е санкционирана О. жалбоподател, предвижда налагане
на глоба, съответно имуществена санкция, освен ако не подлежи на по-тежко
наказание, на физическо или юридическо лице, което изземва наносни
отложения от водни обекти с механизация и без разрешително. В конкретния
случай не е установено посочената дейност да е извършена от лица в трудови
или служебни правоотношения със санкционираното лице, за да бъде счетено,
че тя е субектът, който следва да понесе административно-наказателна
отговорност. Напротив данните са това да е сторено от някое от двете
търговски дружества, работили на процесното място на датата на
нарушението. На следващо място видно от обстоятелствата по извършване на
нарушението, посочени в АУАН и НП, О. е наказана в качеството не на
изпълнител, а на възложител на установените при проверката дейности. За
6
възложителите на действия, представляващи нарушение на чл. 200 ал. 1 т. 23
от ЗВ, в посочения закон има предвидена самостоятелна санкционна норма –
чл. 200 ал. 2, съгласно която се наказват с наказанието по ал. 1 физическите
лица или представителят на юридическото лице, възложили действията.
Видно от разпоредбата субект на нарушението, щом се касае за възлагателна
дейност от страна на юридическо лице, може да бъде само физическото лице
– представител на съответното юридическо лице. В случая санкционираното е
юридическо такова- О.К.. Съобразно субекта на нарушението различна е и
санкцията, която за физически лица е глоба. Несъответствието между
приложената от наказващия орган санкционна разпоредба и възприетите и
описани факти от него и контролния орган по извършване на нарушението
нарушава съществено и правото на наказаното лице да разбере естеството на
вмененото му нарушение и на какво правно основание се наказва и да
осъществи защита. Посоченото съществено нарушение представлява
самостоятелно основание за отмяна на атакуваното наказателно
постановление като незаконосъобразно. Предвид разликата в субектите на
административно-наказателната отговорност, съдът не би могъл да измени
наказателното постановление и да приложи относимата санкционна
разпоредба на чл. 200 ал. 2 от ЗВ, при която наказуеми са физически лица,
дори и да би бил споделим извода на наказващия орган, че лицето, което е
следвало да разполага с разрешително за дейностите, преди да ги възложи на
други юридически лица, е била О.К..
Предвид гореизложеното, съдът намира атакуваното наказателно
постановление за незаконосъобразно и неправилно, поради което същото
следва да бъде отменено изцяло.
При този изход на делото и изрично стореното в тази насока искане, в
полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 2640 лв. с ДДС, които са
в минималния размер, съобразно размера на наложената санкция, съгл. чл. 8
ал. 1 вр. чл. 7 ал. 2 т. 3 вр. § 2а от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Мотивиран от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
7
ОТМЕНЯ наказателно постановление № * от * г. на директора на Б.Д.
на И.р. / Б.Д. И.Б.Р./, с което на О.К., Б.** с административен адрес гр. К., ул.
П.С. №., е наложена на основание чл. 200 ал. 1 т. 23 от Закона за водите,
имуществена санкция в размер на 20000 лева за нарушение на чл. 118ж ал. 2
от ЗВ.
ОСЪЖДА Б.Д. на И.р. да заплати на О.К., Б.** с административен адрес
гр. К., ул. П.С. №. сумата от 2640 (две хиляди шестстотин и четиридесет)
лева, представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване от страните в 14-
дневен срок от съобщаването му пред Административен съд гр. Пловдив.
К.Б.
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
8