Р Е Ш Е Н И Е № 328
гр. ПЛОВДИВ 13.11. 2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Пловдивският
апелативен съд,
търговско
отделение в закрито заседание на тринадесети
ноември 2019 г. в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕСТОР СПАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: КАТЯ ПЕНЧЕВА
АЛЕКСАНДЪР
СТОЙЧЕВ
с участието на секретаря…………., като разгледа докладваното от съдия СТОЙЧЕВ т. дело № 707 по описа на
ПАС за 2019 г., установи следното:
Производство по чл.25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ.
Постъпила е жалба от Г. С.Н. с
ЕГН **********, в качеството му на Председател на Кооперацшия Р.П.К Е. с ЕИК.. против постановеното решение № 145 от
30.10.2019г. по т.д.№ 241/19 г. по описа на Окръжен Съд Пазарджик, с което е
потвърден постановения от АВ отказ № 20191014214514/16.10.2019 г. за вписване в Търговския регистър на промени в обстоятелствата по
партидата на Р.П.К „Е.“, със
седалище и адрес на управление:***, ЕИК ..,
заявени със заявление рег. № 20191014214514 относно заличаването на
Председателя и член на УС Г.Н. и
заличаването на членовете на КС Ц. К.и Л. Т..
Жалбоподателят моли да бъде
отменен атакувания съдебен акт, като незаконосъобразен. В жалбата се посочва,
във връзка със съдържанието на първоинстанционното решение, че кооператорите не
желаят свикване на ОС, тъй като ЮЛ не извършва дейност. Поддържа се становище,
че е налице законова възможност за едностранно прекратяване на мандатите на Председателя и член на УС Г. Н. и на членовете на КС на
кооперацията Ц. К. и Л.Т.. Счита се, че с получаване на предизвестията за
напускане не съществуват членствени правоотношения между тези лица и УС и КС. Посочва
се, че не следва да е налице решение на ОС, а е налице възможност за
едностранно напускане.
Съдът след запознаване с акта
предмет на обжалване и доказателствата по делото намери за установено следното:
Подадено е заявление обр. А7 от
адвокат С.с изрично пълномощно, упълномощен от председателя на кооперацията за
вписване на промени по партидата на кооперацията – заличаване на председателя и
член на УС и двама членове на КС. Към заявлението са представени предизвестия
от Г. Н. за напускане като председател и член на УС, както и от Л. И. Т. и Ц. Н.
К. за напускане като членове на КС – всички от 15.06.2018 г., декларация по чл.
13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ от председателя, декларация по чл. 13, ал. 5 от същия закон
от адв. С., държ. такса и становище от РПК без данни от кого изхожда същото. Въз основа на така посочените
доказателства е постановен отказ от АВ, впоследствие потвърден от Окръжен Съд
Пазарджик
решение № 145 от 30.10.2019г. по т.д.№ 241/19 г.
Съдът намира, че с оглед
представените по делото доказателства, както и съдържанието на ЗК и Устава на
ЮЛ следва да се потвърди атакувания съдебен акт.
Относно председателя на
кооперацията чл.26, ал.4 от ЗК постановява, че при
напускане по негово желание е длъжен да отправи предизвестие до управителния
съвет в срок най-малко три месеца. В срока на предизвестието управителният
съвет свиква общото събрание за избор на нов председател на кооперацията. В Устава на ЮЛ в чл.33а, ал.5 е
инкорпорирана аналогична разпоредба. Тълкуването на същата еднозначно навежда
на извода, че прекратяването на правомощията на председателя на ЮЛ е обвързано
от свикване на ОС, на което следва да се избере нов председател на
кооперацията. Твърденията на жалбоподателя че кооператорите не желаят
свикване на ОС, тъй като ЮЛ не извършва дейност са дотолкова несериозни и
юридически неиздържани, че не нуждаят от самостоятелен коментар. Следва само с
едно изречение да се посочи, че е предвидена в Устава процедура по свикване на
ОС, която дава несъмнено възможност за законосъобразно свикване на
волеобразуващия орган на правния субект. В случая е ясно, че ОС не е свиквано и
няма избран нов председател на кооперацията. При съдържанието на посочените
нормативни правила по ЗК и Устава няма как да се приеме, че е налице изискуемия
фактически състав обосноваващ възможност за вписване на заличаване на Г.Н.,
като председател. На следващо място съдът не намира нормативна възможност за
аналогично приложение на чл.141, ал.5 от ТЗ. В случая не е предвидена подобна
възможност в ЗК, нито в Устава. Няма никакви правни аргументи да се счете, че следва
правилата за дружествата с ограничена отговорност да се смятат за приложими за
кооперациите. Ето защо и искането за заличаване на председателя е
неоснователно.
Относно заличаването на Н., като
член на УС следва да се посочи, че постановения отказ на АВ и потвърдителното
решение на Окръжен Съд Пазарджик са правилни и законосъобразни. Чл. 20, ал.4 от
ЗК действително дава възможност при
напускане или смърт на членове на управителния съвет съставът на съвета да се попълва с избраните подгласници при спазване на
изискванията на ал. 2. Тази процедура е развита допълнително в Устава, като в чл. 31, ал.1 е посочено, че предсрочно се прекратяват
правомощията на член на УС при напускане, смърт и т.н. При напускане членът на
УС отправя двумесечно предизвестие до УС /ал.2/, което в случая е осъществено.
В чл.31а от Устава се предвижда обаче, че съставът на УС се попълва с избраните
подгласници, а решението за предсрочно
освобождаване се взима от ОС. Видно от съдържанието на цитираната новела е,
че в Устава е предвидена необходимост от санкция от ОС на желанието на член на
УС да напусне. Т.е. в правомощията на ОС е да освобождава членовете на УС, като
на практика възможност за едностранно волеизявление, което да доведе до
автоматично прекратяване на правомощията на члена на УС, липсва.
По аналогичен начин стои въпроса
относно членовете на КС. Относно последните чл.27, ал.3 от ЗК предвижда
приложение на правилата за членовете на УС по чл. 20, ал.2 и 4. В Устава в
чл.36а, ал.1 е прието, че предсрочно се прекратяват правомощията на член на КС
при напускане. В този случай членът на КС отправя едномесечно писмено
предизвестие до КС /ал.2/, което в случая е осъществено. В чл.36а, ал.6 от
Устава се предвижда обаче, че съставът на УС се попълва с избраните
подгласници, а решението за предсрочно
освобождаване се взима от ОС. Видно от съдържанието на цитираната новела е,
че в Устава е предвидена необходимост от санкция от ОС на желанието на член на
УС да напусне. Т.е. в правомощията на ОС е да освобождава членовете на УС, като
на практика възможност за едностранно волеизявление, което да доведе до
автоматично прекратяване на правомощията на члена на УС, липсва. Съвкупният
анализ на фактическата обстановка и приложимите правни норми води до
обоснования обобщен извод, че за поисканите вписвания по партидата на |ЮЛ е необходимо да е налице взето решение на
волеобразуващия орган на правния субект, което не е осъществено.
Водим от това съдът,
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА постановеното решение № 145 от 30.10.2019г. по
т.д.№ 241/19 г. по описа на Окръжен Съд Пазарджик, с което е потвърден
постановения от АВ отказ № 20191014214514/16.10.2019
г. за вписване в Търговския регистър на промени в
обстоятелствата по партидата на Р.П.К „Е.“, със
седалище и адрес на управление:***, ЕИК.,
заявени със заявление рег. № 20191014214514 относно заличаването на
Председателя и член на УС Г.Н. и
заличаването на членовете на КС Ц. К. и Л. Т..
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: