ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ …..
гр. Пазарджик, …………..2020 г.
РАЙОНЕН СЪД ГР. ПАЗАРДЖИК, Наказателно отделение, Х състав, в закрито
заседание на осемнадесети март две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАНЯ ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от съдия Петкова ЧНД № 310/2020 г. по описа на
РС- Пазарджик, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.243 ал.5 от НПК.
Образувано е по жалба от Г.И.Р.в качеството му на законен представител на
ощетеното ЮЛ- ТП ДГС Пазарджик, против Постановление на Районна прокуратура- П.от
24.01.2020 г., с което е прекратено наказателното производство по ДП № **/****г.
по описа на ОСлО при ОП- Пазарджик, пр. преписка Вх. № ***/****г. по описа на
РП- Пазарджик, водено за извършено престъпление по чл.235 ал.1 във вр. с чл.18
ал.1 от НК.
В жалбата се твърди, че атакуваното постановление е незаконосъобразно, т.к.
по делото не били обсъдени обстойно събраните доказателства, от които се
установявало безспорно, че е налице извършено престъпление от общ характер.
Твърди се, че направените от прокурора изводи не кореспондирали на
действителната фактическа обстановка. Иска се постановлението на прокурора да
бъде отменено с указания за предприемане на необходимите процесуално-следствени
действия за ангажиране на наказателна отговорност на виновното лице.
Районният съд след проверка по
книжата по делото намира, че жалбата е процесуално допустима, т.к. е подадена в
срока по чл.243 ал.4 от НПК и от лице, имащо качеството на ощетено юридическо
лице по делото чрез неговия законен представител, което го легитимира да
обжалва горепосочения прокурорски акт.
Разгледана по същество, съдът намира
жалбата за основателна, поради следните съображения:
В обстоятелствената част на обжалваното постановление за прекратяване на
наказателното производство прокурорът е описал за какво престъпление се води
делото и срещу кого. Посочил е и какво допълнително разследване е било
проведено, с оглед дадените от съда указания при отмяната на първоначалното
постановление за прекратяване на производството. След това прокурорът е изложил
заключението на назначената съдебна лесотехническа експертиза и е преразказал
обобщено и показанията на свидетелите К.Г.Л.М.И.Х., на които са били проведени
допълнителни разпити.
Без да е направен анализ на събраните доказателства, прокурорът е посочил
обстоятелства по делото, които били безспорно установени, от които е извел и извода,
че на инкриминираната дата не е извършено престъпление и не са налице основания
за ангажиране на наказателна отговорност за извършено престъпление по чл.235
ал.1 във вр. с чл.18 ал.1 от НК. Посочил е също така, че за извършеното деяние
би могло да бъде ангажирана административнонаказателната отговорност на
определено лице.
С оглед на тези изводи прокурорът е прекратил
наказателното производство на основание чл.24 ал.1 т.1 от НПК, приемайки, че
деянието не представлява престъпление.
Съдът намира, че постановлението е
недостатъчно мотивирано и постановено при наличие на доказателствен дефицит,
доколкото в хода на разследването не са били извършени всички необходими
процесуално-следствени действия и не са били използвани и изчерпани всички
възможни способи за събиране и проверка на доказателства.
На първо място следва да се каже, че в постановлението
на прокурора не е изложена фактическа обстановка, тоест това което на база
целия събран доказателствен материал прокурорът е установил за безспорно. Вярно
е, че в първоначалното постановление за прекратяване на ДП е изложена
фактология, но с оглед на това, че впоследствие е било проведено допълнително
разследване, е следвало да бъде посочено установеното от фактическа страна на
база целия доказателствен материал по делото, след като всяко доказателство е
било преценено и анализирано, в това число и тези доказателства, събрани на
база проведените допълнителни процесуално-следствени действия. Липсва
най-малкото коментар дали предходно установената фактология е останала
непроменена след проведеното допълнително разследване и респ. какви нови
обстоятелства са били установени, или е останала непроменена.
Следва също да се посочи и това, че не може да бъде
прието за установена фактическа обстановка направеното от прокурора изложение
на експертното заключение и преразказа на показанията на тримата допълнително
разпитани свидетели.
Необходимо е да се припомни също, че
по делото освен посочените допълнителни процесуални действия, са били проведени
и разпити на доста свидетели и са били приобщени множество писмени
доказателства с цел установяване, респ. оборване на фактите, включени в
предмета на доказване. Нито едно от тези доказателства обаче не е било
анализирано от прокурора в обжалваното постановление, при което изводът, че
извършеното деяние не представлява престъпление се явява голословен и
доказателствено необезпечен. Не е достатъчно да се направи преразказ на част от
свидетелските показания, без същите да бъдат съпоставени едни с други и с
останалите доказателства по делото и да се каже на кои от тях се дава вяра и на
кои не и защо.
В този смисъл е неясно и дали
прокурорът приема за обосновано и изготвеното експертно заключение по
назначената СЛТЕ. Така напр. прави впечатление в заключението, а и в направеното
изложение в обстоятелствено-констативната част на същото, при отговора на
въпрос 3, че липсва обосновка на експерта по какъв начин е установил, че
натоварената в ПС дървесина отговаряла на дървесен вид зимен дъб от терена в
отдел „148а“ на ТП ДГС- Пазарджик. Вещото лице сочи, че е извършило оглед.
Констатациите от този оглед обаче липсват в констативно-съобразителната част на
експертното заключение. Пак там не става ясно от къде черпи основание експерта
за своя извод, че натоварената в процесното МПС дървесина е именно от
посочените 6 поземлени имота. По-нататък в т.4 от заключението отново липсват
посочени конкретни констатации относно направеното измерване на пъните на
терена. Не става ясно и кога и по какъв начин е извършен огледа от вещото лице,
нито по какъв начин е изчислен обема на отсечената процесна дървесина. С оглед
на това и съдът намира, че така изготвеното експертно заключение не може да
бъде прието за обосновано. Прокурорът е следвало да анализира същото, както и
да го съпостави с останалите доказателства по делото, още повече, че на
експертните заключения не може да бъде придавана изключителна доказателствена
сила.
По същия начин прокурорът не е
анализирал и свидетелските показания, още повече че се констатират противоречия
в някои от тях, напр. показанията на св. И.Х.и тези на горските служители
свидетелите П.Ц.относно обстоятелството дали последните са били при
първоначалното товарене на дървата, срещнали ли са се в центъра на с. Ц., кога
и къде са пристигнали полицейските служители и св. К.Г.и др. Не е направен опит
за преодоляването на тези противоречия чрез поставянето на свидетелите в очна
ставка и/или чрез допълнителни разпити. При липсата на изложена в
постановлението приета за установена фактология и липсата на анализ на тези
доказателства, от една страна е невъзможно да бъде проверена и преценена
достоверността на показанията на тези свидетели, а от друга и съдът е поставен
в невъзможност да прецени правилността и обосноваността на направените от
правни изводи.
Липсва анализ и на събраните писмени доказателства- на
всяко едно по отделно и в тяхната съвкупност и съпоставяне със събраните гласни
доказателства.
С оглед на изложеното до тук, съдът намира, че разследващите органи не са
положили достатъчно усилия да изяснят обективната истина по делото. Проведеното
до момента разследване в никакъв случай не е всестранно, пълно и обективно.
Прави впечатление, че за една част от разпитите на свидетели (виж разпитите на
свидетелите И.К.С.Х.А.Б.- л.207-213 от ДП) е прилагана функцията „copy-paste“.
Не на последно място следва да се посочи, че не са били изпълнени
указанията относно разгръщане на разследването по делото и досежно
констатираната незаконна сеч няколко дни след настоящия случай, както и не е
изследвана връзката между двата случая. Прокурорът е посочил в постановлението
си, че следва да се отделят материалите от делото касаещи втория случай в
отделно дело, по което да се проведе разследване, но следва да се има предвид,
че за разкриване на обективната истина е наложително да бъде извършено едно цялостно
и пълно разследване по отношение и на двата случая и то в едно производство,
още повече че следва да се изследва и въпроса за връзката между тях.
Освен това не изследван и въпроса за наличие на виновно поведение на
общинската администрация и служителите на ДГС- Пазарджик, по отношение на
начина, по който е била организирана дейността по изсичане и извозване на
процесната дървесина.
Изложеното по-горе дава основание да се приеме, че делото е останало
неизяснено от фактическа страна, което прави разследването непълно.
Всичко казано до тук е достатъчно постановлението за прекратяване на
производството да бъде отменено, т.к. липсата на мотиви, изразяваща се в липса
на анализ на събраните доказателства, някои от които противоречиви, а по отношение
на експертното заключение- и необосновано, и липсата на ясна и конкретна
възприета от прокурора фактическа обстановка, лишава съда от възможността да
извърши адекватен съдебен контрол относно законосъобразността на цитирания
прокурорски акт, респ. на възприетите в него фактически констатации и
формираните правни изводи. Още повече, както се посочи по-горе, делото е
останало неизяснено от фактическа страна, което прави разследването непълно и
следва да се извършат и допълнителни процесуално-следствени действия, някои от
които посочени по-горе. Съдът намира, че само след пълна проверка на
достоверността на твърденията на лицата ще може да се разкрие обективната
истина по делото.
По изложените съображения и на основание чл.243 ал.5 т.3 от НПК, Районен съд
гр. Пазарджик, в настоящи състав
О П Р
Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ Постановлението на Районна прокуратура- П.от 24.01.2020 г., с което е
прекратено наказателното производство по ДП № **/****г. по описа на ОСлО при
ОП- Пазарджик, пр. преписка Вх. № ***/****г. по описа на РП- Пазарджик, водено
за извършено престъпление по чл.235 ал.1 във вр. с чл.18 ал.1 от НК.
ВРЪЩА делото на РП- П.за изпълнение на указанията дадени в мотивите на
определението.
Определението може да се обжалва и протестира пред Окръжен съд- П.в
7-дневен срок от съобщаването му.
Препис от определението да се изпрати на жалбоподателя и РП-Пазарджик.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: