ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 25505
гр. С., 29.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДИАНА К. ХАДЖИЕВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Гражданско дело №
20221110122442 по описа за 2022 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, депозирана от (ФИРМА) АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр. С., бул.(АДРЕС), представлявано
поотделно от В.Т. – изпълнителен директор и Ф.М.Д. – изпълнителен директор, чрез
юрисконсулт А.К.-М., (ЕЛ.АДРЕС) против В. М. С., ЕГН **********, с адрес: гр. С., кв.
(АДРЕС).
След като съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 и
чл.127 от ГПК е разпоредил препис от исковата молба да се връчи на ответника, като му е
указал правото на отговор на исковата молба и последиците от неподаването на такъв.
По делото, в законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба, с който
ответникът оспорва размера на исковата претенция. Ответникът е заявил и възражение за
настъпила в негова полза погасителна давност.
С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се
произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като
може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото
същата е заявена в срока по чл.415 ал.4 от ГПК и като заявена от лице, което описва и
твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния проект за доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че с ответника се намира в облигационни отношения, свързани с
предоставянето на ВиК услуги за имота на ответника, свързани с предоставянето на В и К
услуги за имота, посочен и в заповедта за изпълнение, а именно, имот с адрес: гр. С., кв.
1
(АДРЕС). Сочи се, че клиентският номер, отнасящ се за имота е **********, а към него, за
задълженията, предмет на заповедното производство, в базата данни на дружеството е
създадена договорна (съдебна) сметка **********.
Твърди се, че доставката на вода – питейна и ползването на водоснабдителни и
канализационни услуги, между страните е по силата на Общите условия за предоставяне на
ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор (ФИРМА) АД”, одобрени от КЕВР на
основание чл. 6, ал.1, т.5 от ЗРВКУ, общодостъпни на интернет страницата на дружеството
(УЕБ САЙТ).
Твърди се, че ответникът има качеството на потребител на ВиК услуги за имота, като
съобразно Общите условия, е бил длъжен да заплаща дължимите суми за ползваните от него
ВиК услуги в 30 дневен срок след датата на фактуриране.
Твърди се, че ищецът претендира процесните задължения от ответника, предвид факта,
че за процесния имот има създадена партида с клиентски номер ********** и титуляр В. М.
С., на основание информационен лист с данни на ответника и собствеността му върху имота
(нотариален акт № 26, том I рег. № 7046, дело № 25 / 2008 г.), отразен фабричен номер на
водомер за студена вода и положен подпис на лицето.
Сочи се, че тъй като при първи отчет не е осигурен достъп, фактурирането на
потреблението за имота се извършва на база. Сочи се, че в база данни на дружеството е
отразено, че при посещение на ответника в Център за обслужване на клиенти на 08.07.2019
г. същият заявява, че не е доволен от този начин на фактуриране, както и че водомерите в
имота му са от 2008 г.
Твърди се, че ответникът не е изпълнил задължението си за плащане, поради което
ищецът сочи, че в провело се заповедно производство по реда на чл.410 от ГПК - със
заповед за изпълнение на парично задължение, издадена по реда на чл.410 от ГПК от СРС
по ч.гр.дело № 25538/2021 година по описан СРС срещу ответника е била издадена заповед
за изпълнение с разпореждане да заплати на (ФИРМА) АД посочените в заповедта суми.
При горното се иска от съда да постанови решение, с което да бъде установено в
правоотношенията между (ФИРМА) АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление - гр. С., бул.(АДРЕС), представлявано поотделно от В.Т. – изпълнителен
директор и Ф.М.Д. – изпълнителен директор, чрез юрисконсулт А.К.-М., (ЕЛ. АДРЕС) и В.
М. С., ЕГН **********, с адрес: гр. С., кв. (АДРЕС), че съществува вземане на (ФИРМА)
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр. С., бул.(АДРЕС),
представлявано поотделно от В.Т. – изпълнителен директор и Ф.М.Д. – изпълнителен
директор, чрез юрисконсулт А.К.-М., (ЕЛ. АДРЕС) и В. М. С., ЕГН **********, с адрес: гр.
С., кв. (АДРЕС) дължи на (ФИРМА) АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление - гр. С., бул.(АДРЕС), представлявано поотделно от В.Т. – изпълнителен
директор и Ф.М.Д. – изпълнителен директор, чрез юрисконсулт А.К.-М., (ЕЛ. АДРЕС)
сумите, за които е била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от
ГПК № 1736/14.6.21021 година, издадена по ч.гр.дело № 25538/2021 година по описа на
2
Софийски районен съд, а именно: сумата от 2476,53 лв., от които - 1869,88 лв. главница за
периода 06.03.2012 - 01.01.2021 г., ведно със сумата от 606,65 лв. - мораторна лихва за забава
на дължимите суми за периода 06.04.2012 - 01.01.2021 г., както и законна лихва от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК – 7.5.2021 година до окончателното изплащане
на задълженията.
Прави се искане за присъждане на разноски за ищеца.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който исковата претенция се
оспорва по основание и размер, като се заявява и възражение за настъпила в полза на
ответника погасителна давност, с твърдения, че претенцията е за периодични плащания.
С отговора на исковата молба се твърди, че съгласно общите условия на „Софийска
Вода" АД обаче, в чл. 21, ал. 1, т. 2 е регламентирано, че изразходваните количества питейна
вода се отчитат по водомер, монтиран на водопроводното отклонение от ВиК оператора,
като за питейно-битовите нужди, това става на всяко тримесечие. Сочи се, че в исковата си
молба ищецът не посочва нито какъв е отчетния период, който е прилагал, няма разбивка по
месеци на съответните задължения във връзка с предоставените ВиК услуги, нито точно за
кои месеци, какъв вид лихва и в какъв размер тече. Твърди се, че претенцията не е
конкретизирана и в следствие на това е и неясна.
С отговора на исковата молба, ответникът твърди, че не е получавал каквито и да било
бележки, уведомления, фактури, съобщения относно претендираните към него суми в
исковата молба. Твърди се, че жилището, на практика е било необитаемо през процесния
период, следователно не е налице предоставяна услуга за каквато се претендира плащане от
страна на ищеца.
Твърди се от ответника, че отказът на потребителя да осигури достъп за извършване на
отчитането на потребената вода се удостоверява с изричен протокол, какъвто в случая не е
налице.
Оспорват се с отговора на исковата молба – представените от ищеца „6 броя карнети“ –
твърди се, че не е ясно от кого и в качеството му на какъв са съставени, не са подписани,
липсва и печат.
Ответникът заявява и възражение за изтекла погасителна давност на претендираните
към ответника в исковата молба вземания за периода от 06.03.2012 г. до 31.08.2018 г.
включително.
При горното се иска от съда да отхвърли исковите претенции като неоснователни и
недоказани.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и възраженията на ответника:
В настоящето производство са заявени в условията на обективно кумулативно
съединяване по реда на чл.422 от ГПК и в срока по чл.415, ал.4 от ГПК следните искови
претенции:
3
- по иска за главница - правната квалификация е чл.422 от ГПК във връзка с чл. 327,
ал.1 от Търговския закон във връзка с чл.318, ал.1 от същия.
- по иска за лихва - правната квалификация е чл.422 от ГПК във връзка с чл.86 от
Закона за задълженията и договорите.
Следва да се посочи, че настоящият съдебен състав разполага с възможността да се
произнесе по основания за нищожност, които не са заявени от ответника, като се има
предвид постоянната съдебна практика – така Решение от 27.06.2000 г. по съединени дела С-
240/98 до С-244/98,Осеаnо Grupo Editorial SA срещу Rocio Murciano Quintero (С-240/98) u
Salvat Editores SA срещу Jose M. Sanchez Alcon Prades и други (С-241/98 до С-244/98), като в
този смисъл националния съдия, като съдия по правото на ЕС е длъжен служебно да
преценява неравноправния характер на договорните клаузи, попадащи в приложното поле
на Директивата – така –решения по: дело С-240/98- С-244/98, т. 27- т. 28; дело С-168/05;
дело С-40/08; дело С-137/08, дело С-243/08, т. 31, дело С-618/10, т. 41-42; дело С-472/11, т.
21-24, дело С-397/11, т. 26, дело С-415/11, т. 44-т. 46/. В този смисъл следва да се има
предвид, че облигационното правоотношение очертава ответникът като краен клиент, който
има качеството на потребител и съответно в казуса е приложим Закона за защита на
потребители – в този смисъл относно неравноправността на клаузите на Общите условия ,
на които се позовава ищецът - съдът ще извърши проверка по смисъла на чл.143 – 147а
от Закона за защита на потребителите.
- възражението за изтекла в полза на ответника погасителна давност е с правна
квалификация чл.11, б.“в“ от Закона за задълженията и договорите.
3.Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.
5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване
факти:
За ищеца
1 - по исковете за установяване на дължимост на вземането за главница и лихва за
забава – на ищеца е доказателствената тежест да установи претенцията си по размер и
основание, а за ответника е тежестта да докаже точно изпълнение на задължението за
плащане.
Ищецът носи доказателствената тежест да установи в условията на пълно главно
доказване, че ответникът има качеството потребител, както и с оглед възраженията на
ответника за ищеца е доказателствената тежест да установи, в условията на пълно главно
доказване по смисъла на чл.154 от ГПК, че ответникът е имал достъп и е потребил реално
твърдяната от ищеца услуга – доставка и продажбата им – по количество и качество, както и
по цена на претенцията, като докаже и претендирания размер на сумата като главница и
лихва за твърдяното ползване на ВиК услуги. В този смисъл ищецът следва да докаже:
наличието на действително правоотношение по договор за продажба (доставка) на ВиК
услуги – за доставка на питейна вода по силата на което продавачът се е задължил да
4
прехвърли правото на собственост върху процесните стоки и да ги предаде, а купувачът да
ги получи и да заплати уговорената продажна цена, продавачът да е доставил ВиК услуги –
за доставка на питейна вода, за отвеждането на отпадъчни води, за пречистване на
отпадъчни води в твърдяното количество на купувача.
За ответника
Ответникът следва да установи точно изпълнение.
Във връзка със заявеното възражение–за погасителна давност – доказателствената
тежест е за ищеца, който следва да докаже, че в периода давността е била спирана или
прекъсвана.
По доказателствените искания
По заявените от ищеца доказателствени искания за допускане и назначаване на
комплексна съдебно счетоводна и техническа експертиза, съдът приема искането за
относимо и допустимо, но следва да отложи произнасянето по същото, като даде
възможност на ответника също да постави въпроси, на които експертизата да отговори.
Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по
делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като доказателства по делото, приложените към исковата
молба писмени доказателства като приобщава ч.гр.дело № 25538/2021 година по описа на
Софийски районен съд.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с
указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални
действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите
като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от чл.159, ал.1 от ГПК.
Указва на страните, че: Съдът ще се произнесе и по основания за нищожност,
които не са заявени от ответника, като се има предвид постоянната съдебна практика –
така Решение от 27.06.2000 г. по съединени дела С-240/98 до С-244/98,Осеаnо Grupo
Editorial SA срещу Rocio Murciano Quintero (С-240/98) u Salvat Editores SA срещу Jose M.
Sanchez Alcon Prades и други (С-241/98 до С-244/98), като служебно ще преценява
неравноправния характер на договорните клаузи по неравноправността на клаузите на
Общите условия, на които се позовава ищеца - съдът ще извърши проверка по смисъла на
чл.143 – 147а от Закона за защита на потребителите.
По искането за допускане и назначаване на комплексна съдебно счетоводна и
техническа експертиза – указва на страните, че съдът ще се произнесе в първото по делото
5
съдебно заседание.
Указва на ищеца, не по-късно от първото по делото съдебно заседание да
конкретизира и посочи, на кои Общи условия твърди да се основава исковата му претенция,
като му указва, че не сочи доказателства за влизането им в сила и относимостта им към
процесния период.
ДАВА възможност на страните да изложат становище по проекта за доклад и да
предприемат съответните процесуални действия.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора,
като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна спогодба
относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се намалява на
половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и
пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация.
Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време,
усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който
може да бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се
има предвид, че медиацията е платена услуга.
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат
предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на
електронното съобщение при тях.
УКАЗВА на страните в случай, че желаят да подават по електронна поща съдебни
книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да ги подават на
определения с Заповед № АС – 175 от 15 май 2020 година на Председателя на СРС
електронен адрес: ************@***.*******, след като ги подпишат с квалифициран
електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда.
УКАЗВА на страните в случай, че желаят да получават по електронна поща сканирани
преписи от новопостъпили по делото документи и да получават преписи от новите
произнасянията на съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която да
посочат електронен адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по
делото. Молба, подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен
адрес: ************@***.*******, а в случай че не е подписана с квалифициран електронен
подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в
Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да
бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда
6
от заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на
кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се направи
регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на следния адрес:
https://edelivery.egov.bg/.
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши на
избран от страната електронен адрес за връчване чрез:
1. единния портал за електронно правосъдие – на адрес - https://ecase.justice.bg/;
2. квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37
от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г.
относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни
трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28
август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 910/2014".
Когато не е избрана възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но страната е
посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес.
Съгласието за връчване по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време,
като оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия.
Съгласно чл.38, ал.6 от ГПК - страната може да посочи електронен адрес за връчване на
вещо лице, свидетел и трето лице, задължено да представи намиращ се у него документ.
Съгласно чл.38а от ГПК: Лицето, извършило процесуално действие в електронна
форма, е длъжно да посочи електронен адрес за уведомяване за удостоверяване на
получаването на електронното изявление и за резултата от техническата проверка на
извършеното действие. При извършване на процесуално действие в електронна форма
лицето може да се съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от съда
по делото в производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции.
Лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие, се
съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и
книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции.
Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето
не засяга редовността на вече извършените действия.
Указва на страните, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се извършва по
чл. 38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в
7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането
на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В
случай че получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане,
съобщението се връчва по общия ред.
7
Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Електронното връчване
се удостоверява със:
1. електронен запис от информационната система на портала, подпечатан с
квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с квалифициран
електронен времеви печат – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК;
2. електронен запис на връчването от квалифицирания доставчик на електронни
удостоверителни услуги – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2от ГПК;
3. потвърждение, че съобщението е получено – при връчване по чл. 38, ал. 3 и 6 от
ГПК.
Съгласно чл.52, ал.2 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Връчването на
държавните учреждения и на общините се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК на
посочен от тях електронен адрес.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, ЧЕ в случай, че се представляват от процесуален
представител – адвокат: Адвокатът е длъжен на основание чл.51, ал.1 и ал.2 от ГПК,
считано от 30.6.2022 година – да осигури връчването на адвоката да се извършва чрез
единния портал за електронно правосъдие или на всяко място, където той се намира
по служба. Адвокатът може да заяви в портала по чл.51, ал. 1 от ГПК, че отсъства и
няма да приема съобщения за определени периоди от време, които в рамките на една
календарна година не може да бъдат с обща продължителност повече от 60 дни, с
изключение на дните на отсъствие поради временна неработоспособност, които също
се заявяват. Съобщенията, изпратени в заявения период на отсъствие, трябва да
бъдат изтеглени в 7-дневен срок, считано от деня, следващ изтичането на заявения
период на отсъствие. Съобщенията се смятат за връчени в деня на изтеглянето им
или в случай че не бъдат изтеглени – с изтичането на срока за изтегляне. Адвокатът
не може да откаже получаване на съобщение на своя доверител, освен след оттегляне
на пълномощното по реда на чл. 35 от ГПК, отказ от пълномощие по чл. 36 от ГПК,
както и когато от пълномощното недвусмислено личи, че не се отнася за
инстанцията или производството, за които е уведомяването. Отказът на адвоката да
приеме съобщението се заявява по електронен път в единния портал за електронно
правосъдие, съответно се отбелязва в разписката и се удостоверява с подписа на
връчителя. Необоснованият отказ не засяга редовността на връчването.
В ЕИСС да се отбележи ел.адрес за връчване, посочен от страните и техните
процесуални представители и връчването да се извърша на посочените ел.адреси, като
в случай на връчване на адвокат – същото след 30.6.2022 година да се извършва по
правилата на чл.51, ал.1 и ал.2 от ГПК.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 8.2.2023 година от
09:45 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Да се връчи препис от настоящото определение на страните, като на ищеца ведно с
отговора на исковата молба.
8
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9