Р Е
Ш Е Н
И Е
№
…………../………………2022 година,
гр. Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВАРНА,
І-ви тричленен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти
февруари през 2022 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА ПЕКОВА
ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря Елена
Воденичарова и прокурора Силвиян Иванов, като разгледа докладваното от съдия
Чолакова КНАХД № 97/2022 година по описа на съда, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и
следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 63в от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на Дирекция
„Инспекция по труда“ – Варна против Решение № 958/26.11.2021 г., постановено по
НАХД № 20213110202264/2021 г. по описа на Районен съд – Варна /ВРС/, с което е
отменено Наказателно постановление № 03-013406/02.12.2020 г., издадено от
Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Варна, с което на „Лидер АМТ“
ЕООД, ЕИК *********, за нарушение на чл. 11, ал. 5 във връзка с чл. 12, ал. 1
от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд /Наредба № РД-07-2 от
16.12.2009 г./, на основание чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда КТ/, е наложена
имуществена санкция в размер на 3000 /три хиляди/ лева.
В касационната жалба се релевират
съображения за нарушение на закона – касационно основание по смисъла на чл.
348, ал. 1, т. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс /НПК/. Сочи се, че е
доказано качеството на работодател на „Лидер АМТ“ ЕООД по отношение на лицето В.В.,
на когото не е документирано провеждане на начален инструктаж по безопасност и
здраве при работа. Твърди се, че районният съд неправилно тълкува разпоредбата
на чл. 11, ал. 1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г., приемайки че работодателят
единствено осигурява провеждането на инструктажа, а неговото провеждане и
документиране е задължение на определено длъжностно лице. Аргументира се, че
при липса на определено такова лице работодателят е следвало да документира
провеждането на инструктажа. Отправя се искане за отмяна на оспореното решение
и потвърждаване на издаденото наказателно постановление.
В съдебно заседание касаторът, чрез процесуален
представител, поддържа жалбата на посочените в нея основания. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност
на претендирания адвокатски хонорар.
Ответникът по касация – „Лидер АМТ“ ЕООД,
в съдебно заседание и в депозиран чрез представител по пълномощие писмен
отговор на касационната жалба, оспорва същата и моли за отхвърлянето й като
неоснователна и за присъждане на съдебно-деловодни разноски съгласно представен
списък.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Варна дава заключение за неоснователност на касационната жалба и пледира
решението на Районен съд – Варна да бъде оставено в сила.
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства и наведените касационни основания, както и становищата на
страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е постъпила в
законоустановения срок и от надлежна страна, поради е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
С оспореното пред районния съд наказателно
постановление административнонаказателната
отговорност на „Лидер АМТ“ ЕООД е ангажирана за това, че в качеството си на
работодател не е документирало провеждането на начален инструктаж по
безопасност и здраве при работа на лицето Веселин Щилиянов Веселинов, което
престира труд в полза на дружеството, изпълнявайки трудовите функции на
длъжност „общ работник“ на строителен обект – жилищна сграда, находяща се в гр.
Варна, ул. „Генерал Попов“ № 12, при постъпването му на работа. За
констатираното срещу дружеството е съставен акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/, в който описаните обстоятелства са
квалифицирани като нарушение на чл. 11, ал. 5 във връзка с чл. 12, ал. 1 от
Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 година.
Въз основа на фактите, отразени в АУАН, и правната квалификация на деянието е
издадено оспореното пред районния съд наказателно постановление, с което на „Лидер
АМТ“ ЕООД, на основание чл. 413, ал. 2 от КТ, е наложена имуществена санкция в
размер на 3000 лева.
За да постанови решението си, решаващият
съд е събрал необходимите доказателства
при спазване на процесуалните изисквания и въз основа на тях правилно е установил
фактическата обстановка. От първостепенния съд е обоснована правна теза за материална
незаконосъобразност на наказателното постановление. В мотивите на обжалвания
съдебен акт е посочено, че макар да е установено, че на посочената в АУАН и
наказателното постановление дата В. В. е престирал труд в полза на „Лидер АМТ“
ЕООД, без да е документирано провеждането на начален инструктаж по безопасност
и здраве при работа, административнонаказващият орган /АНО/ неправилно е
определил субекта на отговорността. Според Районен съд – Варна съгласно
действащата правна уредба работодателят има задължение да осигури провеждането
на съответния инструктаж като определи длъжностно лице с необходимата
компетентност, което да провежда инструктажите и да ги документира, т.е.
документирането на проведения инструктаж е вменено в задължение не на
работодателя, а на съответното длъжностно лице, което го е извършило. Освен
това според решаващия състав на ВРС задължението за документиране на начален
инструктаж възниква само в случай, че такъв е бил проведен, каквито
доказателства липсват по делото.
Решението на Районен съд – Варна е
правилно постановено.
Касационната инстанция възприема изцяло
констатациите на районния съд от фактическа страна и
правните му изводи, които са достатъчно изчерпателни и задълбочени, поради
което в съответствие с чл. 221, ал. 2, изречение второ от АПК не е необходимо
да ги преповтаря и препраща към тях.
Достигнатият от ВРС правен извод за
материална незаконосъобразност на наказателното постановление е правилен и
напълно се споделя от настоящия тричленен съдебен състав.
Съгласно чл. 11, ал. 1 от Наредба №
РД-07-2 от 16.12.2009 г. работодателят осигурява провеждането на инструктажи по
безопасност и здраве при работа на всеки работещ независимо от срока на
договора и продължителността на работното време. Видовете инструктажи по
безопасност и здраве при работа, целта и времето на тяхното провеждане са
регламентирани в чл. 10 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 година. Според чл.
11, ал. 2 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. инструктажите по чл. 10, ал. 3
се провеждат от длъжностни лица с подходящо образование по ред и при условия,
определени от работодателя, като се отчитат характерът на изпълняваната работа,
конкретните условия на работното място и съществуващият професионален риск.
Съгласно чл. 11, ал. 5 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. инструктажите,
проведени по реда на наредбата, се документират в Книги за инструктажи съгласно
приложение № 1.
Анализът на цитираната правна
регламентация сочи, че задължението на работодателя е да осигури провеждането
на инструктаж чрез определяне на длъжностно лице, което да извърши и
документира инструктажа, т.е. документирането на инструктажа е вменено в
задължение не на работодателя, а на длъжностното лице, което го е извършило. В
случая с приложената по административнонаказателната преписка Заповед №
4/04.01.2019 г. работодателят „Лидер АМТ“ ЕООД е възложил провеждането на
начален инструктаж на длъжностното лице М. Д.. Правилно районният съд е посочил,
че същата, макар представляващ санкционираното дружество, е субект различен от
него, носещ административнонаказателната отговорност на самостоятелно основание
/вж. чл. 413, ал. 2, предложение второ от КТ/. След като съгласно действащата
правна уредба работодателят няма задължение да документира провеждането на
инструктажи, на същия не може да бъде вменено в отговорност неизпълнението на
това задължение. Следователно юридическото лице-работодател не може да бъде
субект на описаното в АУАН и наказателното постановление административно
нарушение – недокументиране на инструктаж, и съответно не подлежи на
административнонаказателно санкциониране. Ангажирането на
административнонаказателната отговорност на лице, което не е субект на
нарушението, води до извод за незаконосъобразност на наказателното
постановление.
Правилни са и изводите на районния съд, че
на документиране подлежи само инструктаж, който действително е проведен. В
разглеждания казус в обстоятелствената част на процесното наказателно постановление
липсват факти, от които да се направи извод дали е бил проведен начален
инструктаж на Веселин Веселинов и ако да – на коя дата, който не е бил
документиран. Горното е от съществено значение, тъй като, както правилно е
посочил въззивният съд в мотивите към обжалваното решение, при непровеждане на
инструктаж липсва и задължение за отговорното лице да документира такъв.
При извършена служебна проверка на
обжалваното решение извън наведените в касационната жалба оплаквания съобразно
изискванията на чл. 218, ал. 2 от АПК не се установяват пороци във връзка с
неговите валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, поради
което същото следва да бъде оставено в сила.
Предвид крайния изход
на спора и своевременно заявеното искане претенцията на касационния ответник за
присъждане на разноски е основателна. Съгласно приложения по делото списък по
чл. 80 от ГПК „Лидер
АМТ“ ЕООД претендира разноски в размер на 700 лева, представляващи заплатено адвокатско
възнаграждение, за което е представена разписка. Възражението на касационния
жалбоподател за прекомерност на възнаграждението е основателно. Доколкото
делото не се отличава с висока степен на фактическа и правна сложност и е
приключило след провеждането на само едно открито съдебно заседание, съдът
счита, че на основание чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН разноските за адвокатско
възнаграждение следва да бъдат определени в регламентирания в чл. 18, ал. 2 във
връзка с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения минимум, а именно – 440 лева.
Воден от изложеното и на основание чл.
221, ал. 2, изречение първо, предложение първо от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Варна, І-ви тричленен състав
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
958/26.11.2021 г., постановено по НАХД № 20213110202264/2021 г. по описа на
Районен съд – Варна.
ОСЪЖДА Дирекция
„Инспекция по труда“ – Варна да заплати в полза на „Лидер АМТ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Доктор
Александър Недялков“ № 8, ет. 3, ап. 18, сумата в размер на 440 /четиристотин и
четиридесет/ лева, представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и
не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.