Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр. Елин
Пелин, 10.10.2018 година.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Елинпелинският
районен съд, четвърти състав, в открито заседание на дванадесети септември две
хиляди и осемнадесета
година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ПЕТКО ГЕОРГИЕВ
при секретаря ЦВЕТАНКА НИКОЛОВА, като разгледа докладваното
от съдията ГЕОРГИЕВ АНД № 135 по описа на съда за 2018 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на Х.П.П., ЕГН
**********,***, срещу наказателно постановление № 17-1204-000373 от 04.04.2017
г. на началника на група към с-р Пътна полиция при ОДМВР София, с което са му
наложени административни наказания: 1. глоба от 10 лева на основание чл. 183,
ал. 1, т. 1, пр. 1,2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение на
чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП; 2. глоба от 30 лева на основание чл. 183, ал. 3, т. 5,
пр. 1 ЗДвП за нарушение на чл. 6, т. 1 ЗДвП.
В жалбата се сочи незаконосъобразност
и неправилност на наказателното постановление, като се иска изцяло отмяната му.
Твърди, че няма знак Г-1, който да е нарушил. Твърди, че в наказателното
постановление не са описани извършените нарушения.
В съдебното заседание жалбоподателят поддържа
жалбата си.
Въззиваемата страна не изразява
становище по жалбата.
РП Елин Пелин не изразява становище по
жалбата.
Съдът след като служебно провери
атакуваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното
от фактическа страна:
Срещу жалбоподателя е бил съставен акт
за установяване на административно нарушение /АУАН/ серия Г № 562467/ 12.02.2017
г. от Ц.С.К., младши автоконтрольор към ОДМВР София за това, че на 12.02.2017
г. около 15,30 ч. на автомагистрала Хемус 30 км в посока от гр. Варна към гр. София
управлява лек автомобил Мерцедес Ц220 с рег. № ЕН2001КВ собственост на Пламен
Николов П., като: 1. Не представя СУМПС и КТ към него 2. Нарушава пътен знак
Г-1, задължаващ движението му напред, с което е нарушил чл. 100, ал. 1, т.1 ЗДвП и чл. 6, т. 1 ЗДвП. Актът бил подписан от актосъставителя Ц.С.К., свидетеля
при установяване на нарушението Г.Д.К., както и от жалбоподателя. В срока по
чл. 44, ал. 1 ЗАНН не са направени писмени възражения.
Въз основа на АУАН срещу жалбоподателя
е съставено наказателно постановление № 17-1204-000373
от 04.04.2017 г. на началника на група към с-р Пътна полиция при ОДМВР София, с
което са му наложени административни наказания: 1. глоба от 10 лева на
основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1,2 от Закона за движение по пътищата
/ЗДвП/ за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП; 2. глоба от 30 лева на
основание чл. 183, ал. 3, т. 5, пр. 1 ЗДвП за нарушение на чл. 6, т. 1 ЗДвП за
това, че на 12.02.2017 г. около 15,30 ч. на автомагистрала Хемус 30 км в посока
от гр. Варна към гр. София като водач на лек автомобил Мерцедес Ц220 ЦДИ с рег.
№ ЕН2001КВ не представя СУМПС, КТ към
негои нарушава пътен знак Г-1, с което е извършил: 1. Не носи СУМПС от
съответната категория и контролния талон към СУМПС от съответната категория; 2.
Не съобразява поведението си с пътните знаци и маркировка.
Според изисканата справка от
06.08.2018 г. от Агенция „Пътна инфраструктура“ на автомагистрала Хемус км 30+000
в посока гр. София не е поставен знак Г1.
Представена е заповед № 8121з-748/24.06.2015
г. на министъра на вътрешните работи относно компетентността на актосъставителя
и наказващия орган.
Горепосочената фактическа обстановка
се установява по несъмнен начин от писмените доказателствата по делото.
Свидетелят Ц.С.К., работещ на длъжност
младши автоконтрольор при КПД-ГПА ОДМВР София, сочи, че няма спомен за случая.
Твърди, че на 30 км има поставен знак Г-1 за движение само направо, като в тази
част показанията му противоречат на справката от 06.08.2018 г. на АПИ.
Свидетелят Г.Д.К., също работещ на
длъжност младши автоконтрольор при КПД-ГПА ОДМВР София, заявява, че не помни
нищо за случая.
Въз основа на така възприетата
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата, съдът
намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу наказателно постановление, което подлежи на обжалване. Наказателното постановление е било връчено на
жалбподателя на 15.05.2018 г., а същото е обжалвано на 18.05.2018 г.
Съдът намира, че в хода на административно-наказателната
процедура са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Административнонаказателно
производство се образува със съставяне на акт за установяване на извършеното
административно нарушение. Законосъобразно съставеният акт обуславя
по-нататъшното законосъобразно развитие на санкционното производство, очертава
предмета на доказване и служи за надлежно сезиращ наказващия орган документ.
Действията по съставянето на акта
следва да обезпечават обективното изясняване на нещата около административното
нарушение и справедливото репресиране на извършителя на нарушението. Разпоредбите
на чл. 40, ал. 1 и 3 и в чл. 42, т. 7 ЗАНН, боравят с термина свидетели, а чл.
43, ал. 1 ЗАНН указва, че актът следва да бъде подписан от поне един от свидетелите,
посочени в него. Употребата на множествено число не оставя съмнение, че
изискванията на закона ще бъдат спазени тогава, когато актът се съставя в
присъствието на най-малко двама или повече свидетели, като по отношение на
максималния им брой не е предвидено ограничение.
Съставянето на акта в присъствието
само на един свидетел невинаги води до опорочаване на процедурата, като
критерий в тази насока е обосноваността на констатациите, съдържащи се в акта.
Ако в съдебната фаза на производството показанията на единствения свидетел,
ведно с тези на актосъставител я, са единни, взаимно се допълват,
безпротиворечиви са и позволяват на съда да формира категорични изводи по
фактите, нарушението на чл. 40, ал. 1 и 3 ЗАНН не би следвало да се третира
като съществено. В случая двамата свидетели твърдят, че не помнят нищо относно
нарушенията, поради което съдът не може да направи категорични изводи за
фактите.
Разпоредбата на чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП предвижда задължение за водача на МПС да носи свидетелство за управление
на моторното превозно средство и контролен талон към него. Съгласно санкционните
разпоредби в чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1 и пр. 2 от ЗДвП, за такива нарушения се
предвижда административно наказание глоба в размер от 10 лева. В случая се
твърди неносене на СУМПС и на контролен талон, тоест описани са две нарушения,
за който е следвало да се наложат две отделни наказания. Като не са наложени
две отделни санкции с наказателното постановление се е стигнало до нарушение на
чл. 18
ЗАНН, съгласно който, когато с едно деяние са извършени няколко
административни нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни
нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях.
На следващо място атакуваното
наказателно постановление не отговаря на изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, тъй като липсва точно описание на нарушението и обстоятелствата, при
които е извършено. С липсата на точно описание
на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено е накърнена защитата на
жалбоподателя досежно деянието, за което е ангажирана отговорността, както от
гледна точка на кое деяние ще се преценява и с какво поведение е обективирана
вината му. Липсата на важни и съществени факти водят до нарушаване на
императивната разпоредба на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН и правото на защита на
наказаното лице.
Горепосочените нарушения на
императивно установените процедурни правила са довели до опорочаване на цялото
административно-наказателно производство и е нарушено правото на жалбоподателя,
чиято отговорност е ангажирана, да разбере извършването на какво нарушение му е
вменено и да организира защитата си.
Мотивиран от изложеното съдът и на
основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 17-1204-000373
от 04.04.2017 г. на началника на група към с-р Пътна полиция при ОДМВР София.
Решението може да бъде обжалвано в
четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен
съд - София област по реда на глава ХІІ-та на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: