№ 948
гр. София, 01.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-6, в закрито заседание на първи
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елена Радева
като разгледа докладваното от Елена Радева Търговско дело №
20221100901364 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.
Делото е образувано въз основа на жалба с вх.№20220720104251
подадена от „МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР – О.К.“ ООД, ЕИК ****, чрез адв.
Р.В., със съдебен адрес гр.София, ул.“****, срещу ОТКАЗ №
20220714094841-2 от 18.07.2022 година на Агенцията по вписвания за
вписване на промени по партидата на МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР – О.К.“ ООД,
ЕИК ****, а именно заличаване на досегашния управител и вписване на нов
управител. В жалбата се твърди, че отказът е неправилен, поради което се
иска отмяната му, като се излагат доводи относно неговата
незаконосъобразност.
Агенцията по вписвания представя отговор на жалбата, с който моли
съда да я остави без уважение, с оглед изложените от този орган съображения
в тази насока.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства, поотделно и в
съвкупността им, намери за установено следното:
Пред Агенция по вписванията е подадено заявление, образец А4, с вх.
№20220714094841 от адв. Р.В. ,като пълномощник на МЕДИЦИНСКИ
ЦЕНТЪР – О.К.“ ООД, ЕИК ****, обективиращо искане за вписване на
промени по партидата на дружеството, а именно заличаване на досегашния
управител на дружеството и вписване на нов управител.
Към заявлението страната е представила следните документи: за
заплатена държавна такса, пълномощно на адвоката, декларация по чл.13, ал.4
ЗТРРЮЛНЦ и протокол от общо събрание на дружеството, проведено на
12.07.2022 година, чието съдържание и подписи са заверени под рег.№6837,
том 2, №106 и рег.№ 6836 от Г.Г.- помощник-нотариус на нотариус И.И., рег.
1
№ 384 на НК.
Съобразно този протокол е взето решение с гласовете на съдружника
И.В., чието участие в капитала на дружеството е 67,4% за освобождаване на
д-р В.В.К. като управител на дружеството и за такъв е избран В.С.Ч..
Взети са и други решения, които не подлежат на вписване.
Във връзка със свикване на това общо събрание страната е представила
документи за това, че свикването е осъществено по реда на чл.138, ал.2 ТЗ, а
именно:
Отправена искане от съдружника И.В. до управителя К. за свикване на
общо събрание на съдружниците, с посочен в искането дневен ред, като това
искане е осъществено от оправомощено лице, съгласно изискванията на ТЗ
(чл.138, ал.2 ), тъй като съдружникът В. има участие в капитала на
дружеството повече от 1/10, конкретно 67,4%.
Искането е депозирано в деловодството на дружеството под вх.№01 на
05.04.2022 година, който факт се установява от положения печат на
дружеството върху самото искане.
В това искане е инкорпориран дневния ред на събранието на
съдружниците, който включва въпросите за: прекратяване на мандата на
настоящия управител и вземане на решение за избор на нов управител на
дружеството, определяне на възнаграждението и определяне на представител
на съдружниците, който да сключи договор за управление с новия управител,
както и други въпроси от компетентността на общото събрание на
съдружниците (ОСС).
Към заявлението страната е представила и други документи, свързани с
възможността при бездействие н управителя на дружеството по направеното
искане от съдружника, същият да свика сам ОСС, а именно покани от
съдружника В. до останалите съдружници за провеждане на ОСС при същия
дневен ред.
От направената справка от съда касателно това кои лица имат качество
на съдружници в дружеството се установява, че това качество имат следните
субекти: И.С.С., Л.Б.Н., М.Т.Н., В.В.К., М.З.М. и И.Н. В..
Връчването на поканите за ОСС на тези съдружници от съдружника В. е
извършено лично на себе си и на съдружника Л.Н., като поканите за ООС са
получени , респ. 12 май 2022 година.
За останалите съдружници връчването е осъществено от ЧСИ А.П., рег.
№849 на КЧСИ, въз основа на нормата на чл.18, ал.5 ЗЧСИ. Съгласно тази
разпоредба частният съдебен изпълнител може да връчва всякакви покани,
съобщения и отговори във връзка с гражданскоправни отношения, а по
разпореждане на съда - съобщения и призовки по граждански дела. При
осъществяване на самото връчване на книжата ЧСИ спазва разпоредбата на
чл.43 от ЗЧСИ, съгласно която ЧСИ може да възложи на служител в неговата
кантора да връчва призовки, съобщения и книжа при условията и реда на
ГПК - чл. 37 - чл. 58 ГПК.
С оглед на това служителят при ЧСИ е връчил на съдружниците М.З.М.,
2
В.В.К. и на И.С.С., при отказ, който е удостоверил върху разписките на дати
13 май, 12 май и 15 май 2022 година.
По отношение на съдружника М.Т.Н. длъжностното лице е
удостоверило, че е посетило адреса на 19 май, на 30 май и на 18.06.2022
година, посочило е, че входната врата е заключена и е с чип, без означения на
жилищата, не е открило кой да отключи вратата, за да намери достъп до
жилището, поради което е изготвило съобщение до адресата на книжата М.Н..
Съобразно текста на това съобщение, на основание чл.47 ГПК уведомява
адресата на съобщението, на последния заявен от него адрес, че изготвените
книжа, които са адресирани до него, са на разположение в кантората на ЧСИ
и в двуседмичен срок от залепване на това уведомление, считано от
20.06.2022 година следва да се яви в кантората за получаване на книжата.
Указано е, че след изтичане на срока книжата ще се считат връчени.
Въз основа на искането и представените документи длъжностното лице
по регистрацията е дало указание на заявителя, че тъй като по отношение на
съдружника М.З. не са изпълнени изискванията на цитираната разпоредба
(чл.44 ГПК), а именно действията на връчителя не са удостоверени с подписа
му и в едната си част са нечетливи. Цитираният недостатък не доказва
спазването на реда по чл. 138, ал. 2 ТЗ относно редовното свикването на общо
събрание, а именно получаването на поканата от всички съдружници, то
следва заявителят да представи допълнителни доказателства, че поканата за
общото събрание е получена от М.З., на основание чл.22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ.
В изпълнение на тези указания е представен документ, че съдружникът
Златанова е направила отказ за получаване на книжата.
На 18.07.2022 година въз основа на заявлението е представените с него
документи длъжностното лице по регистрацията постановява отказ за
вписване на заявената промяна.
Мотивира същия, че редът по чл.138, ал.2 ТЗ за свикване на ОСС не е
спазен и това е така, тъй като от приложените документи, че искането на
съдружника В. отправено до управителя на дружеството за свикване на ОСС
не се установява да е връчено на управителя, поради което не може да се
приеме, че е налице редовно уведомяване за искане за свикване на
събранието, като това е и пречка да се определи началния момент, от който
започва да тече срокът за свикване на събранието.
Другото нарушение на реда за свикване на събранието е, че
съдружниците М.М., В. К., М.Н., Л.Н. и И.С., не са редовно уведомени за
ОСС, тъй като не са лично уведомени за събранието.
Третата причина за отказа е тази, че не са представени доказателства за
спазване на изискването, че за управител на медицински център, дентален
център или медико-дентален център, съгласно чл.16, ал.3 ЗЛЗ, може да бъде
само лице, което е лекар, лекар по дентална медицина с призната
специалност.
По отношение на последната причина жалбоподателят е представил
ведно с жалбата доказателства, че новоизбраният управител на дружеството
В.С.Ч. има качество лекар с призната специалност „Рентгенология“, което се
3
установява от издадената диплома от Медицинска академия под
№34112/03.01.1989г.
По допустимостта на жалбата.
Същата е връчена по електронен път на адв. В. на 15.07.2022 година.
Жалбата е постъпила на 20.07.2022 година, поради което се явява подадена в
срока по чл.25, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ от надлежна страна, имаща интерес от
обжалването. Ето защо съдът я приема за процесуално допустима.
По нейната основателност.
Съдът изцяло споделя доводите на жалбоподателя относно това, че
законът не задължава съдружника, при отправяне на искането по чл.138, ал.2
ТЗ, да представи доказателства, че неговото искане фактически е получено от
управителя на дружеството и това е така, тъй като законът изисква да се
удостовери, че същото е депозирано в деловодството на дружеството, а
неговото получаване е въпрос на организация на работата на самото
деловодство, което в и правомощията на самия управител, който осъществява
оперативното управление на дружествените дела.
Ето защо първият аргумент на длъжностното лице, че от представените
със заявлението документи не може да се установи, че искането е получено от
управителя,у респ. не може да се установи от кога започва да тече срока за
бездействие, с изтичане на който за съдружника се поражда право сам да
свика ОСС.
Поради това съдът приема, че за съдружника В. е възникнало право сам
да свика ОСС, поради което следва да се подложи на анализ дали
проведеното на 12.07.2022 година е свикано законосъобразно.
Както повелява нормата на чл.139 ТЗ свикване на ОСС се извършва с
писмени покани, които следва да съдържат дневния ред на събранието, дата,
място и час на неговото провеждане.
Отправените писмени покани до съдружниците от И.В. са със
съдържание, което е идентично със съдържанието на искането, отправено до
управителя на дружеството В. К..
Както е посочено и по- горе съдружниците В. и Л.Н. са получили лично
поканите.
По отношение на останалите съдружници връчването е осъществено по
реда на чл.43 ЗЧСИ вр. с чл. чл. 37 - чл. 58 ГПК.
Съгласно чл.17, ал.3 от действащия дружествен договор ОСС се свиква с
писмена покана, с посоченото необходимо съдържание, която може да се
изпрати с препоръчано писмо или лично срещу подпис, най-малко 7 дни
преди определената дата на събранието, както и чрез факс, телекс или друг
технически способ, съдържащ данни, че е предадена.
Следователно в дружествения акт не се съдържа ограничение относно
това по какъв начин следва да се връчи поканата, стига да се установи, че тя е
4
достигнала до съдружника.
В практиката е наложена виждане, че поканата за свикване на ОСС може
да се извърши чрез нотариус, при спазване на правилата на ГПК, към които
препраща нормата на чл.50 ЗННД.
С изменението на ЗЧСИ - ДВ, бр. 86 от 2017 г., с ал. 5 на чл.18 ЗЧСИ е
предвидена възможност и ЧСИ да осъществява връчване на всякакви покани,
съобщения и отговори във връзка с гражданскоправни отношения, при
спазване на правилата на чл.43 от закона, които препращат към нормите на
ГПК.
Ето защо не е налице законова пречка връчване на покани за ОСС да
извършва ЧСИ, чрез натоварено от него лице за това, но при стриктно
спазване на правилата на процесуалния закон за връчване на книжата.
Съдружниците М.З.М., В.В.К. и на И.С.С., са получили поканите при
отказ, който е удостоверен от длъжностното лице върху разписките на дати
13 май, 12 май и 15 май 2022 година. Този отказ не води до извод за
нередовно връчване на поканите и в този смисъл е налице трайно установена
съдебна практика, обективирана в следните решения на ВКС Решение №
196/17.12.2009 г. по т. д. № 2082009 г. на ІІ т. о., в Решение № 74/14.07.2011
г. по т. д. № 633/2010 г. на І т. о и Решение №104 от 03.10.2011 г. по т.д.
№876/2010 Г., Т. К., І т.о. на ВКС, като в последното решение касационната
инстанция приема, че при връчване на покана при отказ от страна на
съдружника, изцяло от него зависи дали да приеме документа, да се запознае
с конкретното съдържание на същия или чрез отказа си да се постави в
ситуация, при което не би могъл да знае в детайли съдържанието на поканата,
поради личните си действия и това е така, тъй като за дружеството (в
настоящия случай за съдружника) не може да се въвежда задължение да
удостоверява при връчване на поканата дали адресатът реално се е запознал с
нейното съдържание. Подобно задължение не произтича от закона, тъй като
задължението на дружеството е единствено свързано с това да връчи лично на
съдружника поканата, която да има необходимото и изискуемо от закона и
дружествения акт съдържание и да се погрижи тя да достигне до съдружника
в законовия срок . Прието е, че :“ Поведението на съдружника и неговите
съображения за това дали ще приеме поканата, или ще откаже да я получи,
както и съображенията за отказа не съставляват елемент от фактически
състав, нито му дават основание за събиране на доказателства с оглед
предявяване на иск по чл. 74 ТЗ, тъй като не е налице нарушение на
императивна правна норма, въвеждаща изискване за субективна преценка на
отказа, както е приел решаващия съд, а и въвеждането на подобно
отграничение би довело и до злоупотреба с права от страна на съдружник,
който счита, че общото събрание би приело решения, които не са в негова
полза“.
Ето защо да се вменява задължение на дружеството или съдружника,
който упражнява правото си да свика ОСС да установява, че е налице лично
получаване на поканата и узнаване на нейното съдържание не намира опора в
5
закона. След като тези съдружници са преценили, че не желаят да получат
поканата, то техният отказ не може да се приеме, че влияе върху редовното
връчване на поканата.
Според настоящият състав обаче не е налице редовно свикване на ОСС,
проведено на 12.07.2022 година и това е така, тъй като не е налице основание
да се приеме, че е настъпила фикцията по чл.47, ал.5 ГПК за връчване на
поканата по отношение на съдружника М.Н..
Това е така, тъй като от представените документи от кантората на ЧСИ
А.П. не се установява, че на този съдружник са спазени правата при връчване
на книжата.
Длъжностното лице е удостоверило датите на посещения и
невъзможността на се свърже с адресата на книжата, представило е
съобщение от 20.06.2022 година, в което се сочи, че в двуседмичен срок от
залепване на уведомлението следва да се яви в кантората на ЧСИ за
получаване на книжата, но не е представена разписката от това съобщение,
която да удостовери, че уведомление е залепено на определените от закона
места.
Съобразно действащата към този момент редакция на чл.47, ал.1 ГПК:
„Когато ответникът (в настоящия случай съдружникът) в продължение на
един месец не може да бъде намерен на посочения по делото адрес и не се
намери лице, което е съгласно да получи съобщението, връчителят залепва
уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е
осигурен достъп - на входната врата или на видно място около нея. Когато
има достъп до пощенската кутия, връчителят пуска уведомление и в нея.
Невъзможността ответникът да бъде намерен на посочения по делото адрес се
констатира най-малко с три посещения на адреса, с интервал от поне една
седмица между всяко от тях, като най-малко едно от посещенията е в
неприсъствен ден. Това правило не се прилага, когато връчителят е събрал
данни, че ответникът не живее на адреса, след справка от управителя на
етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг
начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в
съобщението“.
Тези предпоставки на закона, със съществуването на които е свързана
последицата по чл.47, ал.5 ГПК, не се установяват да са налице по отношение
на съдружника Н.. От приложените към заявлението документи не се
установява, че уведомлението/ съобщението на ЧСИ е залепено, както и
мястото на залепване. Смисълът на залепване на уведомлението и пускането
му в пощенската кутия е адресатът да узнание, че има книжа за него и да се
яви на указаното в уведомлението място в двуседмичен срок за да получи
съответните книжа. Ето защо не може да се приеме, че са настъпили
последиците по чл.47, ал.5 ГПК и адресатът на уведомлениет следва да се
приеме, че е получил книжата. поради което и настоящият състав на съда не
приема твърдението на жалбоподателя, че представените от него документи
установяват редовно свикване на ОСС, което е взело законосъобразно
решение за възникване на промените, чието вписване се иска.
6
За да се извърши вписване на промяна следва въз основа на
представените със заявлението документи да се установи, че тази промяна е
настъпила валидно. В настоящия случай съдът достига до извод, че
процесното ОСС не е свикано съгласно изискванията на закона, поради което
и взетите на него решения са незаконосъобразни, включително и това
относно управлението и представителството на дружеството.
Ето защо съдът приема, че жалбата се явява неоснователна и следва да
се остави без уважение.
Водим от изложеното съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№20220720104251, подадена от
„МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР – О.К.“ ООД, ЕИК ****, чрез адв. Р.В., със
съдебен адрес гр.София, ул.“****, срещу ОТКАЗ № 20220714094841-2 от
18.07.2022 година на Агенцията по вписвания за вписване на промени по
партидата на МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР – О.К.“ ООД, ЕИК ****, а именно
заличаване на досегашния управител и вписване на нов управител.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в седмодневен срок от
връчването му.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
7