№ 6
гр. Видин, 20.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на двадесети февруари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АНЕТА М. ПЕТКОВА
при участието на секретаря ВЕРОНИКА В. УЗУНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от АНЕТА М. ПЕТКОВА Търговско
дело № 20221300900040 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът „А.Б.“ ЕООД се представлява от АДВ. М. П. с пълномощно от
по-рано.
За ответника О.Д. се явява АДВ. Р. Д. с пълномощно от по-рано.
Вещото лице И. И. Ц. налице.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.
АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. И. Ц.: Представила съм допълнително писмено
заключение, което поддържам.
АДВ. Д.: Извършихте ли проверка действително ли тази пясъчна
подложка е налична и поставена от фирмата изпълнител?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. И. Ц.: По отношение на наличието на пясъчна
подложка, не съм отваряла настилката, не съм демонтирала тротоарни плочи,
за да видя дали отдолу има пясъчна подложка. В един от участъците по
улицата по време на огледа във връзка с ремонт на един от имотите хората
там бяха демонтирали крайната редица тротоарни плочки и имаше пясъчна
подложка. В останалата част на тротоарите не съм правила проверка, а съм
предположила, че има такава. По отношение на количествата същата разлика
се явява и при настилката от тротоарни плочи, която е позиция 9. Тези
количества съм ги измерила и оказала в подробна ведомост в първото
заключение, което представих и за мен те са верните количества, които са
1
изпълнени.
АДВ. Д.: В позиция 1 за ремонта на А. са включени ремонта на тротоари
от двете страни на ул. „Райна Княгиня“ около 600 метра, те изпълнени ли са?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. И. Ц.: Тъй като първоначално въпросът, който вие
зададохте, беше моя задача е дали количествата по договора от 2019 година
съответстват на решението на Общински съвет Димово, в което се цитира ул.
„Райна Княгиня“. Още в първата експертиза съм отговорила, че по ул. „Райна
Княгиня“ не са изпълнявани тротоари, а изпълнените количества, които съм
замерила и които ми бяха показани от г-н В. са по ул. „Васил Левски“, която
се намира северно от ул. „Райна Княгиня“. Освен това количествата, които са
в подробната ведомост и в експертизата са само по единия тротоар, който е
северният. Северният тротоар е този, който тръгвайки от центъра на селото в
посока Държаница се пада от дясната страна. Освен всичко за ориентация ми
е служил и един протокол № 19 за трасиране, който е приложен на стр.49 по
гр.д. № 250/2022 на Белоградчишки районен съд, той е протокол за трасиране
на оградна линия. Този имот съм го сравнила с кадастралната карта и съм
убедена, че е следвало да измеря количествата на десния тротоар, тръгвайки в
посока Държаница, който се пада от северната страна на улицата.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Във връзка с
твърденията по позиция номер 8 да се извърши проверка от вещото лице по
цялата квадратура има ли поставена пясъчна възглавница, тъй като разликата
в количествата е фрапираща.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. И. Ц.: По ул. „Васил Левски“ в този участък, в
който съм измерила количествата, тротоари са изпълнени и от двете страни
на улицата, но от другата страна на улицата съм измерила, но не съм оказала
по никакъв начин. Имам го в табличен вид на компютъра в къщи.
Количествата са приблизително еднакви и от двете страни на улицата. В
случая става въпрос за десния тротоар, ако вървим от центъра на селото в
посока Държаница. Разликата идва от това, че по договор са 1639 кв.м.
плочки, а реално са изпълнени 999,10 кв.м. според мен.
АДВ. Д.: Оспорвам заключението по т.8 и по т.9. оспорвам тези
количества.
АДВ П.. Възразявам. Това дело вече се протака толкова много време.
Искаме да докажем нещо, което не е така. Има меР.я не само от това вещо
лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. И. Ц.: На стр. 62 от делото на РС - Белоградчик е
приложен протокол на О.Д., в който са коментирани количествата, които са
изпълнени, които са признати, където са се подписали зам.кмета П.В., инж.
Р.К. и В.А. – районен техник на кметство А..
АДВ. П.: Да се приеме заключението.
АДВ. Д.: На осн. чл.214 ГПК, в случай че не допуснете исканата
2
експертиза, правя корекция на предявения насрещен иск, а именно: Искът да
се счита предявен по отношение на обособена позиция № 3 намалявам иска от
11078,02 лева на 7680,11 лева, по отношение обособена позиция № 4 - ремонт
в село Воднянци намаляваме иска от 3742,68 лева на 3401,92 лева, в случай,
че не приемете искането ми за повторна експертиза.
Съдът намира, че следва да се приеме заключението на вещото лице
предвид направеното уточнение, както и искането на представителя на
ответната страна за намаляване размера на насрещния иск, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представеното заключение от вещото лице И. И. Ц., на което
да се изплати сумата от 200.00 (двеста) лева от внесения депозит.
АДВ. П.: По отношение намаляването на насрещния иск не възразявам.
Съдът намира искането за намаляване размера на насрещните искови
претенции за основателен и своевременен,за което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА намаление на предявения насрещен иск, а именно: Искът да
се счита предявен по отношение на обособена позиция № 3 искът да бъде
намален от 11078,02 лева на 7680,11 лева, по отношение обособена позиция
№ 4 - ремонт в село Воднянци искът да бъде намален от 3742,68 лева на
3401,92 лева.
По отношение искането за назначаване на тричленна експертиза Съдът
намира същото за неоснователно. Вещото лице е дало пълно и обективно
заключение, което е прието. Оспорено е в една незначителна част по т.8 и т.9
и предвид заявеното от представителя на страната за намаляване на
насрещните искови претенции Съдът намира, че на практика то не се
поддържа, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на тричленна
експертиза.
АДВ. П.: Нямам искания за нови доказателства.
АДВ. Д.: Нямам искания за нови доказателства. Представям списък за
разноски.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
3
АДВ. П.: Поддържам иска. Моля с решението си да го уважите и да ни
присъдите разноските направени по делото, които са подробно описани.
АДВ. Д.: Ще моля да отхвърлите подадения иск, който изначално не
отговаря на изискванията на чл.127 ГПК. В настоящия процес не се доказа
нито по размер нито по основание. Ще моля да не се присъждат и разноски,
тъй като съгласно чл.80 ГПК всяка от страните трябва да представи списък на
разноски. Моля да ми дадете възможност с писмена защита подробно да
развия доводите си.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе с решение в
срок до 20.03.2024 г.
Дава срок за представяне на писмени защити до 27.02.2024г.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Видин: _______________________
Секретар: _______________________
4