Решение по дело №474/2025 на Административен съд - Пазарджик

Делото е образувано по касационна жалба на началника на Районно управление – Пещера, при ОД на МВР - Пазарджик против Решение № 9 от 25.03.2025 г., постановено по нахд № 147/2024 г. по описа на Районен съд – Пещера, с което решение е отменено Наказателно постановление № 24-0315-000814/12.11.2024 г. на началника на Районно управление – Пещера, при ОД на МВР - Пазарджик, с което постановление за нарушение на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, на основание чл. 175а, ал. 1, предл. 3 от същия закон на Б. С. Д., от с. Исперихово, общ. Брацигово, ул. *** в качеството му на водач на МПС е наложена глоба в размер на 3 000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца.

Касаторът – началникът на РУ – Пещера, при ОД на МВР - Пазарджик – прави искане за отмяна на обжалваното решение. Излага съображения за нарушение на материалния закон, като твърди и съществени нарушения на процесуалните правила. Претендира присъждане на разноски и възразява за прекомерност на насрещната претенция.

Ответникът – Б. С. Д. – оспорва жалбата чрез процесуалния си представител в проведеното съдебно заседание и в предстаен писмен отговор. Сочи доводи за правилността и законосъобразността на обжалваното решение. На свой ред заявява претенция за разноски.

Прокурорът представя заключение за основателност на жалбата. Намира обжалваното решение за неправилно и незаконосъобразно. Счита, че по делото е установено извършването от ответника на вмененото му административно нарушение.

Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок от административнонаказващ орган против съдебно решение на първоинстанционния районен съд, с което е отменено издаденото от органа наказателно постановление.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Районният съд е отменил наказателното постановление, като е приел, че по делото не е установено, че допуснатото от ответника произшествие е резултат от използване на отворения за обществено ползване път за друга цел, извън неговото предназначение.

Настоящият касационен състав напълно споделя изводите на районния съд.

Действително от събраните писмени и гласни доказателства не остава място за съмнение, че причината за възникналото ПТП не е осъществен от ответника "дрифт", а автомобилът е поднесъл, поради несъобразената скорост и недостатъчното внимание при управлението му от водача. При това положение, е безспорно, че не е осъществен състава на вмененото на ответника административно нарушение, поради което правилно районният съд е отменил наказателното постановление.

Несъстоятелни са възраженията на касатора.

Неправилно е становището, че съдът неоснователно не е кредитирал описаните в АУАН обстоятелства и "безкритично е приел показанията на свидетелите за достоверни". Напротив, районният съд внимателно и подробно е обсъдил показанията на разпитаните свидетели, като аргументирано се е обосновал защо кредитира някои от показанията им, а други - не. Правилни са изводите му, че твърдението само на един от свидетелите че е налице "дрифт", т.е. ползване на пътя не по предназначение, не следва да бъде кредитирано, поради твърде младата му възраст. Напротив, правилно са кредитирани показанията на останалите свидетели, които са непротиворечиви, точни и категорични. Не на последно място, правилно съдът е приел, че липсата на "дрифт" се установява и от видеозаписа от охранителната камера. Действително при прегледа на този видеозапис, не може да се направи извод за ползване на пътя не по предназначение, а напротив, видно е, че извършеното ПТП е резултат на несъобразена скорост или на друга причина, но същото е реализирано при нормалното движение на автомобила по пътното платно.

Несъстоятелни са и твърденията на касатора за преднамереност в действията на ответника. Напротив, такава преднамереност не е установена от събраните по делото доказателства, от които се доказва, че извършеното ПТП е осъществено в резултат на допуснати грешки при нормалното управление на автомобила.

Не са налице и процесуални нарушения, допуснати в първоинстанционното производство. Напротив, съдът е събрал всички допустими и относими доказателства и като е разгледал доводите на страните е извел правилния извод за незаконосъобраност на наказателното постановление.

Предвид гореизложеното, е безспорно, че районният съд е спазил материалния закон, не е допуснал процесуални нарушения и правилно е отменил издаденото от касатора наказателно постановление. Затова, като законосъобразно, първоинстанционното решение следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на делото е основателно искането на ответника за присъждане на разноски. Следва да му бъдат присъдени 400 лв., платено адвокатско възнаграждение пред касационната инстанция. Последното не следва да бъде намалявано, тъй като от една страна е справедливо с оглед фактическата и правна сложност на делото, а от друга, е в минималния, предвиден в закона размер.

Затова съдът

 

Р Е Ш И:

 

Оставя в сила Решение № 9 от 25.03.2025 г., постановено по нахд № 147/2024 г. по описа на Районен съд – Пещера, с което решение е отменено Наказателно постановление № 24-0315-000814/12.11.2024 г. на началника на Районно управление – Пещера, при ОД на МВР - Пазарджик, с което постановление за нарушение на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, на основание чл. 175а, ал. 1, предл. 3 от същия закон на Б. С. Д., от с. Исперихово, общ. Брацигово, ул. *** в качеството му на водач на МПС е наложена глоба в размер на 3 000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца.

Осъжда Областна дирекция на МВР - Пазарджик да заплати на Б. С. Д., от с. Исперихово, общ. Брацигово, ул. *** разноски по делото в размер на 400 лв. /четиристотин лева/.

Решението е окончателно.