Р E Ш Е
Н И Е
гр. София , 30 .10.2018г.
В И М Е Т О НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД , Наказателно
отделение , ІХ -
ти Въззивен състав , в открито заседание на двайсет и шести септември
през двехиляди и осемнадесета година в състав:
Председател : ДИМИТРИНА А.
Членове : 1 . АЛЕКСАНДРА
ЙОРДАНОВА
2. П.ГЕНЕВ
при участието на
секретаря Пандурска и
в присъствието на прокурора Стоянова ,
като разгледа докладваното от съдия Йорданова В . О. Х. Д .
№ 2759
по описа за 2018 година , и за
да се произнесе взе предвид следното :
Производството
е по реда на чл. 313 от НПК.
С
присъда от 16.11.17г. по Н .О .Х
.Д . № 19889 / 16г , СРС, НО , 93 с
- в е
признал подсъдимия К.М.Х. за виновен
за извършено престъпление по чл. 195 ал.1 т.4
вр. чл.194 ал.1 вр. чл.18 ал.1 от НК
и във вр. с чл. 55 ал.1 т.1 от НК му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от 4 месеца , чието изпълнение е отложено
по реда на чл. 66 ал.1 от НК за
срок от 3 години , като на осн. чл.304 от НПК подсъдимия К.М.Х. е оправдан
по повдигнатото му обвинение за
извършване на престъплението при условията на чл.20 ал.2 вр. ал.1 от НК в
съучастие със съизвършителите И.П.П. и А.Д.А.
и по чл. 195 ал.1 т.4 пр.1 от НК чрез използване на МПС – лек
автомобил марка „ БМВ -320 „ с рег. № ******,
собственост на А.Д.А.. С присъдата е признат
подсъдимия И.П.П. за
невиновен за извършено престъпление
по чл.
195 ал.1 т.4 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр. ал.1 от НК вр. чл.18
ал.1 от НК и осн. чл.304 от НПК е
оправдан по повдигнатото му обвинение . С присъдата е признат подсъдимия А.Д.А. за невиновен за извършено престъпление по чл.
195 ал.1 т.4 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр. ал.1 от НК вр. чл.18
ал.1 от НК и осн. чл.304 от НПК е
оправдан по повдигнатото му обвинение С
присъдата е осъден подсъдимия К.М.Х. на осн. чл. 189 ал.3 от НПК да заплати направените по делото разноски в размер на 260
лв по сметка на СРС , а на осн. чл.190
ал.2 от НПК да заплати 5лв държавна такса за издаване на изпълнителен лист в полза на
бюджета на съдебната власт и по сметка на СРС . С присъдата на осн. чл.53 ал.1 б „ А „ от НК е отнето
в полза на държавата веществено доказателство – „ отвертка
„ с дължина около 20 см и с червена дръжка , а на осн. чл. 111 ал.1 от НПК е върнат на подсъдимия А.Д.А. лек автомобил марка „ БМВ -320 „ с рег. № **** .
Срещу присъдата е постъпила
жалба от служебния защитник на
подсъдимия К.М.Х. – адв. А. , с които се иска отмяната на постановената присъда на СРС , в нейната
осъдителна част и оправдаване на
подсъдимия К.М.Х. по внесеното
обвинение или алтернативно се иска
връщане на делото за неговото разглеждане от друг състав на съда .
Срещу
присъдата е постъпил и протест от СРП , с който се иска отмяната на постановената присъда на СРС в нейната
оправдателна част и осъждането на
подсъдимите И.П.П. и А.Д.А. по
внесеното обвинение , както и се иска
увеличаване на наложеното наказание на
подсъдимия К.М.Х. .
В съдебно заседание
представителят на СГП ,подържа подадения
протест и пледира за
неговото уважаване , като бъдат осъдени подсъдимите Х. и А., и се увеличи наложеното наказание на
подсъдимия П. . Прокурорът намира
жалбата за неоснователна и пледира да се
потвърди присъдата на
първоинстанционния съд .
В съдебно заседание служебният защитник на подсъдимия К.М.Х. - адв. А. пледира да се отмени присъдата на СРС и подсъдимия да бъде оправдан по внесеното спрямо него обвинение .
В съдебно заседание служебният защитник на подсъдимия И.П.П. - адв. С. пледира да се потвърди присъдата на СРС , тъй като присъдата е съобразена изцяло с доказателствения материал.
В съдебно заседание упълномощеният защитник на подсъдимия А.Д.А. - адв. К.пледира да се пледира да се потвърди присъдата на СРС като правилна и законосъобразна.
В съдебно заседание подсъдимият К.М.Х. подържа изцяло изложеното от своя защитник .
В съдебно заседание подсъдимият И.П.П. подържа изцяло изложеното от своя защитник .
В съдебно заседание подсъдимият А.Д.А. сочи , че никога не е бил престъпник и се придържа изцяло към изложеното от своя защитник .
Съдът
като обсъди доказателствата по делото , доводите на страните
и след служебна проверка по реда на чл. 313 от НПК намира за установено
следното :
Жалбите
и протеста са неоснователн .
Първоинстанционният съд в рамките на наказателното производство е
събрал доказателства , имащи значение за
установяване на обективната истина по делото, при спазване на всички
правила визирани в нормите на НПК .
Въз основа
на събрания от него доказателствен материал е приел за установена
следната фактическа обстановка :
Подсъдимият И.П.П., роден на ***г***,
българин, български гражданин, неженен, неработещ, осъждан, средно образование,
ЕГН **********,***.
Подсъдимият К.М.Х.,
роден на *** ***, българин, български гражданин, неженен, средно образование,
неработещ, неосъждан, ЕГН **********,***.
Подсъдимият А.Д.А.,
роден на ***г***, българин, български гражданин, неженен, работещ, неосъждан,
средно образование, ЕГН **********,***.
Към месец ноември
2012г. свидетелят И. В.управлявал лек автомобил "БМВ" с ДК № *******и
обичайно го паркирал на паркинга пред блока, в който живеел , а именно в гр. София,ж.к. “*******,вх.Б.На
13.11.2012 г. свидетелят В.паркирал лекия си автомобил на паркинга в близост до
жилищния си блок в кв“Сухата река“, ул“Болярин Илица“ срещу бл.70. На паркинга
имало паркирани и други автомобили на живущите в района. Около 03,30 ч. на
14.11.2012 г. подсъдимият К.Х., подсъдимият И.П. и подсъдимият А.А. обикаляли
района в кв“Сухата река“ с управляван от подсъдимия А. л.а. "БМВ" с
ДК № *******, негова собственост. По същото време, поради извършена преди тази
нощ кражба на стока от собствения им магазин, находящ се в гр.София,ул“*******,
на улицата в близост до паркинга се намирали свидетеля Е.Ц.и свидетеля И. Ц., съответно-баща и син. Докато обикаляли
района те забелязали лекия автомобил, в който били тримата подсъдими, като им
направило впечатление, че минал два пъти по улицата, поради което насочили
вниманието си към него и започнали да наблюдават действията на лицата от
колата.Свидетелите имали видимост поради наличието в близост на улични лампи.
Двамата свидетели забелязали как подсъдимият А. паркира автомобила си в близост
до лекия автомобил "БМВ" с ДК № *******без да изключва двигателя.
Подсъдимият К.Х. излязъл от колата и застанал до предната част на л.а „БМВ“
като с отвертка,която носел със себе си започнал да демонтира предната броня на
автомобила. Подсъдимият И.П. също
излязъл от автомобила. Свидетелят Е.Ц.и свидетеля И. Ц. се приближили и минали
от двете страни на автомобила на подсъдимия
А. като извикали. Подсъдимият И.П. успял да се качи в автомобила и
потеглили. Свидетелят И. Ц. се опитал да
хване вратата на колата като при затварянето страничното дясно стъкло на
предната врата се счупило. Подсъдимият Х. започнал да бяга, но се спънал и
двамата свидетели успели да го заловят, след което сигнализирали на тел. 112.
На място пристигнали полицейските служители от 05 РУ-СДВР-свидетеля П.П.и
свидетеля С.Д., които подали информация
на другите автопатрули, тъй като подсъдиимя Х. заявил, че е бил заедно с лица с
имена А. и И., които избягали с л.а „БМВ“ с ДКН-****. В района бил изпратен АП
63, включващ полицейските служители свидетеля А.Г.и свидетеля П.Д.. Предприети
били действия по издирване на автомобила, управляван от подсъдимия А.А., и същият бил установен и задържан от
свидетеля Н.Д.и свидетеля И.П., които
възприели, че подсъдимия А. е изплашен.
Полицейските служители Георгиев и Д.при обхождане на района задържали
подсъдимия И.П. в лек автомобил марка „Мерцедес“.
На инкриминирания
автомобил бил извършен оглед и съставен Протокол за оглед на местопроизшествие,
в който било отразено,че предната декоративна лайсна на бронята на л.а „БМВ“ с
№ *******е откачена и на земята в близост до лайсната е намерена отвертка с
червена дръжка, а на пътя до автомобила са установени парчета счупени стъкла.
Извършен бил и оглед
на лекия автомобил, управляван от подсъдимия А.- "БМВ" с ДК № ******и съставен
Протокол за оглед на местопроизшествие от 14. 11.12г., при което действие не
били намерени и иззети следи и вещи, относими към случая. Към двата посочени
протокола за оглед били изготвени и албуми за оглед на местопроизшествие.
Подсъдимиятг А. предал с Протокол за доброволно предаване
от 14.11.12г. лекия автомобил "БМВ" с ДК № *******. Свидетелят И. В.с
Протокол за доброволно предаване от 22.11.12г. предал ксерокопие на
свидетелство за регистрация на л.а марка „БМВ“ с ДКН-******.
Съгласно
заключението на СОЕ стойността на предна броня на лек автомобил марка „БМВ“ с №
*******е 225 лева.
Съгласно
заключението на автотехническата експертиза, назначена по воденото съдебно
производство при първоначалното разглеждане на делото, с иззетата при огледа на
местопроизшествието отвертка може да се демонтират всички лайсни, а за
облицовката е необходим и ключ 13.
От изготвената по ДП Експертна справка
№482/2012 се установява, че върху номера на рамата на л.а марка „БМВ“ с ДКН-******не
са констатирани признаци за извършена интервенция с цел изменение на номера.
Горната фактическа обстановка се
установява по несъмнен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства :
от обясненията на подсъдимия К.Х., обясненията на подсъдимия И.П.,
показанията на свидетелите И. В.; на свидетеля
Е.Ц.и свидетеля И. Ц., дадени по
ДП и прочетени на основание чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2 от НПК и тези,
дадени пред съдебен състав на 24.02.14г. и прочетени на основание чл. 281, ал.
1, т. 2 от НПК; показанията на свидетеля П.П., свидетеля С.Д., свидетеля А.Г., свидетеля П.Д., свидетеля Н.Д.и свидетеля И.П., дадени по воденото ДП и прочетени на
основание чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 5 от НПК и тези от съдебното
производство-на основание чл. 281,ал. 1, т. 5 от НПК; Заключението на съдебно
оценителната експертиза; Заключението на автотехническата експертиза от
13.02.14г.; Протокол за доброволно предаване от 14.11.2012г.; Протокол за
доброволно предаване от 22.11.2012г.; Протокол за оглед на местопроизшествие от
14.11.12г. и Албум от местопроизшествие; Протокол
за оглед на местопроизшествие от 14.11.12г. на л.а марка „БМВ“ с ДКН-******и
Албум от местопроизшествие,Експертна справка №482/2012, Справка от 02 РУ-СДВР
от 01.08.2017г.; Справки за съдимост на подсъдимия Х., на подсъдимия П. и на подсъдимия А..
Така установената фактическа обстановка е правилна
и почива на събрания доказателствен материал. СРС е изследвал
и установил всички
обстоятелства ,свързани с
механизма на извършване на деянието и авторството на подсъдимия Х. , които имат значение за ангажиране на наказателната му отговорност ,както и тези , които са от значение за неангажиране на наказателната отговорност на подсъдимия П. , на и на подсъдимия А..
Събраният доказателствен материал в своята съвкупност съдържа доказателства
, които са безпротиворечиви и се намират
във взаимна кореспонденция , последователност и вътрешно – логична връзка. Интерпретацията на тези доказателства ,направена
в мотивите на първоинстанционната присъда , е вярна и се споделя от настоящата въззивна инстанция .
При така изяснената фактическа обстановка
първоинстанциония съд е направил следните правни изводи , които се споделят и от настоящата
въззивна инстанция :
Подсъдимият К.М.Х. с
деянието си е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. с чл. 194, ал. 1,
вр. чл. 18, ал. 1 от НК, а именно това
,че на
14.11.2012 г., в 03.30 ч., в гр. София, .ж.к. „Сухата река“, ул. „Болярин
Илица“, срещу бл. 70, от лек автомобил марка „БМВ“, с peг. № *******чрез
използване на техническо средство - отвертка с дължина около 20 см., с червена
дръжка, направил опит да отнеме чужда движима вещ - предна броня на лек
автомобил марка „БМВ“ с № *******на стойност 225 лева от владението на И. В.В.,
без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои, като деянието е
останало недовършено по независещи от него причини - бил подгонен от свидетеля И. Ц. и свидетеля Е.Ц..
От обективна страна
по делото се установява ,че подсъдимия Х. на инкриминираната дата и
място е направил
опит да отнеме чужда движима вещ предна броня на лек автомобил марка „БМВ“ с № *******на
стойност 225 лева от владението на И. В.В., без негово съгласие с намерение
противозаконно да я присвои.От обективна
страна по делото се установява и
квалифициращия признак на деянието по чл. 195 ал. 1 т. 4 от НК ,
а именно използване на техническо средство - отвертка с дължина около
20 см., с червена дръжка, което е послужило на подсъдимия за извършване на
деянието . От обективна страна
по делото се установява ,че деянието е останало недовършено във фазата на
опита по чл. 18, ал. 1 от НК по независещи от подсъдимия Х. причини , тъй като същия е бил подгонен от свидетеля И. Ц. и свидетеля Е.Ц..
Деянието е осъществено при форма на вината
пряк умисъл , доколкото подсъдимия е съзнавал общественоопасния характер на
деянието си , предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал
тяхното настъпване .
Доводите на защитата за
недоказаност на извършеното
престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. с чл. 194, ал. 1,
вр. чл. 18, ал. 1 от НК, от страна на
подсъдимия Х. по делото ,настоящият
въззивен съд намира за неоснователни ,тъй като в тази насока са събраните от първата
инстанция подробно изброени гласни и
писмени доказателства . В тази насока
следва да се отбележи , че
първоинстанционният съд е направил анализ на събрания от него доказателствен материали , който се споделя изцяло и от настоящата
съдебно инстанция . Въззивният
съд намира ,че по делото безспорно се установява както
предмета на деянието , така и
авторството на деянието от страна на подсъдимия Х. по делото
. В тази насока следва да се
посочи , че от показанията на свидетелите И. Ц. и Е.Ц.се установяват
обстоятелствата , при които същите на
инкриминираната дата и място са видели приклекналия подсъдим Х. до предната
част на л.а „БМВ“ като същия е държал
в ръката си отвертка, и с нея е започнал
да извършва действия по демонтиране предната броня на автомобила. В показанията си
на досъдебно производство , които са
приобщени към доказателствения материал
чрез тяхното прочитане , и които свидетелят
Е.Ц.подържа , свидетелят Е.Ц.изрично е
посочил ,че е видял подсъдимия Х. да
демонтира предната броня на
автомобила ,при което е неоснователно
изложеното от защитата , че е една
присъда не може да почива на предположенията на свидетеля . Обстоятелството ,че
другия свидетел очевидец И. Ц. не е видял
съвсем точно какво се е
демонтирало , не дискредитира неговите показания ,тъй като по делото освен показанията на другия свидетел Е.Ц.е
налице и изготвен протокол за оглед на МПС – то , в който е отразено какво точно е било
демонтирано. Показанията на свидетелите И. Ц.
и Е.Ц.,който са преки свидетели
очевидци на извършените действия от страна
и на тримата подсъдими , съответстват изцяло и на изложеното от свидетеля И. В., от чието
владение е бил направен опит да бъде отнета вещта , за състоянието на предната броня , в която е намерил автомобила си .
Показанията на свидетелите И. Ц. и Е.Ц., съответстват изцяло и на изложеното от показанията на полицейските
служители, пристигнали на мястото на инцидента – свидетелите П.П.и С.Д.,които
потвърждават заявеното от свидетелите И.
Ц. и Е.Ц.относно начина, по който подсъдимият Х. е бил задържан, както и
обстоятелството, че същият им е заявил имената на лицата, с които е бил и които
са избягали. Правилно СРС не е
кредитирал обясненията на подсъдимия Х. в частта , в която същия сочи , че е търсил
своята броня, отнета му преди шест месеца от собствения му лек автомобил „БМВ“,
както , че е получил информация, че предната броня се намира на автомобил “БМВ“
в жк“Сухата река“, както и че не е имал намерение да я вземе, доколкото в тази му част обясненията му
представляват негова защитна версия,
доколкото същите са вътрешно
противоречиви и се опровергават от останалия събран по делото доказателствен
материал ,като в тази насока първата съдебна инстанция е изложила подробни аргументи , които се
споделят изцяло и от настоящата съдебна
инстанция. Соченото в заключението на автотехническата експертиза,
назначена по воденото съдебно производство при първоначалното разглеждане на
делото, а именно , че с иззетата при
огледа на местопроизшествието отвертка може да се демонтират всички лайсни, а
за облицовката е необходим и ключ 13 , не е основание за отмяна на присъдата ,
тъй като с извършените от
подсъдимия действия по използването на отверката , същия е
започнал да демонтира
инкриминираната вещ, при което е
започнало и осъществяването на изпълнителното деяние, останало във фазата на
опита .
По обвинението спрямо подсъдимия П. и
подсъдимия А. :
Подсъдимият
И.П.П. с деянието си не е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл. 195,
ал. 1, т. 4, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2, вр. чл. 18, ал. 1 от НК
, а именно това ,че на 14.11.2012 г., в 03.30 ч., в гр. София, .ж.к. „Сухата
река“, ул. „Болярин Илица“, срещу бл. 70, от лек автомобил марка „БМВ“, с peг. № *******в
съучастие като извършител заедно със съизвършителите К.М.Х. и А.Д.А., чрез
използване на техническо средство - отвертка с дължина около 20 см., с червена
дръжка и чрез използване на МПС - лек автомобил марка „БМВ-320“, с per. № *******,
собственост на А.Д.А., да е направил
опит да отнеме чужда движима вещ - предна броня на лек автомобил марка „БМВ“ с
№ *******на стойност 225.00 лева от владението на И. В.В., без негово съгласие
с намерение противозаконно да я присвои, като деянието е останало недовършено
по независещи от него причини,били подгонени от св. И. Ц. и св. Е.Ц..
Подсъдимият А.Д.А. с деянието си не е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл. 195,
ал. 1, т. 4, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2, вр. с ал. 1, вр. чл.
18, ал. 1 от НК, а именно това ,че на 14.11.2012 г., в 03.30 ч., в гр. София,
.ж.к. „Сухата река“, ул. „Болярин Илица“, срещу бл. 70, от лек автомобил марка
„БМВ“, с peг. № *******в
съучастие като извършител заедно със съизвършителите К.М.Х. и И.П.П., чрез
използване на техническо средство — отвертка с дължина около 20 см., с червена
дръжка и чрез използване на МПС - лек автомобил марка „БМВ-320“, с per. № *******,
собственост на А.Д.А., направил опит да отнеме чужда движима вещ - предна броня
на лек автомобил марка „БМВ“ с № *******на стойност 225 лева от владението на И.
В.В., без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои, като
деянието е останало недовършено по независещи от него причини ,били подгонени
от св. И. Ц. и св. Е.Ц..
Въззивният съд намира ,че правилно СРС е оправдал подсъдимия И.П.П. и А.Д.А. ,тъй като по делото за тях , не са налични никакви доказателства за наличие на тяхно
участие в деянието на подсъдимия Х.. Не са налице доказателства , сочещи
, че подсъдимия П. и подсъдимия А. , са взели каквото и да е
участие в изпълнителното деяние на престъплението осъществяване от подсъдимия
Х. . Безспорно установеното фактическо обстоятелство , че те са били на
инкриминираното място и са отишли с лек автомобил марка "БМВ" , управляван от подсъдимия А. и впоследствие
са избягали оттам след като свидетелите Ц.и са извикали , наблюдавайки действията на
подсъдимия Х. ,като в тази насока са както обясненията на подсъдимия Х. и подсъдимия А., така и показанията на свидетелите очевидци Ц.и ,
както и показанията на полицейските служители, не установява обстоятелства по тяхно участие в действията на подсъдимия Х. .
Не са налични техни действия по опит да се отнеме вещта ,като няма извършени техни действия по демонтиране на
бронята на лекия автомобил. Действията
им , с които същите са избягали от
мястото , след намесата на свидетелите Ц.и
,също не установяват тяхното участие в
деянието на подсъдимия Х. . Обстоятелството, че подсъдимия П. е бил излязъл от автомобила докато подсъдимия Х. е извършвал действия
по опит да се свали предната броня, а подсъдимия А. е шофирал автомобила, с който са
пристигнали на инкриминираното място , не сочи участие в изпълнение на престъпното
деяние , ,доколкото липсват други
доказателство по делото , сочещи за наличие на предварително уговаряне
на тримата за извършване на престъплението
,при което подсъдимия П. и подсъдимия А. , следва да бъдат признати за невиновни и
оправдани по повдигнато им обвинение
,каквато е и присъдата на СРС.
Правилно на осн.
чл.304 от НПК подсъдимия К.М.Х. е оправдан
по повдигнатото му обвинение за
извършване на престъплението при условията на чл.20 ал.2 вр. ал.1 от НК в съучастие
със съизвършителите И.П.П. и А.Д.А. и по
чл. 195 ал.1 т.4 пр.1 от НК чрез използване на МПС – лек автомобил марка „ БМВ -320 „ с рег. № ******,
собственост на А.Д.А. ,с оглед оправдаването на
другите двама подсъдими по делото .
Настоящата съдебна инстанция намира ,че при определянето на предвиденото наказание лишаване от свобода от една до 10 години в нормата на чл. 195, ал. 1, т. 4,
вр. с чл. 194, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 от НК, по
отношение на подсъдимия Х. за извършеното от него престъпно деяние по настоящето дело , а именно наказание лишаване
от свобода за срок от четири месеца
,чието изпълнение е отложено по реда
на чл. 66 ал.1 от НК за срок от 3 години ,считано от влизане
на присъдата в сила, с приложение на чл. 55 ал.1 т.1 от НК , са
отчетени в достатъчна степен всички обстоятелства относно конкретната тежест на извършеното
деяние и обстоятелствата , при които същото е извършено , а именно
относно сравнително невисоката стойност на вещта , по
отношение , на която е бил направен опит да бъде отнета , както и обществената
опасност на подсъдимия по делото , който е неосъждан
, бил е в млада възраст към момента на деянието, обстоятелството , че деянието е останало
във фазата на опита , изминалия период от време от извършаване на деянието
, при което съдът намира ,че
СРС правилно е отчел наличието на
многобройни смекчаващи вината на
подсъдимия обстоятелства, като е
отчел и наличието на едно отегчаващо вината
на подсъдимия обстоятелство , а именно извършването на деянието в малките часове на
денонощието, когато контролът
е занижен, при което не са налице
основания нито за намаляване , нито за увеличаване на наложеното наказание . Основателно на основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено изтърпяването на наложеното
наказание лишаване от свобода, за изпитателен срок от три години, тъй като са налице основанията на чл. 66 ал.1 от НК , а именно деецът не е осъждан на наказание лишаване от свобода и се налага наказание лишаване от свобода до 3 години , като за постигане целите на наказанието, и най- вече
за поправянето на подсъдимия не се налага ефективното изтърпяване на
наказанието , като СРС е определил
минималния предвиден в закона
срок от 3 години , считано от влизане на присъдата в сила, при което не
са налице основания за неговото
намаляване .
Законосъобразно
с присъдата на осн. чл.53 ал.1 б „ А
„ от НК е отнето в полза на държавата веществено доказателство – „ отвертка
„ с дължина около 20 см и с червена дръжка , а на осн. чл. 111 ал.1 от НПК е върнат на подсъдимия А.Д.А. лек автомобил марка „ БМВ -320 „ с рег. № **** .
Законосъобразно с присъдата с оглед изхода на делото е осъден подсъдимия К.М.Х.
на осн. чл. 189 ал.3 от НПК да заплати направените
по делото разноски в размер на 260
лв по сметка на СРС , а на
осн. чл.190 ал.2 от НПК да заплати
5лв държавна такса за издаване на изпълнителен лист в полза на
бюджета на съдебната власт и по сметка на СРС .
При извършената служебна проверка ,
въззивният съд не констатира при разглеждането на делото от първоинстанционния
съд да са допуснати съществени
процесуални нарушения , които да
налагат отмяната на
първоинстанционната присъда .
Поради изложените съображения и на осн. чл. 338 от НПК , настоящата инстанция намира , че обжалваната присъда на СРС следва да бъде потвърдена, а протеста и жалбата следва да се оставят без уважение .
Воден от горното съдът
Р Е
Ш И :
П О Т В Ъ Р Ж Д А В А присъда от 16.11.17г. по Н .О .Х .Д . № 19889
/ 16г , по описа на СРС, НО ,
93 с - в
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване или протест .
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
Членове : 1.
2.