РЕШЕНИЕ
№
гр.П., 06.10.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД -П., ГО, XXXVI-ти състав, в публично заседание на първи октомври две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росица Василева
при участието на секретаря Елена Пенова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 1185 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба с вх. № 26097/14.09.2020г., подадена от И. Д. П. срещу „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, с която е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът И. Димитров П. не дължи на ответника „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД сумата в размер на 1419,32 лв., представляваща корекция, вследствие на установено непълно измерване и незаплатено количество електрическа енергия в обект, находящ се в с. Д., общ.П., клиентски № **********, ИТН 3110679, за периода 22.12.2019 г. – 06.03.2020 г., която е остойностена във фактура № **********/26.05.2020 г.
Ищецът твърди, че притежава недвижим имот в с. Д., общ.П., който е присъединен към електроразпределителната мрежа на ответника „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД и е регистриран в мрежата като място на потребление с ИТН 3110679. Поддържа, че като клиент на ответното дружество ползва предоставените от него мрежови услуги. Твърди, че с писмо с изх. № 8643964-1/26.05.2020 г. е уведомен от ответника, че дължи сумата в размер на 1419,32 лв. за периода 22.12.2019 г. – 06.03.2020 г., определена за допълнително начислени 7194 kWh ел. енергия, поради едностранно констатирана неизправност в електромер № ********* за обект – жилище в с. Д.. Счита, че не дължи исковата сума от 1419,32 лв., защото не е консумирал допълнителната електроенергия, чиято цена се претендира. Твърди, че е недопустимо извършването на корекция на сметката за доставена електрическа енергия, ако не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане на доставяната ел. енергия. Сочи, че процесният електромер не съответства на метрологичните и техническите изисквания. Поддържа, че съставеният констативен протокол № 587477/06.03.2020 г. за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване за процесния електромер, който е демонтиран от обект – къща в с. Д. и е предаден за експертизна проверка в Българския институт по метрология (БИМ), не отговаря на изискванията на чл. 47 от ПИКЕЕ. Едновременно с това изрично заявява, че не оспорва констатираните факти и обстоятелства в Констативен протокол № 587477/06.03.2020 г. за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване – електромер с фабр. № *********. Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи плащане на процесната сума на ответника. Ангажира доказателства. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба. Ответникът „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД не оспорва твърденията в исковата молба, че като оператор на електроразпределителната мрежа е доставчик на мрежови услуги до обект на ищеца в с. Д. с ИТН 3110679. Твърди, че на 06.03.2020 г. негови служители са извършили проверка на електромер № *********, отчитащ доставянето на електрическа енергия до имота на ищеца в с. Д., като в съответствие с разпоредбата на чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ са демонтирали електромера с цел да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория и на негово място монтирали нов електромер. Твърди, че действията на служителите извършили проверката, са обективирани в Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 587477/06.03.2020 г., съставен в присъствието на клиента, подписан от проверяващите служители и ищеца. Сочи, че процесният електромер е предаден на БИМ, като в резултат на извършената метрологична проверка, обективирана в Констативен протокол от метрологична експертиза за средство за търговско измерване № 269/05.05.2020 г., е установено, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера, в измервателната верига на електромера е монтиран допълнителен елемент, непринадлежащ на конструкцията на електромера, като вследствие на тази манипулация електромерът отчита по-малко от консумираната електроенергия. Твърди, че в резултат на манипулацията въпросният електромер отчита консумираната електроенергия с отклонение извън границите на допустимото – 75,83 %. Поддържа, че на основание чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ като оператор на разпределителната мрежа е коригирал сметката на ищеца за период от 75 дни преди датата на проверката като е начислил допълнително 7194 kWh ел. енергия на стойност 1419,32 лв. с ДДС и е издал фактура № ********** от 26.05.2020 г. Сочи, че началото на корекционния период от 75 дни е 22.12.2019 г. – датата на предходното дистанционно обслужване на електромера, съгласно електронното досие на измервателната система, а последната дата е 06.03.2020 г. - датата на извършената последваща техническа проверка. Твърди, че манипулацията на електромера е извършена на 29.07.2016 г., когато е регистрирано нерегламентирано отваряне на клемния му капак, съгласно извадка от паметта на електромера. Сочи, че стойността на дължимата сума е изчислена съгласно чл. 56, ал. 1 и ал. 3 от ПИКЕЕ, като не е необходимо да се доказва виновно поведение от страна на ищеца, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия. Моли съда да отхвърли предявения иск. Формулира доказателствени искания. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно чл. 12 от ГПК и чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:
Видно от представения по делото Констативен протокол № 587477 за техническа проверка и подмяна на средство за търговско измерване, кл. № **********, ИТН 3110679, на 06.03.2020 г. служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД са извършили проверка на измервателната система на клиента И. Димитров П. за обект – жилищна сграда, находящ се в с. Д., ул. „14-та“ № 6 - електромер с фабричен № *********, като проверката е извършена в присъствието на клиента И. Димитров П.. При проверката е било установено, че електромерът се намира в ТЕПО – заключено. В протокола е посочено, че при контролно измерване с еталонен уред е било установено, че електромерът отчита с грешка над допустимата, а именно – 75,34 %. Във връзка с констатираното обстоятелство, че електромерът не отчита в допустимите стойности, по инициатива на ответника „Електроразпределение Юг“ ЕАД същият е бил свален за експертиза в присъствието на ищеца, за което е съставен нарочен протокол от 06.03.2020 г. След демонтажа електромерът е поставен в безшевна торба и пломбиран с пломба № 559419 за предаване за експертиза. Констативният протокол е подписан както от лицата, извършили проверката, така и от клиента – ищеца И. Димитров П..
От представения по делото констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 269/05.05.2020 г. се установява, че електромерът е предаден в Български институт по метрология (БИМ), Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел –Пловдив, в платнена безшевна торба, пломбирана с пластмасова пломба на ЕРЮГ № 559419. При огледа е констатирано съответствие с протокола от демонтаж № 587477/06.03.2020 г. При метрологичната проверка е установено следното: отдясно - знак от последваща метрологична проверка пломба № М16/045 05 - унищожена (отваряна и пристисната); отляво – фирмен знак пломба № - липсва. Техническото състояние на частите и механизмите на електромера, защитени от достъп не съответства. Осъществяван е достъп до вътрешността на електромера. В измервателната верига на електромера е монтиран допълнителен елемент (непринадлежащ към конструкцията на електромера). В резултат на тази манипулация електромерът отчита по-малко от консумираната електроенерия. Електромерът не съответства на техническите и метрологичните изисквания.
От представените по делото справка за коригиране на сметката за електроенергия от 21.05.2020 г. и фактура № **********/26.05.2020 г. се установява, че сметката на ищеца е била коригирана за 75 дни - за периода 22.12.2019 г. – 06.03.2020 г., като му е била начислена допълнително сумата в размер на 1419,32 лв. с ДДС, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел. енергия (за неотчетени 7194 kWh ел. енергия).
Видно от заключението на извършената и приета съдебно-техническа експертиза, неоспорено от страните в процеса, в измервателната верига на електромера е монтиран допълнителен елемент, неприлежащ към конструкцията (към електронните елементи на платката) на електромера, което е резултат от външно неправомерно въздействие върху него. Осъществен е достъп до вътрешността на електромера, което води до частично измерване на електрическата енергия. В резултат на констатираната манипулация електромер с фабр. № ********* не измерва 75,83 % от консумираната електроенергия от потребителя, която не се отчита, не се фактурира и не се заплаща. Измерва се само 24,17 % от консумираната електроенергия от потребителя, която се отчита, фактурира и заплаща. Правилно е приложена Методиката за изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия така, както е заложена в чл. 50, ал. 1, б. „а“ от ПИКЕЕ. Средството за търговско измерване електромер с фабр. № ********* измерва грешка 75,83 %, което е извън допустимата 2 %. Операторът на електроразпределителната мрежа „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД е изчислил количеството електрическа енергия за период от 75 дни – между периода от датата на констатиране на неизмерване, неправилно, неточно измерване – 06.03.2020 г. до датата на последното извършено отчитане – 22.12.2019 г. Количеството преминала енергия е изчислена като е отчетен и класа на точност на процесния електромер. Вещото лице е посочило, че правилно е остойностено неизмереното количество електрическа енергия, съгласно чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ. Остойностяването е извършено по действаща цена, определена с Решение № Ц-19/01.07.2019 г. на КЕВР, по която операторът на разпределителната мрежа „ЕВН Електроснабдяване“ ЕАД закупува от обществения доставчик НЕК ЕАД електрическа енергия за покрИ.е на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени – по 0,16441 лв./kWh без ДДС или 0,19729 лв. kWh с ДДС. Вещото лице е посочило, че началният момент на неизмерване на електрическа енергия е възможно да се установи, тъй като в оперативната си памет процесният електромер като еднофазен електронен електромер – тип АСЕ 200, марка „AKTARIS“ – 2012 г. съхранява информация за измерена електроенергия до 10 години назад. При разчитането на паметта на електромер фабр. № ********* със специален софтуер (връщане назад в годините), какъвто има в БИМ – ГД „МИУ“ РО Пловдив, се установява, че на 29.07.2016 г. в 21:36 часа е регистрирана извършената манипулация – осъществен е достъп до вътрешността на електромера чрез монтиране на допълнителен елемент, непринадлежащ към конструкцията му, и от отзи момент измерва с грешка - 75,83 %. Процесният електромер с фабр. № *********, статичен еднофазен двутарифен, тип АСЕ 2000, марка AKTARIS 220 V/60А, съгласно класификацията, дадена в Списъка за определяне периодичността на последващи проверки на средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, приет със Заповед № А-616 на Председателя на ДАМТН от 11.09.2018 г., попада в групата на „Електромери-еднофазни-периодичност на последваща проверка – 6 години“. Върху електромера има изискуемите знаци за премината първоначална проверка и последващи проверки. Същият е с година на производство 2008 г. с одобрен тип. Първоначалната проверка е през 2008 г. с MID Сертификат годен до 2014 г. Първа последваща проверка е извършена на извадков принцип на 21.05.2014 г. с удължен срок 2017 г. Втора последваща проверка е извършена на 22.04.2016 г. след сваляне от клиент. Монтираният на 13.07.2016 г. електромер с фабр. № ********* в ИТН 3110679 на кл. № ********** с титуляр И. Димитров П.,*** е годен до 2022 г. Сроковете по Заповед № А-333 на Председателя на ДАМТН от 29.05.2014 г. и Заповед № А-616 на Председателя на ДАМТН от 11.09.2018 г. за „Електромери-еднофазни-периодичност на последваща проверка – 6 години“ са спазени.
Съдът кредитира заключението на изготвената съдебно-техническа експертиза, тъй като намира същото за обективно, обосновано и компетентно изготвено от вещото лице.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът И. Димитров П. не дължи на ответното дружество „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД сумата от 1419,32 лв. с вкл. ДДС, представляваща корекция, вследствие на установено неотчетено и незаплатено количество електрическа енергия в обект, находящ се в с. Д., ул. „14-та“ № 6, клиентски № **********, ИТН 3110679, за периода 22.12.2019 г. – 06.03.2020 г., която е остойностена във фактура № **********/26.05.2020 г.
В тежест на ищеца по така предявения иск е да установи наличието на правен интерес от предявяване на иска, а ответникът следва да докаже правно основание за начисляване на сумата, а именно да установи наличието на следните материалноправни предпоставки (юридически факти): ищецът да е потребител на ел. енергия, процесната сума да е начислена по предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ ред, ответното дружество да е титуляр на вземането по процесната фактура, както и да докаже наличието на всички законови предпоставки за валидно упражняване на правото да осъществи едностранна корекция на сметката на потребителя на електрическа енергия за минал период.
При доказване на горното, ищецът следва да установи положителния факт на изпълнението.
Законодателят в чл. 83, ал. 1, т. 6 във вр. с ал. 2 от Закона за енергетиката (ЗЕ) е делегирал право на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) да приеме правила, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. По силата на законовата делегация с правилата (ПИКЕЕ) може да се създават само норми, уреждащи изчерпателно посочената в закона материя (в случая преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена електрическа енергия).
С оглед датата на която е извършена процесната проверка – 06.03.2020г. приложими към отношенията между страните по повод извършените от ответника действия по установяване на неизмерена ел. енергия и начисление на цена за ел. енергия за процесния период са Правилата за измерване на количеството електрическата енергия (ПИКЕЕ), приети от КЕВР, обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.
Възможността за извършване на едностранна корекция на сметките за предоставена електрическа енергия е законово регламентирана с приемането на изменението на ЗЕ – обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012г. В раздел IX от приетите ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г., се урежда редът и начинът за преизчисляване на количеството електрическа енергия, като в сравнение с отменените ПИКЕЕ се разкрива по-детайлна правна регламентация. С новите ПИКЕЕ титуляр на вземането по корекционната фактура е операторът на електроразпределителната мрежа. Това негово право се извежда от изричните норми на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ, съгласно които в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за „задължения към обществото“, като ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал.1. Следователно титуляр на вземането по корекционната фактура е електроразпределителното дружество, в случая - „Електроразпределение Юг“ ЕАД, което е легитимирано да отговаря по предявения отрицателен установителен иск, а задължено лице е „ползвателят на мрежата“.
Съгласно легалната дефиниция, дадена в § 1, т. 41а от ДР към ЗЕ „ползвател на мрежата“ е физическо или юридическо лице – ползвател на електропреносната и/или електроразпределителната мрежа, доставящо електрическа енергия в електропреносната и/или електроразпределителната мрежа или снабдявано от такава мрежа. С оглед легалната дефиниция, ползвател на мрежата е и крайният потребител, в случая ищцовото дружество, доколкото като потребител на електрическа енергия, притежавания от него имот е снабдяван от електроразпределителната мрежа, която той ползва, за да получава електроенергия.
По делото не се спори, че ищецът е потребител на електрическа енергия за обект на потребление, находящ се в с. Д., ул. „14-та“ № 6, и като такъв се намира в облигационна връзка с доставчика на електроенергия „ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД и електроразпределителното дружество „Електроразпределение Юг“ ЕАД във връзка със заплащането на допълнително начисленото неотчетено и незаплатено количество ел. енергия.
Анализът на установената по делото фактическа обстановка налага извода, че е спазен реда, предвиден в ПИКЕЕ, позволяващи на ответното дружество да извърши едностранна корекция на сметката на потребителя. Съгласно чл. 49, ал. 1 от ПИКЕЕ при извършване на проверки по реда на тези правила, операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол, който се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител. В случая е спазено изискването на посочената норма, тъй като е съставен констативен протокол за извършената проверка, който е подписан от проверяващите лица, както и от ищеца.
Ищецът не оспорва констатираните факти и обстоятелства в приетия като писмено доказателство по делото Констативен протокол № 587477/06.03.2020 г. за техническа прверка и подмяна на средства за търговско измерване – елекромер с фабр. № *********.
Коментираният случай попада в хипотезата на чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ – когато при проверката се установи несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на средството за търговско измерване, съмнения за добавяне на чужд за средството за търговско измерване елемент, същото се демонтира и се поставя в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и уникален номер. Номерът на пломбата и уникалният номер се записват в констативния протокол. Операторът на съответната мрежа изпраща демонтираното средство за търговско измерване на компетентния орган за метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на проверката.
От материалите по делото - Констативен протокол № 587477/06.03.2020 г. за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване и Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 269/05.05.2020 г. се установява, че е изпълнено изискването на чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ – след демонтажа на 06.03.2020 г. процесният електромер е поставен в платнена безшевна торба, пломбирана с пластмасова пломба на ЕРЮГ № 559419, и предаден на БИМ, ГД „МИУ“, РО – Пловдив на 19.03.2020 г. Не се спори между страните, а и от съдържанието на констативния протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване се установява, че е изпълнено изпълнено и регламентираното в чл. 58 от ПИКЕЕ задължение за уведомяване на МВР, чрез подаването на сигнал на тел. 112 - на Дирекция „Национална система 112“.
Съгласно чл. 50, ал. 1, буква „а“ от ПИКЕЕ в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка идвън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като при средство за търговско измерване, измерващо с грешка извън допустимостта количеството преминала електрическа енергия се изчислява, като измерените количества се коригират с установената грешка като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване.
Разпоредбата на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ предвижда, че преизчислените количества електрическа енергия се фактурират по действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покрИ.е на технологичните разходи, определени от КЕВР на съответния мрежови оператор.
В процесния случай при извършване на корекцията на сметката ответното дружество е спазило посочените изисквания, като начислената електрическата енергия е за периода от 75 дни, предхождащ датата на проверката – 06.03.2020 г. От заключението на вещото лице по допуснатата СТЕ се установява, че е спазена Методиката (формулата) по чл. 50, ал. 1, б. „а“ от ПИКЕЕ при изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия, както и че неизмереното количество ел. енергия от 7194 kWh е правилно остойностено в корекционната фактура – то е определено в съответствие с правилата на чл. 56, ал. 1 и ал. 3 от ПИКЕЕ, отчетен е и класът на точност на процесния електромер, съгласно чл. 50, ал. 1, б. „а“ от ПИКЕЕ. Върху електромера има изискуемите знаци за премината първоначална проверка и последващи проверки, като са спазени всички изисквания в тази насока.
По изложените по-горе съображения съдът приема, че е реализиран фактическият състав, даващ възможност на ответното дружество да извърши едностранна корекция на сметката на ищеца - ползвател на електроразпределителната мрежа.
Съдът не споделя доводите на ищеца, че следва да бъде доказана вината му за неправомерното въздействие върху електромера, за да се ангажира отговорността му. Не е необходимо да се доказва виновно поведение на клиента, съобразно чл. 82 от ЗЗД от страна на крайния снабдител. Съгласно трайно установената съдебна практика налице е законово основание за извършване на едностранна корекция на сметките на потребителите за минал период от време, при спазване на процедурата предвидена в ПИКЕЕ, като не е необходимо доказване на виновно и противоправно въздействие от самия потребител върху средството за измерване (в този смисъл Решение № 118 от 18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г. на ВКС, II т.о., Решение № 115/20.09.2017 г. по т.д. № 1156/2016 г. на ВКС, II т.о., постановени по реда на чл. 290 от ГПК). Действително посочените по-горе решения са постановени при действието на отменените ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.), но същите запазват своята актуалност и при действието на ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.), тъй като с новата правна регламентация не се въвежда изискване за доказване на вината във фактическия състав за извършване на преизчисления на сметка на клиент.
При грешка в отчитането, причинена от неизправност на СТИ или пък вследствие на външна намеса (както е в процесния случая), потребителят дължи заплащането на реалното количество потребена електрическа енергия. Този извод следва от общото правило, че купувачът по договор за продажба дължи заплащане на цената на доставената стока и от общия правен принцип за недопускане на неоснователното обогатяване (в този смисъл Решение № 150/26.06.2019 г. по гр.д. № 4160/2018 г. на ВКС, III г.о., Решение № 1124/18.06.2019 г. по гр.д. № 2991/2018 г. на ВКС, III г.о.).
По изложените по-горе съображения съдът намира, че ответното дружество законосъобразно е упражнило правото си на едностранна корекция на сметката на потребителя-ищеца, поради което предявеният отрицателен установителен иск се явява неоснователен и като такъв следва да се отхвърли.
По разноските:
При този изход на правния спор, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, право на разноски има ответникът. Същият е претендирал и представил доказателства за направени разноски в размер на 300 лв. – за депозит за вещо лице за извършената съдебно-техническа експертиза. Ответното дружество е претендирало и заплащането на разноски в размер на 300,00 лв. – за юрисконсултско възнаграждение. Съдът намира, че същото следва да бъде определено в размер на 150 лв. на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ вр. чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ, доколкото спорът не представлява фактическа и правна сложност. Ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата в общ размер на 450 лв., от които: 300 лв. – депозит за експертиза и 150 лв. - за юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от И. Д. П., ЕГН **********, с адрес: ***, със съдебен адрес:***, оф. 14 – адв. М.Д., против „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. П., район „Ц.“, ул. „Х. Г. Д.“ № 37, отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът И. Д. П. не дължи на ответното дружество „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД сумата в размер на 1419,32 лв. с вкл. ДДС, представляваща корекция, вследствие на установено неотчетено и незаплатено количество електрическа енергия в обект, находящ се в с. Д., общ.П., ул. „14-та“ № 6, клиентски № **********, ИТН 3110679, за периода 22.12.2019 г. – 06.03.2020 г., която е остойностена във фактура № **********/26.05.2020 г.
ОСЪЖДА И. Д. П., ЕГН **********, с адрес: ***, със съдебен адрес:***, оф. 14 – адв. М.Д., да заплати, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ вр. с чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ, на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район „Ц.“, ул. „Х. Г. Д.“ № 37, сумата в общ размер на 450 лв. (четиристотин и петдесет лева) – разноски в производството пред районния съд.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд -П. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: