Определение по дело №281/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството по делото е образувано по частна жалба на “. Х. Е. ЕИК . със седалище и адрес на управление: гр. С., Р. М. ж.к „М 1 Г. Г.“ № 1. В. Б, . 4, чрез С. Х. И. С., със служебен А. гр. С., Б. „Ц. Б. I.“ № 1. . 1, С. 1., депозирана против Определение №148/15.01.2014г. постановено по гр.д.№914/2013г. по описа на РС-Разлог.

В жалбата е застъпено становище, че първостепенната инстанция не е взела в предвид обстоятелството, че е “настъпила временно недопустимост на иска” , не е уважила искане на дружеството за спиране на ревандикационното производство обусловено от неправилно тълкуване на чл.637 ТЗ. Отделно е отбелязано, че за ищцовата страна са съществували обективни пречки, препятсващи изпълнение на дадени от съда указания.

Запознавайки се с гр.д.№ 914/2013г. по описа на РС-Разлог и вземайки предвид наведените доводи в частната жалба, окръжната инстанция намира следното:

Производството по гр.д.№ 914/2013г. по описа на РС-Разлог е било иницирано по искова молба на “. Х. ЕООД-С. подадена срещу “. Е. Д. О.-гр.Б..

Предявени са били претенция за ревандикиране на вещ /чл.108 ЗС/, както и акцесорна такава за отмяна на нотариален акт /чл.537, ал.2 ГПК/.

С определение № 3790 от 14.08.2013 г., състав на РС-Разлог е преценил, че исковата молба не отговаря на всички изисквания за редовност, поради което и оставил без движение.

В едноседмичния срок по чл.129, ал.2 от ГПК, с молба В.№5251/23.10.2013г., процесуалният представител на ищцовото дружество направил искане за спиране на производството по делото по реда на чл.229, ал.1, т.7 ГПК, както и такова по чл.63 от ГПК досежно продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба.

С определение № 4803 от 24.10.2013г. първостепенната инстанция е оставила без уважение искането за спиране на съдебното производство, като е продължила срока за отстраняване нередовности на исковата молба с две седмици, считано от датата на изтичането на първоначалния срок за представяне на поправена искова молба.

На 07.11.2013 г. ищцовата страна е подала нова молба с искане за продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба. Същата отново е уважена /с Определение №5127/19.11.2013г./, като посоченият срок е продължен с още три седмици.

По нова молба на ищеца /В.№6312/02.12.2013г./, с последващо определение №5528/14.12.2013г. районният съд отново е оставил без уважение искането за спиране на съдебното производство, като за трети път е продължил срока за отстраняване нередовноститте на исковата молба с още три седмици.

Преди изтичането на поредно продължения срок, а именно на 20.12.2013г., търговското дружество-ищец отново е поискало продължаване на срока и спиране производството по делото.

С определение № 100 от 09.01.2014г., Разложкият районен съд отново е оставил без уважение искането за спиране на съдебното производство, като за първи път е отказал да продължи срока за отстраняване нередовности на исковата молба. Изрично е отбелязано в този С. акт, че същият не подлежи на обжалване.

На 15.01.2014г. първостепенната инстанция е постановила Определение №148 по гр.д.№914/2013г. по описа на РС-Разлог, в което е отбелязала, че в неколкократно продължения от съда срок /който заедно със законовия такъв надвишава четири месеца/, ищцовото дружество не е представило вписана поправена искова молба.

С оглед това и е преценил, че са налице предпоставките визирани в нормата на чл. 129, ал.3 от ГПК, касателно връщане на исковата молба и прекратяване на производството по делото.

Настоящият въззивен състав споделя мотивите на районния съд изложени в обжалваното определение, като също намира, че не са били налице уважителни по смисъла на чл.63, ал.1 от ГПК, причини за поредно продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба, указани още с определение за оставяне без движение на исковата молба № 3790/14.08.2013 г..

Несъстоятелни са развитите от частния жалбоподател съображения, че е “настъпила временно недопустимост на иска”, че районният съд неправилно не е уважил искане на ищцовото дружество за спиране на ревандикационното производство обусловено от неправилно тълкуване на чл.637 ТЗ. Това е така, защото тези съображения излизат извън предметния обхват на настоящия частно-правен граждански спор.

Отбелязаното в частната жалба, че са съществували обективни пречки за отстраняване в срок пороци на исковата молба, не могат да бъдат споделени. Напротив, дружеството-ищец въпреки многократно продължения му срок и при липса на уважителни причини за ново продължаване на срока, не е отстранил надлежно указаните му нередовности на исковата молба.

Именно след като е констатирал това, РС-Разлог е върнал нередовната искова молба на подалата я страна, а производството по нея е прекратил.

В този смисъл, щом въззивният съд стига до идентичен правен извод с районната инстанция, обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Ръководен от гореизложеното, Благоевградският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №148/15.01.2014г. постановено по гр.д.№914/2013г. по описа на Районен съд-гр.Разлог.

Определението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от връчването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.