Р Е Ш Е Н И Е

 

 

№ 478/5.3.2021г.

 

град Пловдив, 05. 03. 2021 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

           АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІ к.с., в открито заседание на десети февруари през две хиляди  двадесет и първа година,  в състав:

                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ

                ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ

                                           ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА

 

при секретаря Н. П. и участието на прокурора МАРИЯ ТОДОРОВА, като разгледа докладваното от член-съдия Ангелов касационно АНД № 62 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

        Производство по чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63 ал.1 ЗАНН.

Делото е образувано по касационна жалба от ОД на МВР Пловдив, против Решение № 260606 от 24.11.2020 година постановено по АНД № 5850 по описа на Районен съд Пловдив за  2020 година, с което е   ОТМЕНЕН Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 3197901 на ОД на МВР  Пловдив, с който на М.А.Я., с ЕГН  ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание – глоба в размер на 100 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.

Жалбоподателят счита, че та­ка постановеното ре­шение от състав на Ра­­йон­ния Съд е незаконосъобразно, ка­то от изложените доводи може да се направи извод, че се релевират касационни основания по смисъла на чл.348 от НПК, а именно неправилно приложение на материалния закон, поради кое­то моли решението да бъде отменено, а електронния фиш потвърден, претендира разноски.

В съдебното заседание  - ОД на МВР Пловдив  не се представлява.

Ответникът по касационната жалба – М.А.Я. не се явява, не се представлява.

 Представителят на Окръжна Прокуратура – Пловдив дава заключение  за неоснователност на така подадената касационна жалба.

 Пловдивският административен Съд – двадесет и първи   състав, след като раз­г­ле­да по отделно и съвкупност наведените с жалбата касационни основания, на­ми­­ра касационната жалба за допустима и основателна по същество, поради следното:

  От ОД на МВР гр. Пловдив е издаден електронен фиш серия  К № 3197901 за това, че на 19.10.2018г. в 11.30 часа на АМ „Тракия“ км.118+425 в посока гр. София с МПС „Лексус ЛС 600 ХЛ”, с регистрационен номер ***, е установено нарушение за скорост, заснето с автоматизирано техническо средство № 003059047971 като моторното превозно средство се е движило с установена скорост от 162км./ч., при разрешена скорост – 140 км./ч. и е превишил разрешената скорост с 22 км./ч.

 За да отмени обжалваният електронен фиш, съдът е приел, че той не е издаден в съответствие с изискванията на  чл. 189, ал.4 от ЗДП. Първата съдебна инстанция намира, че в случая не се доказва по безспорен начин, че М.Я. е извършил установеното нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДП. Съдът приема, че твърдяното нарушение е установено посредством автоматизирано техническо средство № 003059047971, представляващо стационарно такова.  

 Съдът приема, че от приложеното Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 09.10.4823 се установява годността на техническо средство, с което да се измерва скорост, но в същото време посоченото удостоверение по никакъв начин не може да бъде свързано с посоченото като използвано за измерване техническо средство с горецитирания номер, тъй като в самото удостоверение е отразено, че касае техническо средство „SITRAFFIC ERS 400“, а не 003059047971.

Касационната инстанция не споделя изложените съображения от ра­йонния съд.

В по-общ план следва да се съобрази, че правилото възведено в чл.189 ал.4 от ЗДвП е следното: “При нарушение, установено и заснето с автоматизи­рано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лиша­ване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на конт­ролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерст­вото на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мяс­тото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превоз­ното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.”

В случая Електронният фиш съдържа всички реквизити, съобразно по­соче­ната правна норма, включително в обема, който законът е установил, и относно начина на описание на самото нарушение.

Приложеното Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 09.10.4823 касае видът техническото стационарно средство „SITRAFFIC ERS 400“, което е с идентификационен номер 003059047971.

По преписката е приложен снимков материал, от който се установяват точните дата, място на движение на автомобила, неговия регистрационен номер и географските координати на разположение на техническото средство и на регистриране на нарушението, измерената скорост на нарушителя от 162 км/ч, след приспаднат толеранс.

 Съобразно нормата чл. 189, ал.5 изр. 2 от ЗДВП в 14-дневен срок от получаването на електронния фиш собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал.4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.

 Именно тази процедура се е развила, след като Арутюн Овсепян – като законен представител на „Еко Булстандарт“ ЕООД е подал декларация, в която е посочил, че превозното средство е било предоставено на друго лице - касаторът Я.. Към декларацията е било приложено копие от СУМПС на М.Я., като няма данни и твърдения, същото да е изгубено или откраднато и някой да е злоупотребил с него.

 С оглед на изложеното налице са касационни основания по чл.348 ал.1 от НПК, атакуваното решение на Районния Съд като несъот­ветстващо на материалния закон следва да бъде отменено, а процесния електронен фиш потвърден.

Предвид изхода на делото на ОД на МВР Пловдив следва да бъде присъдена сумата от 80 лв. за юрисконсултско възнаграждение, дължимо за процесуалното представителство пред тази  съдебна инстанция.

По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2 от АПК,  Съдът

                                             

                                            Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ  Решение № 260606 от 24.11.2020 година постановено по АНД № 5850 по описа на Районен съд Пловдив за  2020 година, КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 3197901 на ОДМВР гр. Пловдив, с който на М.А.Я., с ЕГН  ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание – глоба в размер на 100 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.

ОСЪЖДА М.А.Я., с ЕГН **********, да заплати на ОД на МВР Пловдив,  сумата от 80лв. /осемдесет лева/ за юрисконсултско възнаграждение.

 Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

 

 

 

 

 

             ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                       ЧЛЕНОВЕ: