Р Е Ш Е Н И Е
№ 260079
гр.А., 10.12.2020
година
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
А.кият
районен съд, гражданска колегия в публичното заседание на двадесет и десети
ноември две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Мария Джанкова
Съдебни
заседатели:…………..
Членове: ………….
при секретаря Яна П. и
присъствието на прокурора …………… като разгледа докладваното от съдията М.Джанкова гражданско дело № 180 по описа на съда за 2020
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба
на Н.М.И., ЕГН **********,*** против „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: ***.
С исковата
молба ищецът Н.М.И. предявява спрямо ответното
дружество отрицателан установителен
иск, който намира правно основание в чл.124 от ГПК. Със същия моли да бъде постановено съдебно решение, с което да бъде прието
за установено, че Н.М.И., ЕГН ********** не
дължи на ответника „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, ЕИК ***, сума в размер на 139,21 (сто
тридесет и девет лв. и двадесет и една ст.) лева, представляваща едностранно
коригирана сметка, за обект за потребление с ИТ номер ***, находящ
се в. с.П., община А., обл.Б., за минало време - отчетен период от
29.13.2018г. до 30.03.2018 г.
Към исковата молба не са приложени писмени доказателства, не са заявени доказателствени
искания. Ищецът претендира заплащане на
направените съдебно-деловодни
разноски.
В съдебно заседание ищецът Н.М.И. не се явява лично. Не се явява и пълномощника му адв.Ч., който в писмено становище поддържа исковата претенция.
В срока и по реда на чл.131 и сл. от ГПК ответникът „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, ЕИК ***, чрез юрисконсулт К. Н. Н. представя писмен отговор. Признава допустимостта на исковата претенция, но оспорва изцяло твърденията ищеца, обективирани в обстоятелствената част на исковата молба. Излага подробно становище и за неоснователност на иска. Представя писмени доказателства. Заявява доказателствени искания - за назначаване на съдебно-икономическа експертиза (СИЕ) и съдебно-техническа експертиза (СТЕ) с конкретни задачи.
В съдебно заседание не се явява представител за ответника, но е постъпило писмено становище за неоснователност и недоказаност на ищцовата претенция, с молба за отхвърлянето ѝ, ведно с присъждане на направените по делото разноски.
С оглед
събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С исковата молба ищецът Н.М.И. моли да бъде прието за
установено, че не дължи на ответника „ЕВН
БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, ЕИК ***, сумата в
размер на 139,21 (сто тридесет и девет
лв. и двадесет и една ст.) лева, представляваща едностранно коригирана сметка,
за обект за потребление с ИТ номер ***, находящ се в.
с.П., община А., обл.Б., за минало време - отчетен период от
29.13.2018г. до 30.03.2018 г. Твърди, че процесната
корекция на сметката за ел. енергия е извършена след отмяна на всички
разпоредби на ПИКЕЕ, вкл.чл.48-51 с Решение № 13691/2018г. по адм.дело № 4785/2018г. на ВАС, т.е. без каквото и да било
валидно нормативно основание, доколкото самото дебитно известие за начисляване
на процесната сума
било издадено на 03.01.2020 година.
Доводите
на ищеца могат да бъдат обобщени в следните групи: Ищецът твърди ответникът е
коригирал едностранно сметката му без правно основание, въз основа на неверни
фактически обстоятелства, при липса на предпоставките, предвидени в Общите към
Договора за продажба на електроенергия, и в нарушение на процедурата за
извършване на корекция, установена в общите условия на електроразпределителното
дружество. На следващо място твърди, че не е доказано по безспорен начин, че
ищецът като потребител неправомерно е въздействал върху СТИ, с което да е
нарушил разпоредби от ПИКЕЕ, на база на които е извършено начислението. И на
последно место се сочи, че СТИ е собственост на ответника и той носи
задължението да го поддържа и охранява, а ищецът няма достъп и не притежава
необходимите технически познания, за да въздейства върху СТИ. С подадения в
законния срок писмен отговор, ответното дружество е оспорило така предявения
иск.
По повод отразеното в исковата
молба, ответното дружество излага твърдения, че процесните
суми не представляват допълнителни начисления по реда
на ПИКЕЕ, а съставляват дължимата стойност за редовно използваната ел. енергия и мрежови
услуги в обекта на клиент – в случая на Н.И..
В
обобщение ответникът твърди, че процесната сума от
139,21лв. е начислена на ищеца при наличието на законовите предпоставки за това,
а размерът ѝ е съобразен с действащата методика.
При
анализ на изложените от страните твърдения и с оглед представените
доказателства е безспорно по делото, че ищецът е потребител на ел.енергия с
клиентски № ***, в случая за обект на потребление обект
за потребление с ИТ номер ***, находящ се в. с.П.,
община А., обл.Б., в който е бил монтиран
електромер с фабричен № 46453879.
От
заключението на съдебно-техническата експертиза на средство за
измерване се установява, че процесният
електромер с № 46453879 е вписан в група
28 – Електромери – трифазни, използван ипо пледназначение за отчитане на електроенелтгия
при мощност до 10МVA (включително) – 4 години
периодичност на проверките. Върху процесния
електромер има наличие на пломба против неправомерен достъп – знак от
метрологична проверка (пломба) № М 17/023 – унищожена съ
след иот повторно пломбиране. В обобщение и на база
извършения преглед на техническат документация и
извадките от регистрите на електромера ВЛ е стигнало до заключението, което не
е оспорено от страните и съдът счита, че следва да бъде кредитирано, а именно,
че регистрите на електромера показват промяна в настройките на 29.01.2018г.
20:50:13, като най-вероятно настройките за манипулиране на тарифите на
електромера са били направени през посочения интерфейс, чрез активипране на тарифа 1.8.3 – скрита визуализация на
дисплея. Според експерта в нея са отчетени 000775 kWh, които не са били фактурирани и заплатени от абоната на процесната партида, т.е. от ищеца.
При
така установените по безспорен начин факти по делото за изчерпателност следва
да се се отбележи, че съгласно нормата на чл.92 от ЗЕ
(изм. И доп. – ДВ, бр. 74 от 2006 г., изм., бр. 54 от 2012 г., в сила от
17.07.2012 г.) страни по сделките с електрическа енергия са: обществен
доставчик на електрическа енергия; краен снабдител на електрическа енергия; производител;
краен клиент; оператор на електропреносната мрежа;
оператор на електроразпределителна мрежа; търговец на електрическа енергия;
доставчик от последна инстанция; координатор на балансираща група; оператор на
борсов пазар на електрическа енергия. По делото е установено, че обекта на ищеца
е присъединен към електроразпределителната мрежа на ответника. Корекцията на
количествата неизмерена ел.енергия е извършена и остойностена
от на осн.чл.51, ал.2, изр.2, вр.чл.48,
ал.1,т.2, б.“б“ от ПИКЕЕ при наличието на сключен между страните по делото
договор за достъп и пренос на електрическа енергия чрез
електроразпределителната мрежа. В чл.98а, ал.2, т.6 от Закона за енергетиката е
предвидена възможност да бъдат извършени корекции на сметки на потребителите в
случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия при
спазване на приети от ДКЕВР нарочни правила за това. Съгласно чл. 47, ал. 1 – 4
ПИКЕЕ, при извършване на проверки по реда на чл. 43 и 44 ПИКЕЕ операторът на
съответната мрежа съставя констативен протокол. Предвидените в чл.83, ал.1, т.6
ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа енергия са приети от ДКЕВР
с протокол № 147/14.10.2013 г. (ДВ бр.98/12.11.2013 г). В раздел ІХ от ПИКЕЕ са
регламентирани случаите и начините за извършване на преизчисляване на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи,
регламентирани са т. нар. корекции на сметки на потребителите в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. ПИКЕЕ
влизат в сила на 16.11.2013 г. Действащите към момента ПИКЕЕ са обнародвани в
държавен вестник на 30.04.2019 г., и доколкото в тях не е предвидено друго,
влизат в сила в 3-дневен срок от обнародването им /чл.5, ал.5, изр.2 от КРБ/, а
именно от 04.05.2019 г. В параграф 2 от ПЗР на ПИКЕЕ (обн.
30.04.2019 г.) е предвидено, че процедурите по преизчисляване на количество ел.
енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите отношения с
клиентите, които са започнали въз основа на констативни протоколи, съставени до
влизане в сила на тези правила, се довършват по реда, действал към датата на
съставяне на констативния протокол.
Това,
че абонатът има качеството на потребител по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП,
а енергийното дружество е по-силната страна в правоотношението, не изключват
основното задължение на купувача да заплати цената на доставената електроенергия.
В Закона за енергетиката не се съдържат специални разпоредби, които да изключат
приложението на общите норми на ЗЗД относно задължението на купувача да плати
цената на продадената енергия. От това следва, че когато е било доставено
определено количество електрическа енергия, но поради допусната грешка е отчетена
доставка в по-малък размер и съответно е заплатена по-ниска цена от реално дължимата,
купувачът следва да доплати дължимата сума. Дори да липсва специална правна
уредба (преди изменението през 2012 г. в чл. 83, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 на
ЗЕ и преди приемането на ПИКЕЕ от 2013 г., както и след отмяната на ПИКЕЕ с
решения на ВАС, постановени по адм. дела с №
2385/2016 г., в сила от 14.02.1017 г., и № 3879/2017 г., в сила от 23.11.2018
г.), този извод следва от общото правило, че купувачът по договор за продажба
дължи заплащане на цената на доставената стока, както и от общия правен принцип
за недопускане на неоснователно обогатяване, в който смисъл е наложилата се
трайно актуална съдебна практика (Решение № 124 от 18.06.2019 г. по гр. д. №
2991/2018 г., III г. о. на ВКС, Решение № 150 от 26.06.2019 г. по гр. д. №
4160/2018 г., III г. о. на ВКС, Решение № 21 от 01.03.2017 г. по т. д. № 50417/2016
г., I г. о. на ВКС).
С
оглед на гореизложеното съдът намира, че предявеният отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК се
явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Наред с
това и на основание чл.78, ал.3 от ГПК, предвид отхвърляне на иска, на ищеца
следва да се възложи заплащането на направените от ответника съдебно-деловодни
разноски в размер на 520,00 (петстотин и двадесет) лева, съобразно представения
списък по чл.80 от ГПК (на л.107 от делото), включващ 300,00 лв. – юрисконсултско възнаграждение и 220,00 лв. – внесен депозит за СТЕ.
Мотивиран
от горното, А.кият районен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска на Н.М.И., ЕГН **********,*** против „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: *** за постановяване на съдебно решение, по силата на което да бъде прието за установено, че ищецът Н.М.И., ЕГН ********** не дължи на ответника „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, ЕИК ***, сума в размер на 139,21 (сто тридесет и девет лв. и двадесет и една ст.) лева, представляваща едностранно коригирана сметка, за обект за потребление с ИТ номер ***, находящ се в. с.П., община А., обл.Б., за минало време - отчетен период от 29.13.2018г. до 30.03.2018 г., като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА Н.М.И., ЕГН ********** да заплати на „ЕВН
БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, ЕИК *** направените съдебно-деловодни
разноски в размер на 520,00 (петстотин и двадесет) лева.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Б.кия окръжен съд
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: