№ 5835
гр. С, 13.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:К. КР. Ф.
като разгледа докладваното от К. КР. Ф. Гражданско дело №
20221110114563 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по предявен от С. К. С. ЕГН ********** и П. Г. С. ЕГН **********
срещу А. Ю. А. ЕГН ********** осъдителени искове с правно основание чл.232 ал.2
ЗЗД, с които се иска да бъде осъден ответникът да заплати сумата в размер на 6000 лв.
незаплатено наемно възнаграждение по договор за наем от 01.01.2018 г. г. за недвижим
имот, находящ се в гр.С, ж.к.“О К“, бл.401А, вх.Б, ет.7, ап.27 за периода 01.01.2018 г. –
31.12.2019 г., сумата в размер на 2069,61 лв., представляваща главница за
консумативни разходи за ползвана топлинна енергия и 26,83 лв. такса за услугата
дялово разпределение за периода от 01.01.2018 г. до 31.10.2019 г., сумата в размер на
700 лв., представляваща главница за предоставени ВиК услуги за периода от 01.01.2018
г. до 31.10.2019 г., сумата в размер на 658 лв., представляваща дължими разходи към
дружество „ф-ма“ ООД за периода от 01.01.2018 г. до 31.10.2019 г., представляваща
разходи, свързани с етажната собственост. Претендира разноски.
Ищците твърдят, че на 01.01.2018 г. сключили с ответника договор за наем на
процесния недвижим имот, за срок от четири години, без право да преотдава наетия
имот на други лица. Поддържат, че наемателят имал право да не заплаща наемна цена
за първите две години от срока, за който бил сключен договорът, при условие, че
извърши в наетия имот ремонт на обща стойност 6000 лв., включващ поставяне на
подови настилки в помещенията, шпакловане и боядисване и/ или поставяне на тапети
в помещенията, поставяне на кухненско оборудване /мивка, шкафове и абсорбатор/,
ремонт и обзавеждане на баня /поставяне на душ батерия, мивка, тоалетна чиния и
тоалетно казанче, както и поставяне на плочки/ теракот/. Всички трайно закрепени
движими вещи в недвижимия имот в резултат на извършения ремонт, съгласно
договореното между страните, оставали собственост на наемодателя. Поддържат, че
изпълнили задълженията си да предоставят на наемателя достъп до наетия недвижим
1
имот, но при извършена в края на септември 2019 г. проверка от Калоян С.- син на
ищците, същият установил, че ответникът не е изпълнил задълженията си да извърши
уговорения ремонт, а в апартамента заварил над 20 души, представили се като
работници от Молдова, които живеели в него и заплащали наем на ответника.
Поддържат, че техният син, който бил упълномощен от тях, с нотариална покана,
връчена на ответника на 21.10.2019 г. прекратили договора на основание чл.21 от
същия. На 21.10.2019 г. наемодателят влязъл във владение на имота. Ответникът не
изпълнил задължението си да заплаща наемната цена и консумативи за времето, през
което е ползвал имота. Моли за уважаване на исковете, като претендира разноски.
Ответникът в срока по чл.131 ГПК е депозирал отговор на исковата молба, с
който оспорва претенциите. Поддържа, че за периода от 01.01.2018 г. до края на м. май
2018 г„ съгласно чл. 8, ал. 2 от договора за наем, извършил ремонт и подобрения в
наетиня имот, както следва: коридор; стени и таван - обрушване на подкожушена
шпакловка, прешпакловане, шкурене, фина шпакловка, две ръце латекс; под - монтаж
на гранитогрес и первази; баня и отделна тоалетна: довършване на ел. инсталация;
разбиване на замазка за правилен монтаж на сифони и канализация, изправяне на
замазката; поставяне гранитогрес на пода; монтаж на мивки, тоалетно казанче и
тоалетна чиния и съответната арматура; демонтаж и монтиране в право положение
вратата и касата на банята; монтаж на конструкция и гипскартон на стени и тавани;
залепване на плочки по стените и латекс две ръце на тавани; кухненски бокс: ремонт
на ел. инсталация и В и К; обрушване на подкожушена шпакловка, прешпакловане,
шкурене, фина шпакловка; две ръце латекс; монтаж на кухненски шкафове горен и
долен ред съответно с батерия и мивка; под - изравняване на замазка; монтах на
подложка; ламиниран паркет и первази; две спални: обрушване на подкожушена
шпакловка, прешпакловане, шкурене, финна шпакловка; две ръце латекс; под -
изравняване на замазка; монтах на подложка; ламиниран паркет и первази; балкони;
ремонт на паднали первази на пода с цел спиране на влагата към стените на спалните.
Твърди, че през лятото на 2018 г. предоставил на адв.Б., която представлявала
наемодателите, документи и снимки на извършения ремонт. Твърди, че през м. август
2018 г., когато наемодателите се прибрали от чужбина, им предоставил ключовете от
имота, за да се запознаят с извършения ремонт на място. Твърди, че не ползвал наетото
жилище, тъй като смятал да го предостави за живеене на сина си, но неговите планове
се променили. Твърди, че синът на наемодателите се свързал с него по телефона и му
заявил, че прекратяват договора, за което получил и нотариална покана. В края на
м.октомври 2018 г. отишъл до наетия имот, за да изнеса от там мои лични вещи - малък
хладилник, микровълнова печка, готварска печка. Не успял да влезе, защото патронът
на входната бил сменен, а при позвъняване никой не отворил. Оспорва твърдението на
ищците, че претендираните суми, представляващи консумативни разходи за
топлоенергия, вода и етажна собственост за периода 01.01.2018 г. до 31.10.2019 г., са
2
заплатени от тях. Оспорва и че претендираните суми за консумативни разходи се
отнасят до посочения от ищците период, както и претенциите на ищците за
консумативни разходи за топлоенергия, вода и етажна собственост по размер. Моли за
отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 вр. чл. 154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва:
По иска с правно основание чл. 232 ал.2 пр.първо ЗЗД:
В тежест на ищеца е да установи пълно и главно наличие на наемно
правоотношение между страните и изпълнение на задълженията си по него, т.е. че е
изправна страна, размерът на наемната цена, както и настъпване изискуемостта на
вземанията.
По иска с правно основание чл.232 ал.2 пр. второ ЗЗД:
В тежест на ищеца е да установи пълно и главно наличие на наемно
правоотношение между страните, че задължението за заплащане на разходите за
консумативни разходи за топлоенергия, ВиК услуги и етажна собственост е на
наемателя, както и че тези разходи са платени от наемодателя в претендирания размер.
В тежест на ответника по горните претенции е да докаже, че е погасил
претендираните вземания, както и правоизключващите и правопогасяващите си
възражения.
По доказателствата:
Представените писмени доказателства с исковата молба и отговора на исковата
молба са допустими, относими към фактите от значение за предмета на доказване по
делото и са необходими за установяването им, поради което съдът счита, че следва да
бъдат допуснати по делото.
Следва да се допусне СТЕ по поставените от ответника в отговора на исковата
исковата молба задачи. По искането за ответника за допускане до разпит на двама
свидетели при режим на довеждане съдът ще се произнесе след посочване на
обстоятелствата, които ответникът ще доказва с разпита на всеки един от тях. Следва
да се предостави възможност на ответника да формулира конкретни задачи към
поисканата СТЕ, след което съдът ще се произнесе по това доказателствено искане. На
основание чл. 140, ал.3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.03.2023 г.,
3
от 14:30 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящето
определение с писмена молба с препис за ищците да посочи за какви обстоятелства
иска да бъдат допуснати до разпит двама свидетели при режим на довеждане, както и
дали двамата свидетели ще бъдат разпитвани за едни и същи обстоятелства съобразно
чл.159 ал.2 ГПК, след което съдът ще се произнесе по това доказателствено искане.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящето
определение с писмена молба с препис за ищците да формулира конкретни задачи към
поисканата съдебно-техническа експертиза, след което съдът ще се произнесе по това
доказателствено искане.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията/
е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца- и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4