Р Е Ш Е Н И Е № ……
гр.Панагюрище, 06.11.2019 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в публично
съдебно заседание на 14.10.2019 г., в състав : районен
съдия Снежана Стоянова, при секретаря Нонка Стоянова, като разгледа АНД № 198/2019 год., за да
се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59
и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Община
Панагюрище, ЕИК: *********, представлявана от Кмета Н.И.Б.против НП № НЯСС-153/13.08.2019 г. на заместник-председателя на ДАМТН, с което на основание чл.201,
ал.12, чл.200, ал.1, т.39 и ал.4 от Закона за водите, за повторно извършено нарушение, представляващо неизпълнение на предписание по чл.190а, ал.2 във връзка с чл.190а,
ал.1, т.3 от Закона за водите, на
Общината е наложена имуществена санкция
в размер на 4 000 (четири хиляди) лева.
В жалбата се навеждат твърдения
за материална и процесуална незаконосъобразност на атакуваното наказателно
постановление, чиято отмяна се иска. Твърди се, че в НП не били изложени ясни
мотиви защо се приема че провереният обект „Бъта-1/Поленака” по своята същност
представлява язовир и то от категорията на подлежащите на проверка по реда на
чл.190, ал.4, т.3 от Закона за водите. Това ограничавало правото на защита на
жалбоподателя. Твърди се, че с решение на Общинския съвет от 27.09.2018 г.
собствеността на язовира била прехвърлена безвъзмездно на Държавата, поради
което Община Панагюрище не можела да се третира като собственик и не била годен
субект на нарушението, за което била санкционирана. Излагат се съображения за
маловажност на случая по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Твърди се, че нарушението
било неправилно квалифицирано като повторно извършено, тъй като наказателното
постановление, което според АНО обуславяло повторността, било издадено за друг
язовир.
В съдебно заседание
жалбоподателят се представлява от процесуален представител, чрез който поддържа
жалбата и пледира за отмяна на атакуваното НП.
Ответникът по жалбата не се
представлява в съдебно заседание. Изпраща становище за неоснователност на
жалбата.
Районният съд провери
основателността на жалбата, след като съобрази становищата на страните, съобразявайки
закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото писмени и устни
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, при съобразяване с разпоредбата
на чл.63 от ЗАНН прие следното:
Община Панагюрище е санкционирана
за това, че като собственик на язовир „Бъта-1/Поленака”, находящ се в поземлен
имот № 07572.0.241 в землището на с.Бъта, общ.Панагюрище не е изпълнила
задължително предписание, дадено от
длъжностни лица по чл.190, ал.4 от Закона за водите, да се възстанови
пропускателната способност на основния изпускател и да се представи протокол за
извършени манипУ.ации със затворния орган, като нарушението е извършено
повторно.
Предписанията били дадени в констативен
протокол № 07-02-039/16.08.2018 г., като срокът за изпълнение бил 16.11.2018г. На 12.03.2019 г., при извършена проверка от
св.К.С. и колегата му Г.К.– служители в ДАМТН, било установено че предписанието
не е изпълнено.
За извършеното нарушение, против жалбоподателя
бил съставен АУАН № 07-012 от 27.05.2019
година.
Въз основа на АУАН било издадено атакуваното НП. Последното било връчено на нарушителя
на 21.08.2019 г., а жалбата против НП била подадена директно в съда на
28.08.2019 г., с оглед на което е
процесуално допустима, като подадена в
срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от лице, легитимирано да предизвика въззивен
контрол за законосъобразност на НП.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе изцяло въз основа на показанията
на свидетеля К.С., както и от събраните по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема, че жалбата е
основателна.
На първо място следва да се
посочи, че възраженията в жалбата за нарушено право на защита поради неизлагане
в НП на ясни мотиви защо се приема че проверения обект „Бъта-1/Поленака” по
своята същност представлява язовир и то от категорията на подлежащите на
проверка по реда на чл.190, ал.4, т.3 от Закона за водите, са неоснователни.
Водният обект е актуван като язовир с акт за публична общинска собственост №
161/28.05.2002 г. (л.34 в делото), който се съхранява в Общината. В техническата документация
по изграждането на язовира, с която Община Панагюрище разполага, видно от
заявлението на Кмета до Министъра на икономиката на л.7-8 в делото, се съдържат
техническите параметри на обекта като залята площ, завирен обем, височина и тип
на язовирната стена, при което Общината следва
да е наясно, че язовир „Бъта-1/Поленака” подлежи на контрол по реда на Закона за водите и Наредбата
по чл.141, ал.2 от закона.
Съгласно чл.190 а, ал.1, т.3 от
Закона за водите , Председателят на ДАМТН или оправомощени от него длъжностни
лица имат право да дават задължителни предписания на собствениците на язовирните стени и/или на съоръженията към тях,
съобразно правомощията си по Закона за водите, включително за извършване на
мерки и действия за изясняване на техническото състояние и на условията за
експлоатация на контролираните обекти, както и да определят срок за тяхното
изпълнение. Посочената разпоредба регламентира правомощията на съответните
длъжностни лица по издаването на задължителни предписания по Закона за водите,
като предписанията имат задължителен характер за адресата, при условие че
длъжностните лица са изрично оправомощени от Председателя на ДАМТН да дават
такива. Няма никакво съмнение, че оправомощаването трябва да предшества
даването на предписания, за да могат същите да имат задължителен характер
спрямо адресата. В случая, видно от заповедта на л.33 в делото, инспектор Г.К.и
главен специалист З.П., които са дали предписанието в констативен протокол №
07-02-039/16.08.2018г. (л.31-32 в делото) за възстановяване пропускателната способност на основния изпускател и
представяне на протокол за извършени
манипУ.ации със затворния орган, са били оправомощени от Председателя, считано от 12.07.2018г.
С това задължително предписание е даден срок за изпълнение до 16.11.2018 г.,
като при извършената проверка на 12.03.2019 г. от св.К.С. се установило, че то не е изпълнено. По тази причина като дата на
извършване на нарушението е приета 17.11.2018г., т.е. денят следващ крайния
срок за изпълнение.
От представените от жалбоподателя
решение на Общински съвет – Панагюрище, прието на 27.09.2018г. и заявление на
Кмета на Общината до Министъра на икономиката. (л.7-10 в делото), приети като
писмени доказателства по делото и неоспорени от въззиваемата страна се
установява, че със свое решение, прието на заседание, проведено на 27.09.2018г.
Общински съвет – Панагюрище, на основание чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА във връзка
с § 33 от заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на
Закона за водите, обн. ДВ, бр.55 от 03.07.2018г. е прехвърлил безвъзмездно на
Държавата собствеността на 19 язовира, публична
общинска собственост, сред които и процесния язовир „Бъта-1/Поленака”. Държавата е
станала собственик на язовира по силата на закона от момента на вземане на
решението от страна на Общински съвет-Панагюрище, тъй като именно решението на
ОС има т.нар. транслативен ефект. Последвалото мотивирано предложение на Кмета
на Община Панагюрище до Министъра на икономиката е в изпълнение на решението на
Общински съвет и има само информативна цел. При това положение, след като нарушението
е извършено на 17.11.2018г., т.е. 50
дни след прехвърлянето собствеността на процесния язовир, то към този момент Община
Панагюрище вече не е била негов собственик и не е следвало да бъде
санкционирана. Това е така, тъй като субект на коментираното нарушение могат да
бъдат само собствениците на язовирни
стени и съоръженията към тях. ( аргумент от чл.190а, ал.2 от Закона за
водите).
При този извод на съда остава
безпредметно да се отговаря на останалите възражения в жалбата, но за пълнота
следва да се отбележи, че нарушението е квалифицирано незаконосъобразно като
повторно извършено, }макар не по
съображенията, изложени в жалбата. Съгласно § 1. (1), т.22 от Закона за водите, повторно е нарушението, което е извършено в
едногодишен срок от влизането в сила на наказателното постановление, с което
нарушителят е наказан за нарушение от същия вид. В случая АНО обосновава
квалификацията повторност с наказателно постановление № НЯСС-377/09.10.2018г. (л.52 в делото), с което
жалбоподателят действително е наказан за нарушение от същия вид, но това НП е влязло в сила на 22.04.2019г., т.е.
повече от пет месеца след датата на
процесното нарушение (Вж. съдебните решения на л. 53- л.56 в делото). При това положение, дори съдът
да беше приел, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение, то е ясно
че то не е повторно извършено.
По изложените горе съображения,
че към датата на вмененото нарушение Община Панагюрище вече е била прехвърлила
собствеността на процесния язовир на Държавата, съдът намира че НП следва да
бъде отменено като незаконосъобразно в неговата цялост.
Ето защо и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Панагюрският районен
съд,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № НЯСС-
153/13.08.2019 г. на заместник-председателя на ДАМТН, с което на Община
Панагюрище, ЕИК: *********, представлявана от Кмета Н.И.Б., на основание чл.201,
ал.12, чл.200, ал.1, т.39 и ал.4 от Закона за водите, за повторно неизпълнение
на предписание по чл.190а, ал.2 във връзка с чл.190а, ал.1, т.3 от Закона за водите, е
наложена имуществена санкция в размер на 4 000 (четири хиляди) лева, като незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в
14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: