Решение по дело №2030/2018 на Районен съд - Плевен

 РЕШЕНИЕ

 

№ ………..

                                                      19.10.2018г.

гр.Плевен

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

         ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, първи наказателен състав в публичното съдебно заседание на втори октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДИМИТЪР КИРИЛОВ

 

при секретаря Захаринка Петракиева и прокурор .… , като разгледа докладваното от съдията Кирилов НАХД № 2030 по описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

         Производството е по чл.59 от ЗАНН

 

         Постъпила е жалба от Д.Л.Д., с ЕГН: ********** управител на ЕТ “*** – Д.Л.”, с. Телиш против Наказателно постановление № 027/01.08.2018 г. на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОКОЗ) – гр. Плевен, с което на ЕТ “*** – Д.Л.”, с. Телиш, на основание чл. 53, вр. чл. 83 от ЗАНН и по смисъла на чл. 35, ал. 3, т. 3 от Закона за защита от вредното въздействие на химичните вещества и смеси (ЗЗВВХВС) е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1000 лева за извършено нарушение на чл. 35, ал. 1, т. 2, вр. чл. 26, ал. 8 от Закона за защита от вредното въздействие на химичните вещества и смеси (ЗЗВВХВС).  

Жалбоподателя, редовно призован, явява се лично.

Ответникът по жалбата Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОКОЗ) – гр. Плевен редовно призован, се представлява от ст.юрисконсулт Х.П.Ш..

         Съдът, като прецени доказателствата по делото по отделно и в съвкупност и взе предвид доводите на жалбоподателя, констатира следното:

         Жалбата е подадена в срока по чл.59,  ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима.

         Разгледана по същество е основателна.

         Приложения към делото акт за установяване на административно нарушение е съставен от главен експерт при Р.– П. на 28.06.2018 г. за това, че на 13.06.2018 г., в гр. П.Р.– П. при извършена проверка в деловодната система на РИОСВ Плевен е констатирано, че ЕТ „*** – Д.Л.“, с. Телиш не е представило в Р.– П. в срок до 12.06.2018 г. включително, изискания документ съгласно дадено предписание с № 4 от констативен протокол № ОХВ-ЗП-12/25.05.2018 г., а именно: Да се представи в РИОСВ Плевен документ (Submission Report), удостоверяващ изпълнението на задълженията за предварителна/същинска регистрация на химичното вещество калциев хидроксид с CAS № 1305-62-0, съгласно изискванията на Дял II „Регистрация на вещества“ на Регламент (ЕО) 1907/2006 (REACH) в срок до 12.06.2018г.

Във връзка с гореизложеното, считано от 13.06.2018 г., ЕТ “*** – Д.Л.”, с. Телиш не е изпълнило даденото на основание чл. 26, ал. 8 от Закона за защита от вредното въздействие на химичните вещества и смеси (обн. ДВ, бр. 10/2000 г.) предписание на РИОСВ Плевен с № 4 от констативен протокол № ОХВ-ЗП-12/25.05.2018 г.

Нарушението е констатирано с Протокол от 19.06.2018 г. на Р.– П.

С което ЕТ “*** – Д.Л.”, с. Телиш със седалище ***, ЕИК/Булстат ***, представлявано от Д.Л.Д., с ЕГН: **********, собственик е нарушило чл. 35, ал. 1, т. 2 от Закона за защита от вредното въздействие на химичните вещества и смени, във връзка с чл. 26, ал. 8 от същия закон.

         Въз основа на Акта за установяване на нарушението било издадено обжалваното наказателно постановление, с което на ЕТ “*** – Д.Л.”, с. Телиш на основание чл. 35, ал. 3, т. 3 от Закона за защита от вредното въздействие на химичните вещества и смеси е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1 000 лева за извършено нарушение на чл. 35, ал. 1, т. 2, вр. чл. 26, ал. 8 от Закона за защита от вредното въздействие на химичните вещества и смеси, за това че при извършена проверка на 19.06.2018 г. в Р.– П. е констатирано, че ЕТ “*** – Д.Л.”, с. Телиш, не е изпълнил в срок до 12.06.2018 г. предписание № 4, дадено на основание чл. 26, ал. 8 от (ЗЗВВХВС) в Констативен протокол № ОХВ-ЗП-12 ОТ 25.05.2018 г., а именно:

Да се представи в РИОСВ Плевен документ (Submission Report), удостоверяващ изпълнението на задълженията за предварителна/същинска регистрация на химичното вещество калциев хидроксид с CAS № 1305-62-0, съгласно изискванията на Дял II „Регистрация на вещества“ на Регламент (ЕО) 1907/2006 (REACH). Срокът за изпълнение да даденото предписание е бил до 12.06.2018г.

Във връзка с гореизложеното, считано от 13.06.2018 г., ЕТ “*** – Д.Л.”, с. Телиш е в неизпълнение на даденото на основание чл. 26, ал. 8 от Закона за защита от вредното въздействие на химичните вещества и смеси (обн. ДВ, бр. 10/2000 г.) предписание на РИОСВ Плевен с № 4 от Констативен протокол № ОХВ-ЗП-12 от 25.05.2018 г.

Нарушението се потвърждава от Протокол от 19.06.2018 г. на Р.– П.

С горецитираните действия ЕТ “*** – Д.Л.”, ЕИК ***, с адрес и седалище на управление:***, представлявано от Д.Л.Д., с ЕГН: **********, е в нарушение на чл. 35, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 26, ал. 8 от Закона за защита от вредното въздействие на химичните вещества и смени.

По време на съдебното заседание са разпитани актосъставителят З.Г.П. и свидетелят Ю.С.Р..

Съдът като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло законосъобразността на НП, намери за установено следното:

От разпита на свидетелите З.Г.П. и Ю.С.Р. се установява, че при извършване на служебните си задължения на 25.05.2018г. са извършили извънредна проверка по сигнал в Р.– П. за неизвършване на задължения за регистрация по Регламент REACH. По време на проверката на място е установено, че има налична гасена вар във вана и варогасъчно съоръжение. В своите показание свидетелката З.П. твърди, че съоръжението в момента на проверката не се е използвало, но в същото е имало налична гасена вар. Свидетелката П. е дала предписание за представяне на документ информация за безопасност и за представяне на документ за извършена предварителна същинска регистрация. Като в РИОСВ не е представен в дадения срок такъв документ за регистрация на продукта. За констатираното нарушение е съставен АУАН.

В хода на съдебното следствие са представени писмени доказателства, а именно – известие за доставяне (обратна разписка) на НП на 03.08.2018 г. – заверено копие; АУАН № 027/2018 г. от 28.06.2018 г., съставен от З.Г.П. – гл.експерт при Р.– П.– заверено копие; Писмо съдържащо, Уведомление и Покана за съставяне на АУАН по т. 4 изх. № ОИК-3-43(10) от 20.06.2018 г. на Р.– П.– заверено копие; известие за доставяне (обратна разписка) на писмо по т. 5 на 23.06.2018 г., на адрес гр. Плевен – заверено копие; Протокол от 19.06.2018 г. на Р.– П.– заверено копие; Констативен протокол № ОХВ-ЗП-12 от 25.05.2018 г. на Р.– П.– заверено копие.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Констатациите в Наказателното постановление се потвърждават от показанията на разпитаните свидетели З.Г.П. и Ю.С.Р., както и от приетите и вложени по реда на чл.283 от НПК чрез прочитането им в делото писмени доказателства по НАХД№ 2030/2018г. по описа на ПлРС.

Същественото при производството от административно-наказателен характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на АУАН; съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител и дали е извършено виновно /умишлено или непредпазливо/; наказателното постановление издадено ли е при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове, както и компетентността на административно наказващия орган. За процесуални предпоставки при съставяне на акта и издаване на наказателното постановление съдът следи служебно.

Съгласно чл. 35, ал. 1, т. 2 от ЗЗВВХВС - Наказва се лице, което не изпълни задължително предписание и/или заповед за спиране на производството, пускането на пазара и/или употребата на химични вещества в самостоятелен вид, в състава на смеси или в изделия, издадени от орган по чл. 27, ал. 1 или 2;

Съгласно разпоредбата на чл. 35, ал. 3, т. 3 от ЗЗВВХВС - За нарушенията по ал. 1 физическите лица се наказват с глоба, а юридическите лица - с имуществена санкция, в размер от 1000 до 40 000 лв.

Извършвайки дължимата служебна проверка за законосъобразност на НП, съобразно правомощията си в настоящото контролно производство, съдът не констатира наличието на процесуални нарушения, допуснати при издаването му. Наказателното постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН.

Съгласно разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН, наказателното постановление, следва да съдържа фактическите и правни основания за издаването си - описание на нарушението и нарушените с него разпоредби. Същите са необходим реквизит на НП и липсата или неточното или непълното им отразяване са обстоятелства, които го опорочават съществено. Освен, че те следва да бъдат отразени в акта и постановлението, следва и да си кореспондират взаимно, като описанието на нарушението и хипотезата на посочената като нарушена правна норма се припокриват. В настоящия правен спор такова съответствие е налице, както бе отразено по-горе. Посочването на мотиви за основанията, на които е издадено едно НП, е задължително условие за неговата законосъобразност, тъй като без това не могат да се направят изводи относно съображенията, мотивирали органа да се произнесе с дадено решение.

Съдът извършва контрол за законосъобразността на постановлението в рамките на тези фактически и правни основания, посочени в постановлението, като проверява дали посочените в него факти действително са се осъществили и ако са се осъществили, следват ли от тях, по силата на съответстваща им правната норма, разпоредените правни последици, в случая следва ли да бъде направен изводът за наличие на съставомерно деяние и основание за налагане на санкция.     

Видно от приложения по делото Протокол за извършена проверка от 25.05.2018 г. по време на проверката е присъствал управителя на ЕТ “*** – Д.Л.”, с. Телиш, Д.Л.Д., същият е получил протокол от проверката, което е удостоверил с подписа си, както и е запознат с дадените предписания.

 На 19.06.2018г. при проверка в деловодната система на Р.– П. е установено, че ЕТ “*** – Д.Л.”, с. Телиш не е представило в Р.– П. в срок до 12.06.2018 г. включително, изискания документ по предписание с № 4 от Констативен протокол № ОХВ-ЗП-12 от 25.05.2018 г.

На следващо място от приложеното заверено копие от Писмо съдържащо, Уведомление и Покана за съставяне на АУАН по т. 4 изх. № ОИК-3-43(10) от 20.06.2018 г. на Р.– П. е видно, че управителят Д.Л.Д. е получил същото на 25.06.2018г., което  е удостоверил с подписа си.

Актът за установяване на административното нарушение е съставен по реда на чл.40, ал.1 и чл.43, ал.1 от ЗАНН в присъствието на свидетели, които са присъствали при установяване на нарушението и е подписан от тези свидетели.

Съставеният акт е съобразен с разпоредбата на чл.42 от ЗАНН. В процесния АУАН са посочени датата и мястото на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е било извършено, посочени са и лицата присъствали при установяване на твърдяното нарушение.

Спазени са нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като съставеният АУАН и издаденото наказателно постановление съдържат всички реквизити, посочени в тези норми.

Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Не са допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на постановлението. По никакъв начин не е накърнено правото на защита на жалбоподателя, което той е упражнил с подаването на жалба до първоинстанционната инстанция. В НП е посочена нарушената материално правна норма, като наказанието за нарушението е индивидуализирано. Въз основа на акта за нарушение е издадено обжалваното наказателно постановление, като административно-наказващият орган е възприел изцяло обстоятелствата, сочени в акта.

По делото са приети и вложени писмени и гласни доказателства, от които безспорно се установява извършването на нарушението, като съдът кредитира в цялост показанията на разпитаните по делото свидетели.

Независимо от това безспорно нарушение, обаче съдът намира, че в настоящия случай са налице условията за приложимост на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. В тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че от разпита на свидетелите П. и Р. се установява, че съоръжението не е работило в момента на проверката. От друга страна обаче, доколкото не е възможно правната норма да обхване абсолютно всички възможни житейски ситуации, законодателят се е постарал да създаде общите правила, от които са допустими и е възможна проявата на изключения. Именно затова, като коректив е създадена нормата на чл.28 от ЗАНН, даваща възможност за преценка на наказващия орган да наложи или не наказание, след като изследва конкретната фактическа обстановка. Следва да се отбележи, че този решаващ извод на наказващия орган подлежи на съдебен контрол. В конкретния казус, при задълбочен анализ на събрания доказателствен материал, може да се направи единствено възможния правен извод, че описаното нарушение попада в категорията на така наречените „маловажни случаи“ по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Понятието „маловажен случай“ не е дефинирано в ЗАНН. Съдържанието му следва да се изведе от легалната дефиниция на чл.93, т.9 от Наказателния кодекс като се вземат предвид особеностите на административно-наказателното производство. По смисъла на този нормативен акт маловажен е този случай, при който извършеното административно нарушение „с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи“ на административни нарушения от съответния вид. Конкретното нарушение в настоящия казус, преценката за наличието на маловажен случай не би могла да бъде извършена с оглед липсата на настъпилите вреди, а следва да бъде направена след съобразяване с обществената опасност на дееца, тежестта на нарушението и другите смекчаващи вината обстоятелства.

В случаите, когато деянието представлява маловажен случай на административно нарушение, наказващият орган, следва да приложи чл.28 от ЗАНН. Като не е приложил посочената норма административно-наказващият орган е нарушил материалния закон и е издал незаконосъобразно  НП.  Това е така, съгласно ТР №1/12.12.2007г. на ВКС по н.д. №1/2007г., ОСНК.  Според цитираната съдебна практика, когато деянието представлява маловажен случай на административно нарушение, административно-наказващия орган следва  да приложи чл. 28 от ЗАНН, като преценката за “маловажност  на случая” подлежи на съдебен контрол. В неговия обхват се включва и проверка на законосъобразността на преценката по чл. 28 от ЗАНН. Когато съдът констатира, че са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, поради  издаването му в противоречие с материалния закон.

В контекста на изложеното дотук, настоящият съдебен състав счита, че както конкретното деяние, така и нарушителят не се отличават със степен на обществена опасност, налагащи ангажирането на административно-наказателна отговорност. Нарушителят до момента, видно от приложените доказателства, не е санкциониран за противоправни деяния от категорията на процесното.

С оглед гореизложеното настоящият съдебен състав счита, че посочените в разпоредбата на чл.12 от ЗАНН цели биха били постигнати и без да бъде ангажирана административно-наказателната отговорност на санкционираното лице, като решението, с което се приложи институтът на малозначителността, ще окаже предупредително въздействие върху дееца.

Поради което съдът счита, че издаденото НП е незаконосъобразно, поради което и следва да бъде отменено, а подадената жалба следва да бъде уважена.

         Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Плевенски районен съд

 

РЕШИ:

 

         ОТМЕНЯ на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН Наказателно постановление № 027/01.08.2018 г. на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОКОЗ) – гр. Плевен, с което на ЕТ “*** – Д.Л.”, с. Телиш, ЕИК ***, с адрес и седалище на управление:***, представлявано от Д.Л.Д. на основание чл. 53, вр. чл. 83 от ЗАНН и по смисъла на чл. 35, ал. 3, т. 3 от Закона за защита от вредното въздействие на химичните вещества и смеси (ЗЗВВХВС) е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1000 лева за извършено нарушение на чл. 35, ал. 1, т. 2, вр. чл. 26, ал. 8 от Закона за защита от вредното въздействие на химичните вещества и смеси (ЗЗВВХВС).

         Решението може да се обжалва пред Административен съд гр. Плевен в 14 дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му до страните.

 

 

 

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: