№ 278
гр. Сливен, 26.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Анна К. Димитрова
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от Анна К. Димитрова Административно
наказателно дело № 20232230200545 по описа за 2023 година
Производството е по повод жалба на А. Й. А., с ЕГН ********** против
наказателно постановление № 23-0455-000048/20.02.2023 година, издадено от
Началника на РУ гр. Твърдица при ОД на МВР гр. Сливен, с което на
жалбоподателя за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП е наложено наказание
на основание чл.175, ал.3, пр.2 от ЗДвП, а именно „Глоба“ в размер на 200
лв., както и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с
процесуален представител, който моли НП да бъде отменено като
незаконосъобразно и неправилно.
В с.з. административно - наказващият орган, редовно призован, не
изпраща представител.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята
съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото, съдът изведе следната фактическа обстановка:
На 22.01.2023 г. служители на РУ-Твърдица, при изпълнение на
служебните си задължения, забелязали по път -6 два автомобила, които се
теглили помежду си. Последвали ги и ги спрели за извършването на проверка.
Тегленият автомобил „Ауди 80“ бил без регистрационни табели. Зад волана
на този автомобил седял жалбоподателят А.. Полицейските служители
извършили проверка за автомобила „Ауди 80“, при която било установено, че
е с прекратена регистрация и бракуван. Жалбоподателят не представил на
органите на реда за проверка СУМПС и контролен талон. Актосъставителят
Н. съставил Акт за установяване на административно нарушение А. Й. А. за
нарушение на чл.140, ал.1 и чл.100, ал.1, т.1.
1
Въз основа на съставения АУАН на жалбоподателя било издадено НП
№ 23-0455-000027/06.02.2023 година от Началника на РУ гр. Твърдица при
ОД на МВР гр. Сливен., за нарушението по чл.100, ал1, т.1 от ЗДвП. По
отношение на нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП преписката била
прекратена с мотивирана резолюция и материалите изпратени на РП-Сливен
за образуване на ДП.
Проверката на РП-Сливен приключила с постановление за отказ да се
образува ДП, изпратено на АНО, който издал обжалваното НП № 23-0455-
000048/20.02.2023 година, с което за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП е
наложено наказание на основание чл.175, ал.3, пр.2 от ЗДвП, а именно
„Глоба“ в размер на 200 лв., както и лишаване от право да управлява МПС за
6 месеца.
Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът изведе
следните правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена в законоустановения срок от лице
имащо право на обжалване, разгледана по същество се явява неоснователна.
Безспорно се установи от събраните по делото писмени и гласни
доказателства, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 140, ал.1 от
ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП по пътищата, отворени
за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и
ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер,
поставени на определените за това места. Двете изисквания са дадени
кумулативно, т. е. следва да са изпълнени и двете, като неизпълнението на
кое то и да е от тях представлява административно нарушение. В този смисъл
управлението на автомобил без регистрационни табели и с прекратена
регистрация, представлява нарушение на чл. 140 от ЗДвП.
В случая не се спори, че автомобилът е бил без табели. Оспорва се
обстоятелството, че жалбоподателят е управлявал автомобила, доколкото
този автомобил е бил теглен от друго МПС и е бил без двигател. Този довод
съдът намира за абсолютно неоснователен. Дори и автомобилът да е бил без
двигател /макар че това са само твърдения на жалбоподателя, които не се
доказаха, напротив полицейските служители заявиха, че двигателят е бил на
мястото си/, то под управление на МПС се разбират всички действия или
бездействия с механизмите или приборите на МПС-та или машини,
независимо дали са в покой или в движение, когато тези действия са свързани
с опасност за настъпване на съставомерни последици. Управление на
автомобил включва всяко действие по упражняване на контрол върху същия,
а не само привеждането му в движение, като привеждането в действие на
двигателя на автомобила не е задължителна предпоставка, за да е налице
управление на МПС. В този смисъл и тегленето на МПС, каквото е било в
случая представлява управление на МПС. В този смисъл извършваните от
жалбоподателя действия по направление на движението на автомобила
2
посредством волана, независимо дали е имало двигател и дали е бил
стартиран, имат характера на упражняване на контрол върху превозното
средство и представляват управление.
Неоснователен е и доводът, че не е налице субективният елемент от
състава на нарушението. Ако автомобилът беше с регистрационни табели, но
с прекратена регистрация заради липса на сключена застраховка „Гражданска
отговорност“, то тогава би могло да се говори за липса на субективен
елемент, тъй като за прекратяването на това основание следва да се уведоми
собственика, но в случая автомобилът не е имал регистрационни табели, т.е.
повече от ясно е за лицето което го управлява, че няма регистрация.
Неоснователен е и доводът за допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила. Преписката за нарушението по чл.140 от ЗДвП е била
прекратена с мотивирана резолюция, доколкото е следвало делото да се
изпрати на РП-Сливен за вземане на отношение относно това дали е налице
престъпление по чл.345 от НК или не. Ако преписката не беше прекратена, а
РП-Сливен образува ДП би се получило образуване на две отделни
наказателни производства – административно наказателно и наказателно,
което е недопустимо. В последствие когато прокуратурата е отказала да
образува ДП на основание чл.9, ал.2 от НК /а не защото не се касае за МПС,
както твърди процесуалният представител на жалбоподателя/ и е изпратила
постановление на АНО е издадено обжалваното НП, въз основа на
постановлението на РП-Сливен. В самото НП е посочено, че АНО е взел в
предвид съставения АУАН, но не че се издава въз основа на този АУАН.
Издаденото НП също съдържа всички необходими по ЗАНН реквизити.
Посочени са дата и място на нарушението, данните на нарушителя, описано е
точно и ясно нарушението и съответната норма под която следва да се
подведе, както и санкционната разпоредба, въз основа на която се налага
наказанието.
Ето защо съдът следва да потвърди изцяло НП, като правилно и
законосъобразно.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 23-0455-000048/20.02.2023 година, издадено
от Началника на РУ гр. Твърдица при ОД на МВР гр. Сливен, с което А. Й.
А., с ЕГН **********, за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП е наложено
наказание на основание чл.175, ал.3, пр.2 от ЗДвП, а именно „Глоба“ в размер
на 200 лв., както и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
3
Административен съд - Сливен в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
4