№ 198
гр. Б., 08.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Н. Ц. П.
при участието на секретаря Т. В. Б.
като разгледа докладваното от Н. Ц. П. Административно наказателно дело
№ 20221810200159 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Предметът на делото:
Наказателно постановление /НП/ №29 от 23.03.2022г., издадено от
Директора на р. д. по г. - С. упълномощен със заповед РД */16.05.2011г. на
Министъра на земеделието и храните, с което
на К. В. И. с ЕГН**********, с поС.ен адрес гр.Б., обл.Софийска, ул.”К. Б. *”
№*, за нарушение на чл.257, ал.1, т.1 от Закона за горите /ЗГ/, вр. чл.9а от
Наредба №1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии,
вр.т.11.7.2 от Заповед №*/17.1.21г. на ИД на ИАГ, на основание чл.257, ал.1,
т.1 и чл. чл.275, ал.1, т.2 от ЗГ й е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 300.00 лева.
Становищата на страните:
Наказаното лице обжалва така издаденото НП с искане за отмяна му.
Релевираните въззивни основания са за допусната незаконосъобразност,
съществени нарушения на материалния закон и на процесуалните правила от
Административно наказаващия орган /АНО/, аргументирани в жалбата.
Поради това се иска отмяна на НП.
Пред РС-Б. жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За него се
1
явява упълномощения му представител – адв. П. Д. от САК. Заявява, че
подържа жалбата. В хода по същество моли РС-Б. да отмени Наказателното
постановление по съображения изложени в жалбата.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. В
съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН и представена и приложена
по делото писмена защита е изложил съображения за законосъобразност на
обжалваното НП. По същество въззиваемата страна оспорва жалбата. Излага
че в Акта за установяване на административно нарушение/АУАН/ и НП е
точно описано нарушението, мястото и времето на извършването му,
обстоятелствата, при които е извършено, и законовите разпоредби, които са
нарушени. Предвид изложеното моли жалбата да бъде отхвърлена, а НП, с
което е наложена глоба - потвърдено.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от
фактическа страна:
С писмо на ИАГ с вх. № * от 17.12.2021г. РДГ- С. била уведомена за
случаи на издадени последващи превозни билети за транспортиране на
дървесина, в които като основание за издаването им бил посочен предходен
билет, по който количеството дървесина вече е било транспортирано от място
на доставка - посочено в предходния превозен билет с други превозни билети.
По този повод св.П. И. П. - на длъжност “главен специалист горски
инспектор” при РДГ - С., на 21.12.2021г. извършил проверка по документи и
установил, че на 21.11.2021г. К. В. И. - лице упражняващо лесовъдска
практика е издала превозен билет с №*/21.11.2021г.–*, в който като основание
е посочен предходен превозен билет с №*/08.11.21г. - *, по който
количеството дървесина вече е транспортирано от мястото на доставка,
посочен в предходния билет с други превозни билети. Св. П. установил, че
превозния билет с №*/21.11.2021г.–* бил издаден в с.С., общ.П. с GPS
координати ширина * и *.
За тези констатации св.П. съставил констативен протокол от
21.12.2021г.
На 21.12.2021г. в гр.Б., обл.Софийска, св. П., в присъствието на св.М.
М. съставил АУАН № */21.12.2021г. на жалбоподателя К. В. И. за това, че на
21.11.2021г. в с.С., общ.П. с GPS координати ширина * и *, в качеството си на
2
лице по чл.201, ал.1 т.2 от ЗГ, е издало превозния билет с №*/21.11.2021г.–*,
в който като основание е посочен предходен превозен билет с №*/08.11.21г.-
*, по който количеството дървесина вече е транспортирано от мястото на
доставка, посочен в предходния билет с други превозни билети.
Актосъставителят квалифицирал деянието като нарушение по чл.257,
ал.1, т.1 от Закона за горите /ЗГ/, вр. чл.9а от Наредба №1 от 30.01.2012г. за
контрола и опазването на горските територии вр.т.11.7.2 от Заповед
№*/17.1.21г. на ИД на ИАГ.
Актът бил съставен в присъствието на К. И..
Наказателно постановление № 29 издадено от инж. С. Ц. Т., Директор
РДГ – С., упълномощен със заповед РД */16.05.2011г. на Министъра на
земеделието и храните, е издадено на 23.03.2022г. срещу жалбоподателя, като
в него е отразено, че същото се издава въз основа на АУАН № */21.12.2021г.,
придружен с КП № 008649 от 21.12.2021г. В наказателното постановление е
посочено, че "... на 21.11.2021г. в с.С., общ.П. с GPS координати ширина
43.020391184851015 и 23.87.275348915121 К. В. И. в качеството си на лице по
чл.201, ал.1 т.2 от ЗГ, е издало превозния билет с №*/21.11.2021г.–*, в който
като основание е посочен предходен превозен билет с №*/08.11.21г.-*, по
който количеството дървесина вече е транспортирано от мястото на доставка,
посочен в предходния билет с други превозни билети…“.
Лицето издало превозен билет №*/21.11.2021г.–* е К. В. И. – лице по
чл. 211, ал. 2 от ЗГ.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
писмени и гласни доказателства, а именно: показанията на свидетелите П. И.
П. и М. Г. М., превозен билет - 3 бр.; писмо от РДГ- С.; писмо от ИАГ;
пощенски плик; известие за доставяне; заповед № РД- 49-195/16.05.2011 г.
справка от Агенция по Геодезия, Картография, ведно с 2 броя превозни
билети; 2 броя актове и документ за правоспособност по ЗКИР -заверени
копия
Писмените доказателства са обективни, непредубедени и достоверни.
Показанията на свидетелите П. И. П. и М. Г. М. са последователни, звучат
достоверно, почиват на непосредствени впечатления, за които свидетелите
имат спомен, а и защото съдържанието им /фактическите данни/ намират
пълна опора в събрания и проверен по делото писмен доказателствен
3
материал, пряко изясняват доказуемия факт по делото, с който са в причинна
връзка. Тези свидетели са категорични, че К. В. И. в качеството си на лице по
чл.201, ал.1 т.2 от ЗГ, е издало превозния билет с №*/21.11.2021г.–*, в който
като основание е посочен предходен превозен билет с №*/08.11.21г.-*, по
който количеството дървесина вече е транспортирано от мястото на доставка,
посочен в предходния билет с други превозни билети
При така установената фактическа обстановка и направения по-горе
доказателствен анализ съдът достига до следните правни изводи:
Издаденото НП е от вида на обжалваемите. Спазен е преклузивният
четиринадесетдневен срок от връчването на НП /28.03.2022г./, установен в
чл.59 ал.2 от ЗАНН срок при депозиране на жалбата. Видно от приложеното
заверено копие на известие за доставяне обр. 243 обжалваното НП е връчено
на представител на дружеството-жалбподател на 28.03.2022г., като жалбата
срещу него е депозирана в законоустановения четиринадесет дневен срок – на
дата 07.04.2022г., видно от отбелязването на клеймото върху пощенския плик.
Съгласно разпоредбата на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ЗГ, нарушенията по
закона и подзаконовите актове по прилагането му се установяват с актове на
служителите в Изпълнителната агенция по горите и в нейните структури,
които заемат длъжност, за която се изисква лесовъдско образование, както и
определените със заповед на изпълнителния директор на Изпълнителната
агенция по горите. Следователно, с факта на съставяне на процесния АУАН
от свидетеля П. И. П. и с оглед заеманата от него длъжност - „главен
специалист-горски инспектор" при РДГ –С., за което данни са изложени
непосредствено при снемане на самоличността на лицето и в писмените
доказателства, се обосновава извод за надлежна материална компетентност на
актосъставителя по ЗГ. Спазени са и давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН
и в двете хипотези както тримесечния от датата на установяване на
процесното нарушение, станало със съставяне на цитирания констативен
протокол, на която дата може да се приеме, че е бил открито и
санкционираното лице, така и едногодишния от датата на извършване на
деянието.
Обжалваното НП е издадено от компетентен орган, оправомощен с т. 1
от представената Заповед № РД */16.05.2011 г. на Министъра на земеделието
и храните.
4
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съобразно чл. 257, ал. 1, пр. 2 от Закона за горите - Наказва се с глоба
от 300 до 5000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание, длъжностно лице
или лице, упражняващо лесовъдска практика, което съгласува, одобри или
издаде документ в нарушение на този закон, на подзаконовите актове по
прилагането му или на одобрените горскостопански планове и програми.
Нормата на чл. 211, ал. 2, т. 1 от ЗГ предвижда, че превозните билети се
издават от лицата, упражняващи лесовъдска практика за дървесината, добита
от собствените им гори, както и от горските територии, за които са
упълномощени от собственика.
В разпоредбата на чл. 9а от Наредба№ 1 от 30.01.2012 г. за контрола и
опазването на горските територии, е вменено в задължение на лицата,
издаващи или попълващи документи по Закона за горите или подзаконовата
нормативна уредба, да спазват реда и условията за тяхното получаване,
попълване, водене, издаване, отчитане и съхранение, определени със
заповедите за определяне на съответните образци.
В случая Съдът намира, че при издаването на наказателното
постановление е допуснато съществено нарушение на процесуалния закон,
което обуславя незаконосъобразността му и се изразява в следното:
На първо място описанието на нарушението в АУАН не е ясно и пълно,
което съставлява съществено нарушение на материалния и процесуалния
закон, ограничаващо правото на защита на наказаното лице. В съставения
АУАН на първо място не са посочени превозните билети, с които вече е било
транспортирано цялото количество дървесина описано в издадения превозен
билет с №*/21.11.2021г.–*, както и не е посочено какво е това количество
дървесина. От описанието на нарушението не става ясно какво задължение не
е изпълнила И., с оглед на ангажирането на административно-наказаталната
отговорност за осъществено нарушение по чл.257, ал.1 т.1 от ЗГ. От друга
страна като изпълнително деяние е посочено, че И. е издала превозен билет в
нарушение на цитираната заповед на ИД на ИАГ, което от своя страна следва,
че същото следва да е съотносимо като правна квалификация на това по
чл.257, ал.1 т.2 от ЗГ, а именно за това, че издава документ в нарушение на
този закон, на подзаконовите актове по прилагането му или .... На следващо
място съдът намира, че в действителност е налице несъотвествие относно
5
мястото на извършване на нарушението посочено в АУАН и в НП, като
същото е посочено по два различни начина, с различни координати,
съответстващи на съвсем различни имоти.
Съгласно правната теория и трайната съдебна практика, между
фактическо описание на нарушението, посочения като нарушен материален
закон и правното основание, въз основа на което се ангажира
административно-наказателната отговорност на наказаното лице следва да
съществува единство. С оглед гарантиране правото на защита на нарушителя
в двете фази на административно-наказателното производство е необходимо
да съществува тъждество между фактическото описание на нарушението,
съдържащо се в АУАН и НП и диспозицията на нарушената правна норма.
Подобно единство и тъждество в настоящия случай липсва, поради което,
както за наказаното лице, така и за съда е останала неясна волята на АНО за
кое конкретно нарушение е ангажирана административно-наказателната
отговорност на въззивника. Описаните неясноти и противоречия в двата акта,
които са призвани да информират наказаното лице, какво конкретно деяние
се твърди, че е извършено, са лишили, както АУАН, така и НП от дължимата
им според закона роля, с оглед на което същите не са били годни да изпълнят
предназначението си в хода на административно-наказателното производство,
свързано с повдигане и предявяване на обвинение.
С оглед на всичко горепосочено, Съдът приема, че обжалваното НП е
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, като предвид
процесуалния характер на основанието за отмяна разглеждането по същество
е безпредметно.
По разноските:
Предвид изхода на спора и на осн.чл.63д, ал.3 от ЗАНН/ред. ДВ бр. 94 от
29.11.2019 г. / на К. В. И. с ЕГН**********, с поС.ен адрес гр.Б.,
обл.Софийска, ул.”К. Б. *” №* се дължат и следва да се заплатят разноски в
производството по делото. С молбата се претендира заплащане на разноски за
процесуално представителство в размер на 300,00 лв.
Писмено от РДГ - С. е направено възражение за прекомерност на размера
на адвокатското възнаграждение.
Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е
представен договор, от който е видно, че жалбоподателят е заплатил
6
адвокатско възнаграждение в размер на 300, 00 лв. в полза на адв.П. Д. от
САК. В случая, платеното от И. адвокатско възнаграждение е в минималния
размер, определен в чл.18, ал.2 и чл.7, ал.2 т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Предвид гореизложеното, РДГ- С. следва да заплати на К. В. И. с
ЕГН**********, с поС.ен адрес гр.Б., обл.Софийска, ул.”К. Б. *” №* разноски
в размер на 300,00 лв. /триста лева/ за осъществено процесуално
представителство, с оглед направеното възражение от въззивната страна,
както и с липсата на фактическа и правна сложност на делото.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Районен съд-Б.,
въззивен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ №29 от 23.03.2022г.,
издадено от Директора на р. д. по г. - С. упълномощен със заповед РД
*/16.05.2011г. на Министъра на земеделието и храните, с което
на К. В. И. с ЕГН**********, с поС.ен адрес гр.Б., обл.Софийска, ул.”К. Б. *”
№*, за нарушение на чл.257, ал.1, т.1 от Закона за горите /ЗГ/, вр. чл.9а от
Наредба №1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии,
вр.т.11.7.2 от Заповед №*/17.1.21г. на ИД на ИАГ, на основание чл.257, ал.1,
т.1 и чл. чл.275, ал.1, т.2 от ЗГ й е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 300.00 лева.
ОСЪЖДА Регионална дирекция по горите – С., да заплати на К. В. И. с
ЕГН**********, с поС.ен адрес гр.Б., обл.Софийска, ул.”К. Б. *” №* разноски
в размер на 300,00 лв. /триста лева/ за осъществено процесуално
представителство.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – С.
област в 14-дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
7