№ 58
гр. гр. Червен бряг, 16.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми август през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Велислава Ст. Енчева
при участието на секретаря Ваня Б. Дакова
като разгледа докладваното от Велислава Ст. Енчева Административно
наказателно дело № 20244440200172 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на И. П. П., ЕГН ********** от с. *** срещу Електронен фиш /ЕФ/
серия Г №0066061 издаден от ОДМВР-Плевен, с който на жалбоподателя му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 250 лева за нарушение по чл. 483, ал.1, т.1
Кодекса на застраховането /КЗ/ вр. чл. 638, ал.4 вр, чл.638, ал.1, т.1 вр. чл. 461, т.1 КЗ.
По изложени в жалбата съображения се релевират оплаквания за недоказаност на
атакувания ЕФ, като моли същият да бъде отменен.
Жалбоподателят, редовно призован в съдебно заседание се явява лично. Поддържа, че
поради обстоятелството, че авомобилът е имал транзитен номер, а техническото средство, с
което е заснето нарушението не разпознава гражданската отговорност на транзитни номера,
му е наложено неправилно наказание.
В съдебно заседание – административно наказващ орган, редовно призован, не се явява и не
се представлява.Не изразява становище по жалбата.
Съдът, след преценка на приобщените по делото доказателства, намери за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежно легитимирано лице, в
законоустановения срок, пред компетентния да се произнесе съд. Разгледана по същество е
основателна. Съображенията са следните:
Административно наказателното производство е образувано със съставянето на Електронен
фиш Серия серия Г №0066061 издаден от ОДМВР-Плевен на И. П. П. за налагане на
административно наказаниe „глоба“ в размер на 250 лева за нарушение по чл. 483, ал.1, т.1
Кодекса на застраховането /КЗ/ вр. чл. 638, ал.4 вр, чл.638, ал.1, т.1 вр. чл. 461, т.1 КЗ
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система - СПУСК № ARC
SCAMS1. Процесното нарушение се изразява в това че на 07.04.2024 г. в 10:49 ч. в село ***,
бензиностанция ***, е установено, че е управлявано МПС, лек автомобил ***, с рег. № ***
регистрирано в България, което не е спряно от движение и за което собственикът му – И. П.
П. не е сключил задължителна застраховка Гражданска отговорност.
За да е извършено нарушение по чл.638, ал.4 КЗ от обективна страна трябва да е налице
управление на МПС без сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
1
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и това управление без
застраховка да е установено с автоматизирано техническо средство или система. Събраните
доказателствата по делото безспорно установяват управление на посочените в ЕФ дата, час
и място, както и че към процесната дата жалбоподателят е собственик на автомобила.
Остана недоказано обстоятелството, че на инкриминирата дата процесното МПС не е имало
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите.
По делото не са ангажирани доказателства оспорващи представената и приета
застрахователна полица на ЗК „Лев Инс“ АД № BG/22/1240001019775 от 23.03.2024 г. Видно
от същата МПС с рег. № *** марка *** модел *** I, с шаси № *** има сключена гражданска
отговорност със срок на валидност от 29.03.2024 г. до 28.03.2025 г. От изискана служебна
справка вх. № 4071/23.08.2024 г. от СДВР, отдел „Пътна полиция“ се установява, че
процесният лек автомобил с транзитен номер ***, /за който лек автомобил е наложено адм.
наказание/ марка *** модел *** I, притежава шаси № ***, какъвто шаси № *** притежава и
МПС с рег. № ***, за което е приложена застрахователната полица за сключена действаща
гражданска отговорност считано от 29.03.2024 г. Изложеното води до единствен извод, че
процесният автомобил първоначално е бил с транзитен номер *** и сключена гражданска
отговорност към датата на инкриминираното деяние 07.04.2024 г., а на по-късен етап е
променена регистрацията му с рег. № ***. Описаното кореспондира с твърденията на
жалбоподателя, че процесният авомобил е имал транзитен номер, а техническото средство, с
което е заснето нарушението не разпознава гражданската отговорност на транзитни номера,
поради което погрешно административният орган му е наложил глоба.
Следователно по делото не се събраха достатъчно доказателства в подкрепа на извършеното
нарушение, поради което ЕФ следва да бъде отменен като недоказан.
Отделно от изложеното, приложеният по делото Протокол за използване на АТСС към
приложение чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, не е попълнен в цялост с изикуемите реквизити. Видно от Протокол
№4291/08.04.2024 г. приобщен по делото, в същият не е посочена посоката на движение на
контролираните МПС-та, не са попълнени данни за това дали скоростта се контролира с
пътен знак за ограничение, не е изложена информация относно метрологичната проверка от
кой протокол и дата е, откога и докога е годно за ескплoaтация техническото средство за
измерване на скоростта. Всичко описано е съществен пропуск относно изправността на
СПУСК № ARCSCAMS1, с което е установено нарушението. Приложеният по делото
Протокол за проверка №082-СГ-ИСИС/15.06.2023 г. не отменя, нито може да замени
задължението на административния орган за попълване на задължителните реквизити по
Протокол за използване на АТСС към приложение чл.10, ал.1 от Наредбата. При така
отразената информация в последният, съдът не може да направи обоснован извод дали
Протокол за проверка №082-СГ-ИСИС/15.06.2023 г. принадлежи към СПУСК № ARC SCAM
S1, още повече след като в Протокол за проверка №082-СГ-ИСИС/15.06.2023 г. е записано,
че се отнася към ARN CAM S1, който е различен от процесния СПУСК № ARC SCAM S1.
Следва да бъде отбелязано още, че всяко административно нарушение е нужно да бъде
описано не само като дата и място на извършването му, а и като обстоятелства, при които е
извършено и тези обстоятелства следва да съответстват на конкретен състав на
административно нарушение. В противен случай съществено е нарушено, както правото на
санкционираното лице да разбере в извършването на какво нарушение е обвинено и да
организира защитата си в пълен обем, така и възможността на съда да упражни контрол за
законосъобразност върху обжалвания ЕФ. Законодателят прави ясно разграничение между
нарушението пo чл. 483, л. 1, т.1 КЗ и това по чл. 638 КЗ, като първото е формално и
наказуемо по чл. 638, ал.1, т.1 КЗ от момента на придобиване и регистриране в Р. България
на МПС или от изтичането валидността на предходната полица за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, като се санкционира по общия ред, чрез съставяне на
АУАН и издаване на НП /чл. 647, ал.1 и ал.2 от КЗ/. За съставомерността на деянието по чл.
483, ал. 1, т.1 КЗ е без правно значение дали автомобилът се управлява или не, като съставът
се довършва с неизпълнение на задължението за сключване на застраховка "Гражданска
отговорност" от лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
2
територията на Република България и не е спряно от движение. Това нарушение се
осъществява с бездействие и за определянето му във времето е необходимо да се установи,
към кой момент е възникнало задължението - след придобиване на собствеността, при
изтичане срока на предходна застраховка или предсрочно прекратяване. Съвсем различен е
съставът на нарушението по чл.638, ал.4 КЗ, което е довършено при установено и заснето с
АТСС управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, като съгласно разпоредбата на чл.647, ал.3 КЗ се издава ЕФ, който се
изпраща на собственика на автомобила. В обжалвания ЕФ е допуснато смесване на
съставите на две различни нарушения, което е недопустимо. Всичко изложено по-горе
създава съществени противоречия в самия ЕФ, което е самостоятелно основание на неговата
отмяна. /В този смисъл Решение № 226 от 29.10.2020 г. на Административен съд - Велико
Търново по к. а. н. д. № 10231/2020 г., Решение № 178 от 12.10.2020 г. на АдмС - Велико Търново по
к. а. н. д. № 10185/2020 г./
Съобразявайки гореизложеното, електронен фиш серия Г №0066061 издаден от ОДМВР-
Плевен се явява и незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменен.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия Г №0066061 издаден от ОДМВР-Плевен, с който на И. П.
П., ЕГН ********** от с. *** му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
250 лева за нарушение по чл. 483, ал.1, т.1 Кодекса на застраховането вр. чл. 638, ал.4 вр,
чл.638, ал.1, т.1 вр. чл. 461, т.1 КЗ като недоказан и незаконосъобразен.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – Плевен по реда на глава
дванадесета от АПК в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________
3