№ 72986
гр. София, 11.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Частно
гражданско дело № 20221110140178 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, вр. чл. 410, ал. 2 ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение,подадено от [фирма], чрез
адв. В.Г. срещу Х. Н. В..
Съдът, след като провери редовността на заявлението за съответствие с изискванията на
същото на чл. 410, ал. 2 ГПК, констатира, че е нередовно, доколкото от изложението в т. 12
от същото не става ясно част от вземанията, ппретендирани от заявителя по кой от
сключените между страните договори се претендират, респ. на какво основание.
Ето защо съдът приема, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, вр. чл. 129, ал. 2 ГПК,
вр. ГПК за даване на указания на заявителя в едноседмичен срок от уведомяването му, с
писмена молба да отстрани нередовностите на заявлението.
Воден от горното, Софийски районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ заявление, вх. № 155296/26.07.2022 г., по което е образувано
ч.гр.д. № 40178 по описа на СРС за 2022 г., подадено от [фирма] чрез адв. В. Г..
УКАЗВА на заявителя в едноседмичен срок от уведомяването му писмено да
индивидуализира следните вземанията, за които иска да бъде издадена заповед за
изпълнение срещу длъжника Х. Н. В.:
- сума в размер на 442,55 лева, претендирана като дължима по фактури № №
**********/05.04.2020 г., **********/05.05.2020 г., **********/05.06.2020 г., като уточни
така формираното вземане по кои от сключените с длъжника договори се претендира, в
случай че се претендира по повече от един договор да се посочи по кой договор каква сума
се претендира, каква част от същата заявителят претендира като абонаментни такси по всеки
1
договор, отделно като предоставени, съответно ползвани мобилни услуги по всеки договор,
като следва да има предвид, че начинът, по който вземанията са индивидуализирани в
заявлението /чрез препращане към издадени от дружеството фактури/ не удовлетворява
изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК.
- сума в размер на 57,48 лева, претендирана като неустойка за предоставено устройство
таблет HUAWEI MediaPad T3 10 4g grey въз основа на кой договор, сключен с потребителя,
се претендира, респ. на коя клауза от същия, както и да посочи дали неустойката се
претендира поради невръщане на устройството от страна на потребителя или въз основа на
други обстоятелства;
- сума в размер на 207,64 лева, претендирана като неустойка за предоставено устройство
XIAOMI Mi 9T 128GB Dual Blue въз основа на кой договор, сключен с потребителя, се
претендира, респ. на коя клауза от същия, както и да посочи дали неустойката се претендира
поради невръщане на устройството от страна на потребителя или въз основа на други
обстоятелства;
- сумите в размер на 1,34 лева, 17,99 лева, 6,99 лева, 4,59 лева, претендирани въз основа на
договорите за лизинг като "допълнителни суми" по чл. 1, ал. 2 от всеки от договорите за
лизинг ли се претендират с оглед съдържанието на посочените клаузи или се претендират по
реда на чл. 1, ал. 3 на всеки от договорите за лизинг, като заявителят изрично следва да
посочи фактическите обстоятелства, въз основа на които твърди да му се дължат тези
"допълнителни суми".
При неизпълнение на указанията на съда в срок заявлението в частите, с които е поискано
издаване на заповед за неуточнените от страна на заявителя вземания, ще бъде отхвърлено.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2