Р Е Ш
Е Н И Е №
5
гр.Кюстендил, 17.01.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в публично съдебно заседание на дванадесети януари две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА -
СТОИЛОВА
НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
секретар Лидия Стоилова и с
участието на прокурор Йордан Георгиев от ОП Кюстендил, като разгледа
докладваното от съдия Карамфилова КАНД №349/2021г.,
за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.63
от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.
ЕТ „М.С.– М.“, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление ***, чрез пълномощника адвокат А.В.С., съдебен
адрес *** оспорва решение №93/21.10.2021г. на ДРС, постановено по АНД №584/2021г.
Развиват се съображения за
незаконосъобразност на съдебния акт като постановен при неправилно приложение
на закона - касационни отменителни основания по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Иска
се отмяна на решението и отмяна на НП.
Претендират се разноски за двете съдебни инстанции.
Ответникът не се явява и не
изразява становище по жалбата.
Заключението
на прокурора от ОП Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и
правилност на въззивното решение.
Предмет
на касационно оспорване е решение №93/21.10.2021г. на ДРС, постановено по АНД
№584/2021г., с което е потвърдено НП №БАЖ-0017/10.03.2021г.
на началника на Регионален отдел „Надзор на пазара Югозападна България“ в ГД
„Надзор на пазара“ при ДАМТН. ЕТ „М.С.– М.“,
ЕИК ********* е санкциониран на основание чл.52г от ЗТИП с административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 250 лв. за нарушение на чл.4б, т.4
от ЗТИП; на основание чл.52в от ЗТИП с административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 250 лв. за нарушение на чл.4б, т.1 от ЗТИП; на основание
чл.52в от ЗТИП с административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
250 лв. за нарушение на чл.4б, т.3 от ЗТИП; на основание чл.52в от ЗТИП с
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 250 лв. за
нарушение на чл.4б, т.4 от ЗТИП; на основание чл.52д от ЗТИП с административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 250 лв. за нарушение на чл.4б, т.4
от ЗТИП.
Районният съд е формирал извод за
законосъобразност на НП, като издадено при спазване правилата на ЗАНН и поради
доказаност на нарушенията от обективна и субективна страна. Изложени са и
съображения за неприложимост на чл.28 от ЗАНН.
Касационната жалба е допустима –
подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу
съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния
срок по чл.211, ал.1 от АПК.
В пределите на служебната проверка
по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост
на оспореното решение на КРС. Същото е и правилно по следните съображения:
Въззивното производство е инициирано по жалба
на ЕТ „М.С.– М.“***-0017/10.03.2021г. на началника на
Регионален отдел „Надзор на пазара Югозападна България“ в ГД „Надзор на пазара“
при ДАМТН.
Прието е от фактическа страна, че на 21.10.2020г. в търговски обект – щанд №3 в
ГУМ - гр.Дупница, ул.“Св.Иван Рилски“ №1, търговецът предлага: 1. Безжична
мишка Wireless с 2 бр. батерии АА без продуктът да е
придружен с декларация за съответствие;
2. Безжична мишка Wireless с USB адаптер и 2 бр. батерии АА без продуктът да е
придружен с декларация за съответствие;
3. Безжична мишка Wireless и клавиатура в
комплект без продуктът да е придружен с декларация за съответствие, без да е
обозначено наименованието и адреса на управление на лицата по чл.4а, ал.1 от
ЗТИП и без да е придружен с инструкция и/или указание за употреба на български
език. За нарушения на чл.4б, т.1, т.3 и т.4 от ЗТИП е съставен АУАН
№БАЖ-0017/23.11.2020г., а въз основа на констатациите в него е издадено
атакуваното НП.
Касационната инстанция намира, че изводите на
районния съд за липса на допуснати съществени нарушенията на процесуалните
правила по ЗАНН във връзка със съставяне на АУАН и НП са правилни и съобразени
с установените факти по делото. Нарушенията са описани със съставомерните им
елементи от обективна страна ясно и безпротиворечиво. Не е допуснато соченото
нарушение за противоречие в правното обвинение, тъй като правилно е визирана за
всяко от противоправните деяние нарушената материалноправна разпоредба от ЗТИП,
а свързването й с норми от Наредбата за съществените изисквания и оценяване
съответствието на радиосъоръженията е извършено именно във връзка с
предписаното в чл.4б от ЗТИП - търговците да предлагат само продукти, които
съгласно изискванията на наредбите по чл.7 /цитираната е такава/ са с 1. с
обозначено наименование и адрес на управление на лицата по чл. 4а, ал. 1; 2. с
маркировка за съответствие и допълнителна маркировка, когато такава се изисква
от наредбите по чл. 7; 3. с декларация за съответствие в случаите, когато се
изисква декларацията да придружава продукта; 4. с инструкция и/или указание за
употреба на български език. В този смисъл не е допуснато нарушение и не е
налице смесване от АНО на изисквания за продукти, предлагани от дистрибутор и
търговец.
Административнонаказателната отговорност
на санкционирания търговец е ангажирана по чл.52в, чл.52г и чл.52д от ЗТИП за
пет отделни нарушения на чл.4б, т.1, чл.4б, т.3 и чл.4б, т.4 от ЗТИП. Анализът
на събрания доказателствен материал в съвкупност и поотделно обосновава извод
за доказани административни нарушения. Безспорно установено е от
доказателствата по делото, че търговецът е предлагал на пазара продукти /3
броя/, относими към понятието „радиосъоръжение“ по см. на §1, ал.1, т.20 от ДР
на Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на
радиосъоръженията. Продуктите са се намирали на проверявания търговски обект –
щанд №3, а липсата на обозначена цена не означава, че стоката не се предлага за
продажба. Следователно за него е възникнало задължението по чл.4б, т.1-4 от
ЗТИП всеки от тях да отговаря за сочените изисквания. Доказана се явява и
липсата на визираните в НП обозначено наименование и адрес на управление на
лицата по чл.4а, ал.1 за продуктът по т.3; декларация за съответствие за
продуктите по т.1, 2 и 3 и инструкция за употреба на български език за
продуктът по т.3. И след като законодателят е предвидил за санкциониране с
отделна административнонаказателна норма неизпълнението на всяко отделно
изискване по чл.4б от ЗТИП, то правилно АНО е наложил пет наказания, доколкото
са установени пет нарушени изисквания по чл.4б от ЗТИП. Ирелевантно в случая е,
че продуктите са три, тъй като при един от тях са доказани три несъответствия с
изискванията на закона и Наредбата, т.е става въпрос за отделни забрани и
нарушаването им, макар и досежно един продукт, не може да се приеме за едно
нарушение. С определянето на общо наказание,
както се твърди, че е законосъобразно в касационната жалба, би се нарушил
основен принцип в административнонаказателното производство, въведен с нормата
на чл.18 от ЗАНН, а именно когато с едно
деяние са извършени няколко отделни административни нарушения или когато едно и
също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се
изтърпяват за всяко едно от тях.
Достигайки до идентични правни изводи
въззивният съд е постановил правилно решение, което поради отсъствие на
отменителните основания по чл.348 от НПК, ще бъде оставено в сила.
С оглед изхода от правния спор съдът не присъжда разноски на касатора.
Воден от горното и на основание
чл.221, ал.2 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение
№93/21.10.2021г. на Дупнишкия районен съд, постановено по АНД №584/2021г.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: